РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжина Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Калюжина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2025 в 16:50 часов на улице Чехова, 77 г.Анапа произошло ДТП. Дмитриев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Калюжина Е.Н. Автогражданская ответственность Калюжина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Дмитриева С.В. в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
23.06.2025 Калюжин Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.
07.07.2025 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 499,46 руб.
07.11.2025 Калюжин Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика.
11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства по производству страховой выплаты и не имеет оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований.
20.12.2025 Калюжин Е.Н. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы за подготовку т оправку претензии и обращения в СФУ.
04.02.2026 Службой финансового уполномоченного было принято решение №, которым требования Калюжина Е.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 42 500,54 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
06.02.2026 решение № было исполнено в полном объеме.
Истец не согласен с позицией ответчика, полагает, что поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно заменил форму страхового возмещения и произвел выплату, но не в полном объеме, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: штраф в размере 100 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Истец Калюжин Е.Н., представитель истца Ужегова О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо Дмитриев С.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 21.06.2025 в 16:50 часов на улице Чехова, 77 г.Анапа произошло ДТП. Дмитриев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Калюжина Е.Н. Автогражданская ответственность Калюжина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Дмитриева С.В. в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 21 июня 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан Дмитриев С.В.. Указанное постановление вступило в законную силу.
23.06.2025 Калюжин Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.
07.07.2025 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 499,46 руб.
07.11.2025 Калюжин Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика.
11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства по производству страховой выплаты и не имеет оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований.
20.12.2025 Калюжин Е.Н. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы за подготовку т оправку претензии и обращения в СФУ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО - АЗМ» с постановкой для разрешения экспертом следующих вопросов:
1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 730 900,00 руб., с учетом износа - 403 100,00 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 221 700,00 руб., стоимость годных остатков составила 20 700,00 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. С учетом изложенного установил, что сумма причинённого ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 201 000,00 руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (221 700,00 – 20 700,00). Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 499,46 руб., 04.02.2026 Службой финансового уполномоченного было принято решение №, которым требования Калюжина Е.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 42 500,54 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Решение финансового уполномоченного не обжаловалось. 06.02.2026 решение № было исполнено в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100 500,00 руб.
Как установлено судом, решение финансового уполномоченного № от 04.02.2026 о частичном удовлетворении требований Калюжина Е.Н. вступило в законную силу 19.02.2026. Согласно п.3 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 29.02.2026. Фактически ответчиком АО «АльфаСтрахование» решение исполнено 06.02.2026, что подтверждается также самим истцом по доводам иска, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, оснований для взыскания штрафа не имеется, следовательно, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
23 июня 2025 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все обходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек 14 июля 2025 г.. Выплата страхового возмещения в размере 158 499,46 руб. произведена 08.07.2025, то есть в пределах срока, установленного п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»
Установив обстоятельства для выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату путем почтового перевода потерпевшему в сумме 158 499,46 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам, что страховая компания имела право осуществить страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом основываясь на выводах экспертизы от 21.01.2026 №, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по его инициативе, принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 42 500,54 руб..
Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с 15 июля 2025 г. по 06 февраля 2026 г. от суммы страхового возмещения, не выплаченной страховой компанией в размере 42 500,54 руб. Размер неустойки составит сумму: 87 976,12 руб. (42 500,54 руб. х 1% х 207 (количество дней)).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по 06.02.2026 в размере 87 976,12 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 60 000,00 руб. (30 000,00 +15 000,00 + 15 000,00).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исковые требования истца удовлетворены на 17,58% (500 500/87 976,12*100).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от 19 июля 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО3, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калюжина Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 274,00 рублей (30 000,00 рублей х 17,58 %).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность истцом выдана непосредственно для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21.06.2025 по адресу г.Анапа, ул.Чехова, 77, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Калюжина Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Калюжина Е.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 87 976,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 274,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.