РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы истца Исаева А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 200,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб., штрафа в размере 39 800,00 руб., неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 146 464,80 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% от 79 600,00 руб. (по 796 руб. в день), со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 251 944,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2025 г. около 11 часов 15 минут в с. Месягутово Дуванского района РБ на ул. Коммунистическая, Расулов Х.А. Оглы, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак Т 915 УТ 02, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Исаевой О.Е., собственником которого является Исаев А.Ф. Автогражданская ответственность водителя Расулова Х.А. Оглы в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №, водителя Исаевой О.Е. в страховой компании АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее - поврежденное ТС).
28 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
03 октября 2025 года представителем страховой компании произведен осмотр ТС.
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 76 340,03 руб., с учетом износа – 53 300,00 руб.
22 октября 2025 г. почтой России получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38а и письмо, в котором ответчик сообщил, что указанное СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, ремонт будет проведен с увеличенным сроком и с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств.
24 октября 2025 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, в котором он повторно выразил свое согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Расстояние от места ДТП и места жительства Исаева А.Ф. до СТОА превышает 50 км (230 км.). Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не совершил никаких фактических действий по организации транспортировки поврежденного ТС до места ремонта.
Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
28 октября 2025 года электронной почтой ответчику направлено уведомление о проведении 31 октября 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.
31 октября 2025 года в день осмотра ТС независимым экспертом был проведен дополнительный осмотр ТС представителем страховой компании.
Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2025 года, изготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 100 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500,00 руб.
13 ноября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
08 декабря 2025 г. ответчик письмом уведомил истца о выплате расходов на оплату услуг нотариуса и неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
09 декабря 2025 года ответчик произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 060,00 руб. 19 декабря 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 591,20 руб., с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 207,00 руб.
24 декабря 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
Согласно экспертному заключению № от 25 января 2026 г., составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 79 600,00 руб., с учетом износа – 56 800,00 руб.
05 февраля 2026 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 56 800,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец Исаев А.Ф. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, а в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьего лица Службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», третьи лица Исаева О.Е., Расулов Х.А. Оглы в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2025 г. около 11 часов 15 минут в с. Месягутово Дуванского района РБ на ул. Коммунистическая, Расулов Х.А. Оглы, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Исаевой О.Е., собственником которого является Исаев А.Ф. Автогражданская ответственность водителя Расулова Х.А. Оглы в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №, водителя Исаевой О.Е. в страховой компании АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан Расулов Х.А. Оглы. Указанное постановление вступило в законную силу.
28 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 20 октября 2025 года.
03 октября 2025 года представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 76 340,03 руб., с учетом износа - 53 300,00 руб.
15 октября 2025 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38а, которое получено истцом 22 октября 2025 г. что подтверждается выпиской с официального сайта АО «Почта России». Также ответчик сообщил, что указанное СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
24 октября 2025 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, в котором он повторно выразил свое согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
28 октября 2025 года электронной почтой ответчику направлено уведомление о проведении 31 октября 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.
31 октября 2025 года был проведен дополнительный осмотр ТС представителем страховой компании.
Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2025, изготовленному ИП ФИО7, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 100 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500,00 руб., что подтверждается чеком от 11 ноября 2025 года.
13 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
08 декабря 2025 г. ответчик письмом уведомил истца о выплате расходов на оплату услуг нотариуса и неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
09 декабря 2025 года ответчик произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19 декабря 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 591,20 руб., с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 207,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24 декабря 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта, и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от 25 января 2026 г., составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 79 600,00 руб., с учетом износа – 56 800,00 руб.
06 февраля 2026 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований, в связи с тем, что не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 56 800,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
16 февраля 2026 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Решению Службы Финансового Уполномоченного № от 05 февраля 2026 г. в размере 56 800,00 руб., что подтверждается страховым актом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в заявлении о выдаче направления на восстановительный ремонт от 28 сентября 2025 года и в ответе от 24 октября 2025 года дано письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а так же указано требование организовать и оплатить транспортировку ТС с места жительства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обстоятельств спора, расстояние от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком превышает 50 км. Однако страховщик не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, хотя истец изначально указывал в заявлении место нахождение автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, указав номера телефонов, по которым можно было с ним связаться и согласовать дату и время эвакуации автомобиля. Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только выдал направление на ремонт, но ТС не эвакуировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед потерпевшим, поскольку после получения от истца заявления о выдаче направления на ремонт, в котором истец согласен на транспортировку ТС и указал все необходимые данные, страховщик должен был опередить дату и время транспортировки поврежденного автомобиля истца на СТОА.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2025 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаева А.Ф. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором петерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2025 года, изготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 100 000,00 руб.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Суд берет за основу заключение эксперта № от 11 ноября 2025 года, изготовленное ИП ФИО7
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в размере 56 800,00 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаева А.Ф. подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 200,00 руб. (100 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 56 800,00 руб. (страховое возмещение).
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., что подтверждается чеком от 11 ноября 2025 года и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 11 ноября 2025 года.
В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 7 500,00 руб., поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000,00 руб.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
28 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 20 октября 2025 года.
Согласно экспертному заключению № от 25 января 2025 г., составленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 79 600,00 руб., с учетом износа – 56 800,00 руб.
Стороны указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС в соответствии с положениями Единой методики не ходатайствовали.
Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике не имеется.
Суд берет за основу заключение экспертизы № от 25 января 2025 года, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с 21 октября 2025 года по 05 мая 2026 года, которая составит сумму: 156 812,00 руб. (79 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х197 (количество дней)).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.
19 декабря 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 1 591,20 руб., из которых 207,00 руб. перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением №.
На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаева А.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 155 220,80 руб. (156 812,00 руб. – 1 591,20 руб.), начисление которой продолжать из расчета 1 % от 79 600,00 руб. (796 руб. в день) с 06 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 243 188,00 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 39 800,00 руб. (79 600,00 руб. х50%).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 953,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 9 953,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Исаева А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Исаева А.Ф. (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 200,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, штраф в размере 39 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта за период с 21.10.2025 г. по 05.05.2026 в размере 155 220,80 рублей, а также неустойку за период с 06.05.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 796 руб. в день, но не более 243 188,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 9 953,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.