УИД: 78RS0009-01-2024-000314-59
Дело № 2-3236/2026 17 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при помощнике Грозной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2026 по иску ООО «АКВАТЕХНИКА» к Пантелеевой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АКВАТЕХНИКА» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пантелеевой В.Ю., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 01.09.2023 в размере 2 209 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 63 833 рубля 00 копеек, из них 50 000,00 руб. - юридические расходы, 13 833,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование истец указал, что по вине ответчика, 01.09.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Часть денежных средств, которая может быть истрачена на восстановительный ремонт, выплачена страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО, однако стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную часть, в связи с чем истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах явки суду не сообщило.
Ответчик Пантелеева В.И. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.09.2023 в 13 час. 45 мин. часов по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровское Пушкинский район, Волхонскоеш., 1. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>», г.р.з. <№> под управлением Пантелеевой В.И.,и «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Чистова И.Л.
Согласно постановлению ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №18810278230440333332 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Пантелеевой В.Ю., которая не уступила дорогу транспортному средству «<...>», г.р.з. <№>, приближающегося справа, чем нарушила требование пункта 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «<...>», г.р.з. <№>, получило следующие повреждения: бампер передний, накладка на передний бампер, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние патронника, правая передняя фара, обыватель фар, правое переднее крыло, правый передний локер, омыватель, вытекание жидкости, скрытые повреждения.
На дату ДТП собственником «<...>»,г.р.з. <№>, являлось страховому полису №TTT <№> от 20.09.2023 в СПАО «Ингосстрах».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО вАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0279046452.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО«Ингосстрах», которым вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем (убыток №191-75-4822726/23): транспортное средство осмотрено страховой компанией и в соответствии с экспертным заключением №984-1850-23 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила:557 043,33 руб.- без учета износа;347 500,00 руб. - с учетом износа.
Согласно платежному поручению №239914 от 25.09.2023 в рамках действия договора страхования страховой компанией произведена выплата в размере 347 500,00руб.
Полагая данной суммы недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику (ООО «Первая оценочная компания») для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию №26-09/2023 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TC «<...>»,г.р.з. <№>, составила 1 461 600,00 руб.
Исходя из акта №61 от 09.10.2023, стоимость оплаченных подоговору №26-09/2023 услуг составила 12 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пунктах 68, 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права из какого договора) произведена уступка, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного втранспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№432-1 (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия
Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005№б-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № б-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предьявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить с причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика злоупотреблении истцом предоставленными правами, ввиду наличия у потерпевшего права для обжалования решения страховой компании в части выплаты страхового возмещения, в случае несогласия с суммой выплаты, исходя из следующего.
Так, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019№1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, взрывчатых механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,чтокредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что при обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания»№26-09/2023 от 09.10.2023, не согласившись с выводами которого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от27.06.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
Согласно экспертному заключению №414-ATЭстоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «<...>»,г.р.з. <№>, для устранения последствий ДТП, имевшего место 01.09.2023, без учета процента износа составляет: на дату ДТП: 1 277 600,00 руб., на дату проведения экспертизы: 2 521 600,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 35 800,00 руб.
Также в заключении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023 на автомобиле «<...>», г.р.з. <№>, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения:
- рамка регистрационного знака передняя - отрыв фрагментов в правой части;
- бампер передний - разрыв, задиры ЛКП и материала в правой части,отрыв фрагментов каркаса;
- решетка переднего бампера правая - задиры, разрыв материала, отрыв фрагмента;
- усилитель переднего бампера - изгиб в правой части;
- абсорбер переднего бампера - отрыв фрагментов в правой части;
- форсунка фароомывателя правая - отрыв фрагмента;
- решетка радиатора - разрыв, отрыв фрагментов в правой части;
- кронштейн решетки радиатора - разрыв в правой части;
- фара правая - затиры, срезы материал на рассеиваетеле в нижней части;
- крыло переднее правое - изгиб в передней части.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, не представили.
При этом, оценивая доводы стороны ответчика о наличии неточностей в представленном судебном заключении, эксперт Герасимов М.С., опрошенный в судебном заседании 23.12.2024, изложенные в заключении выводы поддержал, дал пояснения на все поставленные ответчиком вопросы.
При таких обстоятельствах, суд принимает выводы судебной экспертизы, полагая, что представленное заключение в полной мере соответствует действующему законодательству.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении экспертного заключения №414-АТЭ из числа доказательств по делу, так как эксперты вышли за рамки, провели экспертизу, которую суд не поручал, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Само по себе несогласие ответчика с определенной в заключении оценкой, не свидетельствует о незаконности, представленного стороной доказательства.
Так, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №414-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила2 521 600,00 руб.Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 35 800,00 руб.
Таким образом, разница между реальным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет 2 209 900,00 руб.
исходя из расчета: 2 521 600,00 руб. + 35 800,00 руб. - 347 500,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Истец распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав способ защиты своих прав через представителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 50 000,00 руб.
Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 833,00 руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АКВАТЕХНИКА» к Пантелеевой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой Валентины Юрьевны, <дата> г.р., паспорт РФ <№>, в пользу ООО «АКВАТЕХНИКА» ИНН 7805308834 в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 2 209 900,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 833,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>