УИД № 78RS0017-01-2025-006833-76
Дело № 2-3382/2026
05 марта 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при секретаре Удальцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Щелоковой Наталии Анатольевне, Щелоковой Анастасии Анатольевне,третье лицо – нотариус Амелина Анна Викторовна, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика Щелоковой Ирины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 34540604 от 14.07.2005 года в размере 52017рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2005г. между Банком и Щелоковой Ириной Николаевной был заключен кредитный договор № 34540604, в соответствии с которым на имя Клиента была выпущены кредитная карта с лимитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Щелокова И.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 52017рублей 11 копеек.
23.01.2024 года Щелокова И.Н. умерла, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ввиду погашения кредитной задолженности.
Третье лицо нотариус Амелина А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4.07.2005г. между Банком и Щелоковой Ириной Николаевной был заключен кредитный договор № 34540604, в материалах дела имеется копия договора (л.д. том 1, л.д. 15-20).
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.08.2025 года включительно имеется задолженности по оплате кредита в размере 52017рублей 11 копеек (том 1, л.д. 12-13).
23.01.2024 года Щелокова Ирина Николаевна умерла, после ее смерти нотариусом Амелиной А.В. было открыто наследственное дело № <№>, материалы которого были истребованы судом (том 1, л.д. 31-205).
Из представленных материалов следует, что наследником, принявшими наследство после смерти Щелоковой Ирины Николаевны являются ее дочери – Щелокова Наталия Анатольевна, Щелокова Анастасия Анатольевна.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).
Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка из «АО «Банк Русский Стандарт», согласно которой по состоянию на 10.09.2025 года задолженность по кредитному договору № 34540604 от 14.07.2005 года отсутствует (том 2, л.д. 54).
При таком положении дел требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 14.08.2025 года, что следует из штампа на конверте, а Ответчиками удовлетворены требования Истца 10.09.2025, с Ответчиков подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ по 2000 рублей с каждого из Ответчиков, доказательства оплаты госпошлины представлены (том 1, л.д. 14).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление иску «АО «Банк Русский Стандарт» к Щелоковой Наталии Анатольевне, Щелоковой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.
Взыскать с Щелоковой Наталии Анатольевны, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу «АО «Банк Русский Стандарт», ИНН – 7707056547, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Щелоковой Анастасии Анатольевны, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу «АО «Банк Русский Стандарт», ИНН – 7707056547, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>