Приговор
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Максимова А.В., защитника – адвоката Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Максимова Александра Викторовича, **/**/**** года рождения, уроженца д. ...., гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с **/**/**** по **/**/****, Максимов А.В. находился в д. Бутырки Оёкского муниципального района Иркутского административного округа, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу какого-либо имущества из гаража, расположенного по адресу: ...., Иркутский административный округ, Оёкский муниципальный район, д. Бутырки, .....
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанный период времени Максимов А.В. прошёл на территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяв с собой заранее приготовленные неустановленные следствием канистру, гвоздодер и резиновый шланг, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью преступными действиями никто не наблюдает, сломал, принесённым с собой гвоздодёром, навесной замок на входной двери, затем проник помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи резинового шланга, слил из бензобака автомобиля марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный номер: «№», в принесённую с собой канистру, тем самым похитил, бензин автомобильный АИ-92 в объёме 30 литров, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 62 рубля 25 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1867 рублей 50 копеек.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, Максимов А.В., находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку (УШМ) марки «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П, стоимостью 5 000 рублей, и циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей.
С похищенным имуществом Максимов А.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9867 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Максимов А.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные Максимовым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** около 02 час. 00 мин., он направлялся на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106», на учете данный автомобиль не состоит, в сторону заправки «Крайс Нефть», точного адреса он не знает, по направлению дороги в ...., для того, чтобы заправить указанный автомобиль, по пути следования в автомобиле закончился бензин. Тогда у него возник умысел на кражу бензина, он предполагал, что может проникнуть в гараж, расположенный по адресу: ...., д. Бутырки, ...., и оттуда похитить бензин, так как он часто проходит мимо данного дома, и знает, что в гараже находится автомобиль, в котором может находиться бензин. Тогда он вышел из автомобиля и решил пешком направиться к своему дому, для того, чтобы взять канистру и выдергу, однако канистры у него не оказалась, а выдергу он взял с собой и направился к своему брату Свидетель №1, который проживает по адресу: ...., д. Бутырки, ..... Автомобиль оставил на трассе. Также хочет пояснить, что, когда он пришел к брату, он уже спал, он его разбудил, спросил, есть ли у него канистра, он ему сообщил, что канистра находится в летнем пристрое, он прошел и взял ее, там же он увидел шланг, который решил так же взять с собой. Далее он пошел по адресу: ...., д. Бутырки, .... для того, чтобы похитить бензин. Он подошел к участку по вышеуказанному адресу, участок был огорожен забором, он перелез через забор, на участке не было собак, подошел к гаражу и сломал навесной замок выдергой, открыл распашную дверь гаража, в гараже стоял автомобиль, марки «УАЗ», в кузове зеленого цвета, он не знает, открыт или закрыт был автомобиль, двери не открывал, открыл бензобак, сигнализация на автомобиле не сработала, и начал сливать бензин в канистру, канистра была объемом 20 литров, он набрал почти полную канистру, примерно около 18 литров, и направился к выходу, по пути, он споткнулся о провод, заметил инструмент, болгарку-УШМ марки «Зубр», у него возник умысел на хищение данного инструмента, кроме этого он осмотрелся и увидел циркулярную пилу марки «Интерскол», которую в последствии так же похитил. После он бросил шланг в гараже, выдергу при этом он забрал с собой. Далее он направился к себе домой, он оставил там инструменты и направился к своему автомобилю для того, чтобы заправить его. После того как он заправил автомобиль, он поехал в соседнее село по личным делам. Хочет пояснить, что похищенные инструменты он не планировал реализовать, оставил для своих личных нужд. Данные инструменты находятся при нем, выдал их следователю добровольно. Материальный ущерб за бензин желает возместить в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 103-106, 128-130, т. 2 л.д. 29-31).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **/**/**** он и супруга дома отсутствовали, родители были у себя дома. **/**/**** его мать - ФИО5, примерно в 11:00 выходила в ограду за углем, чтобы протопить дом. Мать увидела, что дверь в гараж была открыта и приоткрыта дверь ворот. Когда он вернулся домой, то проверил наличие имущества во дворе и в гараже. Дверь в гараж действительно была открыта, хотя она запирается на навесной замок, однако сам замок целый и остался на месте, а душка сломана в месте пайки металла. В гараже он не обнаружил УШМ «ЗУБР» модели ЗУШМ-230-2100П; также он не нашел ручную дисковую циркулярную пилу, у которой имелся переделанный им шнур, а также следы цемента, название «Интерскол», модели ДП-190/1600М, покупал также давно за 5000 - 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, кроме того в гараже стоял автомобиль марки «УАЗ 3303 ГРЗ «№ регион», он решил проверить наличие бензина, бензин 92-й оказался слит, слили примерно литров 30-35, заправлял автомобиль перед новым годом, на нём не ездил, не было необходимости. Около автомобиля он обнаружил резиновый шланг, который ему не принадлежит, как он появился в гараже ему неизвестно. По факту повреждения металлической дужки претензий не имеет, материальный ущерб ему не причинен, душку уже сам приварил обратно. Материальный ущерб оценивает в 8000 рублей без учета стоимости бензина, указать стоимость бензина в настоящее время не может. Также желает добавить, что неизвестные лица открыли ворота изнутри вероятно когда с похищенным имуществом покидали его участок, поскольку запирающий механизм не был повреждён, а открыт изнутри, дверь ворот также была немного приоткрыта. Кто мог совершить хищение его имущество неизвестно. Так, в ходе мониторинга сети «Интернет», он нашел несколько вариантов объявлений аналогичных имуществу, которое было у него украдено, так как чеков на покупку у него не сохранилось. Так, стоимость углошлифовальной машинки (УШМ) марки - «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П в среднем составляет от 4346 рублей до 7828 рублей. Настаивает на том, что в результате кражи углошлифовальной машинки (УШМ) марки - «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П ему был причинен ущерб в размере 5000 рублей с учетом износа, так как она находилась в исправном рабочем состоянии. Также, стоимость циркулярной пилы марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М в среднем составляет 10060 рублей. Настаивает на том, что в результате кражи циркулярной пилы марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М ему был причинен ущерб в размере 3000 рублей с учетом износа, так как он покупал ее давно, точный год сказать не может, не помнит, но она находилась в исправном рабочем состоянии. Хочет пояснить, что вышеуказанное имущество, а именно: углошлифовальная машинка (УШМ) марки - «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П; циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М ему были возвращены в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе мониторинга сети «Интернет», а именно сайта «Иркутскстат» в разделе «О потребительских ценах на нефтепродукты в .... в январе 2026 года» стоимость бензина автомобильного марки АИ-92 в .... составляла 62,25 рублей. Таким образом, в результате хищения у него 30 литров бензина, стоимостью 62,25 рубля/литр, ему причинен ущерб на сумму 1867,5 рублей, общая сумму ущерба составила 9867,5 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, живет непостоянными заработками, кроме того у него имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 118-120, т. 2 л.д. 4-6).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с супругой - ФИО5 и с сыном Потерпевший №1 У них участок разделён на два, на одном проживает он с супругой, а она втором проживает сын ФИО13, который официально не трудоустроен, но подрабатывает в городе Иркутске. Когда он уезжает, они поддерживают тепло в доме, а именно протапливают его, чтобы дом не замёрз. Так, **/**/****, в вечернее время, он подкидывал дров в котёл, все было хорошо. **/**/****, в утреннее время, около 11-12 часов, он растопил котёл, а супруга пошла за углем, который лежит возле ворот гаража, и обнаружила, что ворота прикрыты, а дверь в гараж открыта. Она сообщила ему, а он сообщил сыну. Сын приехал и обнаружил, что в гараже отсутствуют инструменты. Также в гараже возле автомобиля лежал чёрный шланг. Он решил проверить бензин в баке, но он был пуст, хотя до этого там было 35 литров, кто мог совершить кражу ему неизвестно (т. 1 л.д. 32-36).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце **/**/**** года, точную дату не помнит, около 01 часа ночи к нему домой пришел старший брат - Максимов А.В., жена и дочь уже спали. Брат попросил у него канистру и гвоздодёр, для каких целей, он у него не спрашивал. Он сказал ему, чтобы он сам взял ее у него в сарае и закрыл за собой дверь. После он зашел домой. Уточняет, канистра у него в сарае была пластиковая белого цвета, емкостью более 20 литров. После этого, примерно через две недели к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у кого-то из местных у них в .... произошла кража, и что подозревают его, т. к. на месте происшествия был обнаружен шланг, с помощью которого похитили бензин, с его ДНК. Он ответил, что никакого отношения к краже не имеет. Также он рассказал сотрудникам полиции, что канистру у него брал брат Александр и что, скорее всего он взял с канистрой его шланг резиновый (черного цвета), длиной примерно 1 метр, которым он сливал бензин у себя незадолго до этого. Когда он с сотрудниками полиции проехали до его брата, проживающего неподалеку, он сознался, что действительно совершил кражу инструментов и слил бензин, похитив его, с помощью шланга, который взял у него с канистрой. Он к данной краже никакого отношения не имеет. Почему брат совершил кражу, не знает, после того, как он взял у него канистру, он с ним не общался, т. к. с утра до позднего вечера находится на работе (калым). В настоящий момент, где находится канистра и гвоздодёр он не знает, он ему ничего не возвращал и он у него не спрашивал, так как даже забыл про них (т. 1 л.д. 140-144).
Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- телефонное сообщение от **/**/**** в ОП-10, согласно которому ФИО6 сообщил, что по адресу: ...., д. Бутырки, ...., произошла кража из гаража (т. 1 л.д. 4);
- заявление, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с **/**/**** по **/**/**** похитили его имущество на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено место совершения преступления: ...., Иркутский административный округ, Оёкский муниципальный район, д. Бутырки, ..... В ходе осмотра изьято: следы обуви на СиДи-р диске; след материала на СиДи-р диске; резиновый шланг в упакованном и опечатанном виде. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-19);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого осмотрены: следы обуви на СиДи-р диске; след материала на СиДи-р диске; резиновый шланг в упакованном и опечатанном виде. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 37-40);
- протокол выемки от **/**/****, согласно которому у подозреваемого Максимова А.В. были изъяты: углошлифовальная машинка (УШМ) марки «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П; циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 108-110);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого осмотрены: углошлифовальная машинка (УШМ) марки «ЗУБР», модели ЗУШМ-230-2100П; циркулярная пила марки «Интерскол», модели ДП-190/1600М. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 111-116);
- протокол выемки от **/**/****, согласно которому у подозреваемого Максимова А.В. были изъяты резиновые сапоги зеленого цвета. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 133-136);
- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у подозреваемого Максимова А.В. изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 138-139);
- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у подозреваемого Свидетель №1 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 146-147);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого осмотрены: резиновые сапоги зеленого цвета в упакованном и опечатанном виде, образец буккального эпителия Максимова А.В. образец буккального эпителия Свидетель №1 Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 148-152);
- заключение трасологической экспертизы № от **/**/****, согласно которому представленные на экспертизу след подошвы обуви, содержащийся в графических файлах c именами «DSC_0592», «DSC_0593», «DSC_0594», «DSC_0595» пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, его оставившей, возможно при условии предоставления сравнительного образца; след подошвы обуви, содержащийся в графических файлах с именами «DSC_0624», «DSC_0626», «DSC_0628», «DSC_0630» не пригоден для идентификации, а пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 46-56);
- заключение сравнительной трасологической экспертизы № от **/**/****, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от **/**/**** и представленный на экспертизу в заключении эксперта № от **/**/**** в графических файлах «DSC_0592», «DSC_0593», «DSC_0594», «DSC_0595», оставлен обувью на левую ногу подозреваемым Максимовым А.В. (т. 1 л.д. 158-164);
- заключение экспертизы тканей, выделений человека и животного № от **/**/****, согласно которому на представленном для исследования фрагменте полимерного (резинового) шланга чёрного цвета (указано как: «резиновый шланг») обнаружено: в объектах № обнаружен биологический (генетический) материал, который содержит ДНК двух или более лиц; в объекте № содержание ядерной ДНК человека не выявлено (т. 1 л.д. 76-81);
- заключение сравнительной экспертизы тканей, выделений человека и животного № от **/**/****, согласно которому на представленном для исследования фрагменте полимерного (резинового) шланга чёрного цвета (указано как: «резиновый шланг») обнаружено: в объекте № обнаружен биологический (генетический) материал (согласно копии заключения эксперта № от **/**/****), в котором содержится ДНК Свидетель №1 и неустановленного лица (лиц) (т. 1 л.д. 172-181);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно выводам которых, Максимов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 188-195).
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах хищения у потерпевшего имущества, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Показаниям подсудимого Максимова А.В., оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключениям экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Максимова А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Действия Максимова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел Максимова А.В., был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с корыстной целью и его обращения в свою пользу, реализуя который, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя незаконно, о чем свидетельствует способ проникновения в помещение, при котором Максимов А.В. в ночное время прошел на территорию дома потерпевшего, сломал, принесенным с собой гвоздодером, навесной замок входной двери гаража. Гараж обоснованно признан помещением, поскольку он пригоден для хранения материальных ценностей и временно пребывания людей. Суд учитывает также, что потерпевший не был знаком с подсудимым и последний не имел права находиться в помещении потерпевшего, без разрешения и брать его вещи и распоряжаться ими по своему усмотрению. Поскольку действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, суд квалифицирует его действия как кража.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, который официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, а также учитывая стоимость похищенного имущества, и принимая во внимание то, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.
По данным ИОПНД Максимов А.В. состоит на учете у врача психиатра. По сведениям ОГБУЗ ИОКПБ № Максимов А.В. на лечение в медицинское учреждение не поступал. Из сведений, предоставленных ОГБУЗ «.... больница» следует, что Максимов А.В. состоит на учете у врача психиатра.
По сведениям Военного комиссариата .... Максимов А.С. на воинском учете не состоит.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Максимовым А.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимов А.В. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Максимов А.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, к уголовной ответственности ранее привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, проживает с женой и детьми.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Максимову А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как он совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он принимаете меры к обеспечению своей занятости, на его иждивении находятся трое малолетних детей, вследствие чего суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не подлежит назначению, так как назначение данного вида наказания может негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также не будет отвечать принципу справедливости наказания, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшему Максимовым А.В., не заглажен, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении Максимова А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - необходимо отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:
- след подошвы обуви, след материала на СД-диске, образцы буккального эпителия Максимова А.В., Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- резиновый шланг, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить;
- углошлифовальную машину марки «Зубр», циркулярную пилу «Интерскол», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Максимова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- след подошвы обуви, след материала на СД-диске, образцы буккального эпителия Максимова А.В., Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- резиновый шланг, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить;
- углошлифовальную машину марки «Зубр», циркулярную пилу «Интерскол», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова