Приговор
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Данильченко А.Н., подсудимого Лизнева А.П., защитника – адвоката Прокопенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1№ в отношении
Лизнева Александра Павловича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного про адресу: ....29, фактически проживающего по адресу: ...., судимого **/**/**** Ленинским районным судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лизнев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, в вечернее время, Лизнев А.П. находился дома у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, Уриковский административный округ, д. Грановщина, ...., где в комнате на тумбе увидел смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй556И/ДиЭс», принадлежащий Потерпевший №1У., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного смартфона марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй556И/ДиЭс», принадлежащего Потерпевший №1У.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Лизнев А.П., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1У. смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй556И/ДиЭс», стоимостью 32 770 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.
С похищенным имуществом Лизнев А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1У. значительный ущерб в размере 32 770 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лизнев А.П. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные Лизневым А.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что **/**/**** в дневное время ему позвонила Свидетель №3, с которой он знаком, Свидетель №3 позвала его в гости, предложила распить вместе спиртные напитки, на что он согласился. Купив алкоголь, а именно водку, объемом 0,7 литра. Вызвав такси, в 14 часов 00 минут он приехал по адресу проживания Свидетель №3. Также в доме у Свидетель №3 находилась Юлия, данных ее не знает и ФИО8, который является собственником дома. Конфликтов между ними не возникало. В вечернее время около 20 часов 00 минут, приехал Жора, другие его данные ему неизвестны, как он узнал позже, это друг Свидетель №3, та его пригласила в гости. Жора с ними не распивал спиртные напитки. Просто сидел с ними в одной компании, конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время Жора и Свидетель №3 решили уединиться пойти в другую комнату в доме, а Юлия, он и ФИО8 остались распивать спиртные напитки. Юлия тоже позже пошла спать, в другую комнату. Он тоже решил пойти спать, поднялся на второй этаж дома в одну из комнат, где открыл дверь и включил свет и обнаружил Жору и Свидетель №3. Тогда он не стал мешать им, в этот момент при выходе из комнаты, он увидел на тумбе от телевизора, слева от входа сотовый телефон, кому тот принадлежит, он не знал, однако четко осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. В этот момент он решил украсть этот телефон, чтобы продать его и потратить на личные нужды денежные средства. Похитив сотовый телефон, он направился на улицу, в этот момент, на похищенный сотовый телефон поступил звонок, ответив на него, он понял, что разговаривает с Жорой. Жора попросил вернуть сотовый телефон, однако он отказал, сообщив, что сотовый телефон не вернет. Утром **/**/**** он вытащил сим-карту из сотового телефона, ее выбросил. Затем, он решил направиться в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ....а, однако подойдя к скупке, он понял, что сотовый телефон не примут, так как тот заблокирован, т.е. имеет пароль. Рядом он увидел сервисный центр «Альфа», расположенный по такому же адресу. Ранее, он уже продавал свои сотовые телефоны в данный сервис, отношения с владельцем были доверительные, так как ранее он не был замечен в таких ситуациях. Зайдя в сервис, он обратился к владельцу по имени ФИО7, в ходе разговора он предложил приобрести ФИО7 сотовый телефон, пояснив ему, что данный сотовый телефон его. ФИО7 согласился, после чего они заключили договор купли-продажи от **/**/****, за телефон он получил денежные средства в размере 2500 рублей, передал сотовый телефон ФИО7. После направился домой. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 161-163).
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1у., свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1у. следует, что на территории Российской Федерации проживает постоянно с **/**/**** года, в настоящей момент не официально трудоустроен в службе заказа такси «Максим». Русским языком владеет хорошо, умеет читать и писать, в переводчике не нуждается. Так, **/**/**** в вечернее время около 20 часов 00 минут он созвонился с его девушкой Свидетель №3 и договорились, что он приедет к ней в гости. В 9 часу вечера он направился в гости к Свидетель №3 по адресу: ...., д. Грановщина, ..... Когда он приехал в гостях у Свидетель №3, там уже находились ее знакомые Юлия и Александр, с которыми он ранее знаком не был. Они проводили вместе время в кухне дома по вышеуказанному адресу, Свидетель №3, Юлия и Александр распивали спиртные напитки, а именно водку. Хочет пояснить, что он спиртные напитки не пьет, просто находился с ними в компании. Конфликтов между ними никаких не возникало. Он посидел с ними около 10-15 минут. Через некоторое время он и Свидетель №3 решили уединиться пойти в другую комнату в доме, а Юлия и Александр остались распивать спиртные напитки. При входе в комнату, с левой стороны, расположена тумба, на которой находится телевизор, он и Свидетель №3 положили на данную тумбу свои телефоны, он положил принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй566И/ДиЭс». Через некоторое время к ним в комнату зашел Александр, включил свет в комнате, на его вопрос, зачем тот пришел тот ответил, что ищет свою шапку. Они ответили, что здесь в комнате его шапки быть не может. Тогда Александр выключил свет в комнате и ушел. **/**/**** около 02 часов 00 минут, точно он решил посмотреть, сколько сейчас время. Подойдя к тумбе, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй566И/ДиЭс», который он ранее оставил на этой тумбе. Он спросил у Свидетель №3, не видела ли та его телефон, та ответила, что не видела. Тогда он понял, что его телефон мог взять только Александр, так как в помещение комнаты более никто не заходил. Они спустились на первый этаж дома и начали искать телефон, однако Александра уже в доме не было. Юлия пояснила им, что Александр давно ушел, куда именно не знает, тот ей ничего не пояснил. Они начали втроем искать его телефон, однако не нашли. В итоге Александр взял трубку, разговаривала с ним Свидетель №3, просила его вернуть телефон, Александр обещал, что вернет его завтра и отключил телефон. Он пытался осуществлять телефонные звонки, хотел приехать туда, где находится Александр, чтобы забрать свой телефон. Когда Александр ответил, тот сказал, что уже находится в ...., сказал, чтобы он включил геолокацию и сам отследил его местонахождение, после чего снова выключил телефон. Так как он понял, что Александр не хочет выйти с ним на связь и вернуть принадлежащий ему похищенный им телефон и решил обратиться в полицию. **/**/**** он написал заявление в отдел полиции № по данному факту. Так, у него был похищен смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй566И/ДиЭс», с установленной сим-картой сотового оператора «Т-2» с абонентским номером: №, смартфон оснащен защитным прозрачным чехлом, защитное стекло на экране отсутствовало, флэш-карты не было. В защитном чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, попыток списаний денежных средств не было. Смартфон приобрел **/**/**** в магазине «Мегафон» за сумму в размере 32270 рублей, так как находился в рабочем состоянии, пользовался он им не долго и аккуратно, экран и корпус телефона никаких повреждений не имели, настаивает на его стоимости в эту же сумму. Защитный чехол, банковская карта для него материальной ценности не представляют. В результате хищения принадлежащего имущества ему причинен ущерб в размере 32270 рублей, который является для него значительным, так как он трудоустроен не официально, заработная плата в среднем составляет ежемесячно 50000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 20000 рублей ежемесячно, на иждивении никого не имеет. При нем находится фотография чека о покупке и коробки смартфона, желает выдать следователю добровольно (л.д. 23-26, 136-138).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является ИП индивидуальным предпринимателем с **/**/**** .... ИП заключается в ремонте, скупке, продаже техники. Так, **/**/**** в сервисный центр «Альфа» пришли сотрудники полиции с известным ему ранее мужчиной Лизневым АП, который ранее неоднократно приносил технику в его сервисный центр. Так, **/**/**** В 11 ч. 20 м. в его сервисный центр пришел Лизнев А.П., предложил приобрести у него сотовый телефон марки «ФИО16566Е», имей №. Так как Лизнев и ранее приносил технику и вызывал у него доверие, он не предполагал, что телефон был краденым. Данное предложение его устроило, в результате чего они заключили договор купли-продажи, он передал Лизневу денежные средства в размере 2500 рублей, а в свою очередь получил вышеуказанный сотовый телефон. Данный договор имеется на руках, добровольно выдает его сотрудникам полиции. В настоящее время сотовый телефон продан по запчастям. Учет продаж составных частей телефона не ведут. Кому именно продал запчасти сотового телефона, не знает. Опознает гр. Лизнева по чертам лица и особенностям речи, а также по одежде: черная куртка, черная шапка, голубые джинсы. Также дополняет, что сотовый телефон был заблокирован, т.е. имел пароль, сим-карта отсутствовала. К допросу прилагает договор купли-продажи от **/**/**** (л.д. 63-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** его знакомая Свидетель №3 позвала в гости, чтобы распить спиртные напитки. Он в дневное время приехал по адресу: ...., д. Грановщина, ..... Когда он пришел в гости, там находились ФИО8, фамилию не знает, хозяин дома, Свидетель №3 и Александр, ранее его не знал. Они стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут приехал Жора, его пригласила Свидетель №3, более не помнит, чтобы кто-то был. Они продолжали распивать спиртное, пили водку, Жора не пил. В какой-то момент между ним и Александром произошел конфликт, у них с ним началась потасовка, в которой он его ударил. Потом они успокоились и продолжали распивать. Свидетель №3 и Жора пошли на второй этаж уединиться. Он тоже пошел спать в соседнюю комнату на 2 этаже. Сколько он пролежал не помнит. В ночное время, сколько было не помнит, к нему в комнату зашел Жора и спросил не видел ли он его телефон, на что он ответил, что не видел. После чего они стали искать телефон по дому, но не нашли. Хочет уточнить, что Александра в доме не было. При нем Жора с кем-то разговаривал по телефону, как он после разговора узнал, что с Александром, Жора сказал, что он забрал его телефон. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции (л.д. 117-121).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до **/**/**** года она проживала у Игнатова ФИО8 по адресу: ...., д. Грановщина, ...., снимала у него комнату. **/**/**** она пригласила в гости Потерпевший №1, знакома с ним около полугода. Днем в гости к ФИО8 также пришли Лизнев Александр, Свидетель №2 и Горбунова Юлия, их общие знакомые с ФИО8, только Лизнева Александра она видела в первый раз, тот знакомый ФИО8. Они распивали спиртное. Около 20 часов приехал Потерпевший №1, он с ними сидел за столом, однако, спиртное не распивал. После чего они с Потерпевший №1 пошли на второй этаж в комнату. Остальные оставались внизу. Потерпевший №1 свой телефон забрал с собой наверх, у него был какой-то смартфон, но марку и модель не знает. Они с Потерпевший №1 легли спать. В какой-то момент она заснула, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Просыпалась ли она ночью, не помнит. Потерпевший №1 не помнит ночью или уже под утро сообщил, что его телефон пропал. Они стали звонить Лизневу Александру, с какого-то телефона, так как Лизнева в доме уже не было, однако, она не особо помнит, о чем они с ним разговаривали, спрашивали, не забирал ли телефон, что тот отвечал, она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Также хочет пояснить, что ранее они неоднократно собирались вместе со всеми, кроме Лизнева А.П., но у них ничего не пропадало, а в тот день она его видела в первый раз и сразу пропал сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 145-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что до **/**/**** года с ним проживала знакомая Свидетель №3. **/**/**** в дневное время они с Свидетель №3 решили распивать спиртное, он позвал в гости Свидетель №2, Лизнева Александра, он также позвал в гости их общую знакомую Горбунову Юлию. Они распивали спиртное, общались. К вечеру, не помнит, во сколько точно, на улице уже было темно, приехал их общий знакомый Потерпевший №1 Жора. Он не помнит, чтобы видел при нем телефон. В какой-то момент он уснул. О том, что у Потерпевший №1 Жоры украли телефон, он узнал на утро, он сам сообщил об этом. Кто мог совершить кражу, он не знал, он телефон не брыл. О краже узнал от сотрудников полиции. Хочет уточнить, что когда он проснулся, Лизнева А.П. дома не было (л.д. 150-154).
Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- заявление, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1у. по адресу: .... похищен сотовый телефон марки ФИО16 56, стоимостью 39000 руб. (л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно ...., расположенный по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, Уриковский административный округ, д. Грановщина, .... (л.д. 15-20);
- протокол выемки от **/**/****, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1У. были изъяты фотографии чека о покупке и коробки смартфона (л.д. 32-34);
- протокол выемки от **/**/****, в ходе которого в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу:...., пер. Сударева, ...., была изъята медицинская карта № на имя Лизнева А.П. (л.д. 77-80);
- протокол выемки от **/**/****, в ходе которого в ОГКУЗ «ИОКПБ №» по адресу: ...., мкр. Юбилейный, ...., была изъята медицинская карта № на имя Лизнева А.П. (л.д. 92-95);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрено: 1) договор купли продажи от **/**/****, между гр. Лизнев А.П. и ИП «ФИО11 купле-продажи смартфона модели Samsung (c английской транскрипции «Самсунг») А566Е (с английской транскрипции «Эй566И»), № за сумму договора 2500 т.р., 2) фотографии чека о покупке и коробка от смартфона марки «Самсунг Гэлакси Эй56» модель «ЭсЭм-Эй566И/ДиЭс». На первой фотографии изображена коробка от смартфона, на фотографии изображен смартфон, содержит надписи Samsung Galaxy A56 G (с английской транскрипции «Самсунг Гэлакси Эй56 Джи». На следующей фотографии изображен кассовый чек. Имеет следующую информацию: Смф. Samsung Galaxy A56 8/256GB Black, IMEI: № (с английской транскрипции «Самсунг Гэлакси Эй 56, 8/256 Гб, Блэк, имей: №», цена 32270 рублей. На следующей фотографии изображена коробка с данными смартфона. Имеет следующую информацию: модель ЭсЭс-Эй566И/ДиСи, 8 Гб/256 Гб, черный, имей 1: №, имей 2: № (л.д. 111-113);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому, у Лизнева А.П. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (F 07.07 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (F 10.2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лизнев А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.125-133).
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Показаниям подсудимого Лизнева А.П., оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Заключению экспертов, суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, сомнений не вызывают.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Лизнева А.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Действия Лизнева А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из совокупности исследованных доказательств в заседании следует, что умысел Лизнева А.П. был направлен на тайное, противоправное изъятие имущества потерпевшего –смартфона и обращения его в свою пользу, для чего он, находясь в жилище своего знакомого, похитил из тумбы от телевизора смартфон, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Поскольку действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, суд квалифицирует его действия как кража.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего размера его дохода, который официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, и, принимая во внимание то, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.
По данным ИОПНД, Лизнев А.П. состоит на учете у врача психиатра, нарколога, был консультирован. По сведениям ОГБУЗ ИОКПБ № Лизнев А.П. неоднократно находился на лечении в медицинском учреждении.
По сведениям Военного комиссариата .... Лизнев А.П. на воинском учете состоит, ограниченно годный к воинской службе.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Лизневым А.П. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лизневу А.П. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления и способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также его намерение возместить ущерб потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Лизнев А.П. характеризуется нейтрально, жалобы на него не поступали, к уголовной ответственности ранее привлекался неоднократно, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Лизневу А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как он совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он принимаете меры к обеспечению своей занятости, вследствие чего суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не подлежит назначению, так как назначение данного вида наказания может негативно отразится на материальном положении подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также не будет отвечать принципу справедливости наказания, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору суда от **/**/**** в отношении Лизнева А.П., суд учитывает, что в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, он прошел лечение в больнице от алкогольной зависимости, в судебном заседании не установлено наличие в действиях Лизнева А.П. отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый лишен возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб ввиду выдворения потерпевшего из РФ. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лизневым А.П. преступления. А также его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения Лизневу А.П.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении Лизнева А.П. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - необходимо отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:
- договор купли-продажи телефона, чек о покупке и скрин-шоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лизнева Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Лизнева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Ленинского районного суда .... от **/**/**** в отношении Лизнева А.П. – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- договор купли-продажи телефона, чек о покупке и скрин-шоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова