ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 7 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....А, проживающего по адресу: ...., д. Карлук, ДНТ «Уютное», ...., с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 05 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу **/**/****, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Хомутовского муниципального образования ..... Двигаясь в районе 14 км. вышеуказанной автодороги на вышеуказанном автомобиле, **/**/**** в 05 час. 45 мин. водитель ФИО2 был остановлен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления последним указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с этим **/**/**** не позднее 06 час. 18 мин. инспектором Свидетель №1 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на основании Приказа МВД РФ № № от **/**/****, а также постановления ФИО1 РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО2 добровольно согласился. **/**/**** в 06 час. 25 мин. ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» (ПРО-ЮО тоуч-К), заводской №, инспектором Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,539 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/****, с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.
Из исследованных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Вышеуказанное наказание не обжаловал. Вопрос дознавателя: Кому принадлежит автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № региона, на каком основании находился в пользовании вышеуказанный автомобиль, кем ему приходится ФИО9, в каких отношениях находитесь с последним? Ответ: В данный момент затрудняется ответить. Показания по обстоятельствам уголовного дела давать отказывается по ст. 51 Конституции РФ (л.д. 84-86).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что примерно **/**/**** она находилась в .... у ФИО4 дома, где они распивали спиртные напитки, среди них был еще ФИО5. Выпивали пиво, примерно 2 литра на всех. В дальнейшем, в 2-3 часа ночи она ушла в автомобиль «Тойота Креста», который принадлежал им с ФИО2 совместно, поскольку хотела отдохнуть и уснула. После того, как она проснулась, в машине находился ФИО4, ФИО5 сидел на заднем сидении, более в автомобиле никого не было, автомобиль находился вблизи д. Карлук, так как был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО4 вышел из-за руля машины, и сотрудники осмотрели автомобиль. Далее ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, где с него были отобраны объяснения, в последующем от нее и от ФИО5 также были взяты объяснения. Автомобиль был приобретен в октябре 2025 года по договору купли-продажи примерно за 60 тысяч рублей. Водительского удостоверения у нее не имеется, у ФИО5 права были. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу на территории ..... Находясь по адресу: ...., автодорога «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ими был замечен автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, двигающийся по направлению к ...., так как данное транспортное средство совершало опасные маневры, ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Вышеуказанный автомобиль был остановлен на 14 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», подходя к автомобилю, открылась водительская дверь, из которой вышел мужчина. Подойдя к последнему, он задал вопрос, для какой цели он вышел из автомобиля, на что услышал невнятную речь. Он представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина передал паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Мужчина представился как ФИО2 В это время он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем появилось основание полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он также задал вопрос, выпивал ли спиртные напитки ФИО2, на что последний ответил - маленько, также пояснил, что проживает в ..... В салоне автомобиля находились пассажиры, на переднем, а также на заднем пассажирском сиденье. Затем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, по базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена как ФИО2, также было установлено, что он водительского удостоверения не имеет и **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **/**/****. Находясь в служебном автомобиле под видеофиксацию ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он ФИО2 отстранил от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Далее ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил согласием. ФИО2 был представлен прибор, свидетельство о проверке, а также новый мундштук. Мундштук был вставлен в прибор, после чего ФИО2 было предложено продуть в мундштук, на что ФИО2 согласился и прод.... освидетельствования составил 0,539 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился. Далее был заполнен бумажный носитель с результатом освидетельствования, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем данные бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, написал слово «Согласен» и поставил подпись. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ФИО2 был предупрежден заранее. Транспортное средство марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион было помещено на штрафплощадку по адресу: ...., о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 89-91).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, состоящим в должности старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», который **/**/**** совместно с инспектором Свидетель №1 нес службу на территории .... (л.д. 129-132).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 ему знаком. **/**/**** в вечернее время он встретился с ФИО2 и находился у него дома в ..... ФИО4 совместно с сожительницей Свидетель №3 что-то выпивали, но что именно, он не видел. Находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, все действия ФИО4 были осознанные. У ФИО4 в ограде стоял автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер которого не помнит. Почему данный автомобиль находился в ограде и кому оно принадлежит, ему не известно. Ранее ФИО4 занимался ремонтом автомобилей, он предположил, что данный автомобиль на ремонте. Ранее ФИО4 за рулем данного автомобиля он не видел. Ближе к ночному времени он пошел в вышеуказанный автомобиль, двери были открыты, он сел в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье, чтобы немного посидеть и после вызвать попутку до .... домой, однако, находясь в автомобиле, он усн.... он уходил, в доме находились ФИО4 и Свидетель №3, по внешнему виду они не находились в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся от того, что почувствовал движение в автомобиле и услышал хлопок закрытия двери. Затем он вышел на улицу, где находились ФИО4, Свидетель №3 и сотрудники ДПС. Осмотревшись, он увидел, что они находятся на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Качуг» вблизи д. Карлук. Далее ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, где находился длительное время, он это время находился на улице и иногда садился в автомобиль для того, чтобы погреться. Затем ФИО4 вышел из автомобиля, и он был приглашен для дачи объяснения, кого из них пригласили первым, его или Свидетель №3, не помнит. Далее он вызвал такси и уехал домой, погрузку автомобиля он не видел, был ли изъят автомобиль, он не знает, после с ФИО4 общались редко (л.д. 133-135).
Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что в 06 часов 18 минут **/**/**** по адресу: ...., автодорога «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 14 км. Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № 38 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** следует, что исследование проведено в 06 часов 25 минут с применением с технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской №. Показания прибора: 0,539 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 13).
Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида - инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ФЗ № о том, что при составлении административного материала будет производиться видеофиксация, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 94).
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 водительское удостоверение не имеет (л.д. 21).
Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак Р 811 ХО 38 регион принадлежит ФИО9 (л.д. 22).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрен ДВД-диск с видеозаписями, после осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-71).
Из протокола осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрены копии материалов об административном правонарушении, после осмотра вышеуказанные копии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-117, 118-119).
Из протокола осмотра предметов (документов) от **/**/**** следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Креста», находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..... Вышеуказанная специализированная стоянка по периметру огорожена металлическим забором. Автомобиль марки «Тойота Креста» расположен параллельно входу на специализированную стоянку. На момент осмотра покрыт снежным покровом толщиной около 25 см., имеет внешние повреждения бампера (повреждение лакокрасочного покрытия, частичное отсутствие, повреждение передних фар, поворотников, решетки радиатора, по кузову автомобиль имеет различные повреждения). После осмотра вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-55, 56).
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО2 в его совершении. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 146, 147, 149), имеет 9 классов образования, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму. По месту жительства УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков, психотропных веществ и наркотических средств не замечен (л.д. 157).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказаний и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак Р 811 ХО 38 регион, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от **/**/**** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи в сентябре 2025 года за 60 000 рублей, за техническим состоянием транспортного средства следил также он.
Учитывая изложенное, являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., следует конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящийся по адресу: ...., конфисковать, обратив в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела предметы и документы - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец