ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 21 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1 (Рыковой) ФИО2, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., со средним специальным образованием, не трудоустроенной, не замужней, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., не военнообязанной, судимой:
**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
**/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
**/**/**** Кировским районным судом .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда .... от **/**/**** окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (**/**/**** освобождена по отбытии срока наказания);
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в 03 часа 14 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, находясь за рулем автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя, умышленно привела вышеуказанный автомобиль в движение. Двигаясь в районе ...., мкр. Луговое, р....., Иркутского муниципального округа, .... на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 была остановлена старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим **/**/**** не позднее 03 часов 49 минут старшим инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя добровольно согласилась, в связи с чем, ФИО1 на месте остановки была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» (АЛКОТЕКТОР ПРО-100 татч-кей), заводской №, старшим инспектором Свидетель №1, результат освидетельствования составил 0,179 мл. на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, являясь виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), управляла автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, суду показала, что **/**/**** она находилась в гостях по адресу: ...., р....., мкр. Луговое, ...., где употребила спиртное. Затем она поехала в магазин на автомобиле марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий ее свекрови Свидетель №2 Когда она ехала обратно из магазина ее остановили сотрудники ГИБДД, к ней подошел сотрудник и попросил предоставить документы на автомобиль, также пояснил, что усматривает у нее признаки алкогольного опьянения и попросил ее проследовать с ним в служебный автомобиль, на что она согласилась. В служебном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического прибора, она согласилась. Затем она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, было установлено состояние опьянения. С результатом показаний прибора после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна. Транспортное средство было направлено на штрафстоянку.
Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** в 03 часа 14 минут он совместно с инспектором ФИО6 находился в мкр. Луговое, р...... Ими был замечен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. С целью проверки документов на автомобиль они направились за ним. Когда они двигались, то ими были включены проблесковые маячки, а также при помощи специального громкоговорительного устройства выдвинуто требование об остановке автомобиля, на что водитель выполнил требование и припарковался на парковке в районе ..... Затем ФИО6 подошел к вышеуказанному автомобилю, где было установлено, что за рулем автомобиля находится девушка. В процессе общения у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО6 пригласил проследовать девушку в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, личность водителя была установлена как ФИО7 Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7, с которым последняя была ознакомлена и поставила в нем свои подписи. На основании того, что у ФИО7 присутствовали признаки алкогольного опьянения, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ПРО-100 татч-кей» с заводским номером 906027, на что последняя дала свое добровольное согласие. Он достал мундштук, распечатал его и вставил в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ПРО-100 татч-кей», затем ФИО7 выдохнула в данный мундштук, на дисплее прибора появился результат, который составил 0,179 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. По информационной ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО7 не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: ...., б....Д (т. 1 л.д. 215-127).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак Р 095 УК 38 регион. **/**/**** в вечернее время она находилась в гостях по адресу: ...., мкр. Луговое, ...., совместно с ФИО7 с ее внуком. Так как она думала, что у ФИО7 имеется водительское удостоверение, то она попросила ее съездить в магазин за продуктами около 02 часов 30 минут, на что последняя согласилась, и она передала ей ключи от вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время ФИО7 вернулась домой и сообщила ей, что сотрудники полиции эвакуировали вышеуказанный автомобиль на штрафстоянку (т. 1 л.д. 219-222).
Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что в 03 часа 41 минуту **/**/**** по адресу: .... .... старшим инспектором ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № 38 регион, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 144). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: ...., б....Д (т. 1 л.д. 148).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** следует, что исследование проведено в 03 часа 51 минуту с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской №. Показания прибора: 0, 179 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО7 была согласна (т. 1 л.д. 145).
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида - старшим инспектором ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ФЗ № о том, что при составлении административного материала будет производиться видеофиксация, последняя добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в ее отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка ее освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 154-157).
Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО7 административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатила. В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т. 1 л.д. 150).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями от **/**/**** оформления административного материала в отношении ФИО1, после осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-143).
Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрены копии административного материала № в отношении ФИО1, после осмотра вышеуказанные копии административного материала признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-100, 142-143).
Кроме того, из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, после осмотра вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-93).
Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрены копии медицинских карта на имя ФИО1: №№, 3400 в «ОГБУЗ .... психоневрологический диспансер», № в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №», после осмотра вышеуказанные медицинские карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-116).
Из договора-купли продажи автомобиля от **/**/**** следует, что автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 225).
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии (F 07), однако имеющиеся у подэкспертного расстройства психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 77-83).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ее поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление.
В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении четверых малолетних детей, находится в состоянии беременности. По месту жительства ст.УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении алкогольной и наркотической продукции замечена не была (т. 2 л.д. 1). Кроме того, согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в сфере нарушения ПДД, со стороны родственников, соседей, а также третьих лиц жалоб и заявлений не поступало, снята с профилактического учета **/**/**** (т. 2 л.д. 2).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды основного наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, в качестве основного ей подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, отношение подсудимой к совершенному деянию, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, которая в настоящее время имеет все условия для своего исправления, суд полагает, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимой.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, подсудимой ФИО1 не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела предметы и документы - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак Р №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., бульвар Рябикова, ....Д - вернуть по принадлежности Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец