ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 4 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в .... сельский совет .... УЗ ССР, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Столбова, ....А, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего ребенка **/**/**** г.р., трудоустроенного бригадиром в ООО «Ресурс 38», не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** не позднее 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на нем на .... д. .... и проследовал в направлении автомобильной дороги «Иркутск - Оса - Усть-Уда». При движении в районе 13 км вышеуказанной автодороги автомобиль под управлением ФИО1 в 23 часа был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 и доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, где старшим инспектором ДПС ФИО4 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В этой связи **/**/**** в 00 час. 55 мин. ФИО1 был освидетельствован старшим инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» и, по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,817 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился, тем самым у него было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО5 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница», (т. 1 л.д. 242, 246). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее техническое образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери его сожительницы и ее ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ООО «Ресурс 38» ФИО1 состоит в должности бригадира, зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, грамотный и квалифицированный специалист. В общении с коллегами дружелюбен, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, к решению задач подходит ответственно, проявляет личную инициативу для решения производственных вопросов, оправдывает доверие при выдаче материальных средств, сохраняет вверенное имущество, имеет навыки делового общения. (т. 2 л.д. 9)
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания – штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего.
В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из карточки учета транспортного средства, равно как и свидетельства о его регистрации №, выданного **/**/****, следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления. (т. 1 л.д. 67, 235-236)
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с 2016 года, совместного воспитывают ребенка **/**/**** г.р., подсудимый содержит семью, в том числе ее совершеннолетнюю дочь и ее малолетнего ребенка. Ранее у нее в собственности была квартира, которую она продала в декабре 2021 года и на вырученные денежные средства приобрела дом в д. ...., в котором они в настоящее время всей семьей проживают. Часть оставшихся денежных средств была потрачена также на приобретение автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, который использовался для нужд семьи. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, поскольку за счет доходов последнего приобреталось иное имущество.
С учетом установленных обстоятельств, при которых подсудимый ФИО1 проживает совместно с ФИО3 на протяжении длительного времени, совместно воспитывают и содержат детей, ведут совместное хозяйство, суд приходит к выводу о том, что используемый им при совершении преступления автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №,, фактически находится в их общей собственности, в связи с чем подлежит безусловной конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства - следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, номером кузова (прицепа) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на вышеуказанный автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... **/**/****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №