Приговор
Именем Российской Федерации
.... 22 июня 2026 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Неймана К.Н., защитника – адвоката Пименова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
Нэймана Константина Николаевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, трудоустроенного в ООО «Ирис» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нэйман К.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, не позднее 23 час. 32 мин. Нэйман К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван и продолжится со дня сдачи водительского удостоверения или с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением об утере. Водительское удостоверение Нэйман К.Н. в отдел ГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался. Водительское удостоверение у Нэйман К.Н. было изъято **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №1), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на ...., д. Грановщина Уриковского муниципального образования .....
Двигаясь по ...., д. Грановщина, Уриковского муниципального образования, ...., на автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион, около ...., **/**/**** в 23 час. 32 мин., водитель Нэйман К.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления Нэйманом К.Н. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с этим **/**/****, не позднее 00 час. 10 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 добровольно согласился. **/**/**** в 00 час. 10 мин. ФИО6 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO 100 touch-k» (Про-100 точ-ка), заводской №, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.659 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нэйман К.Н. согласился.
Таким образом, Нэйман К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Постановлением (утвержденных Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** № (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Нэйман К.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении Нэймана К.Н. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Нэйман К.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Нэймана К.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД Нэйман К.Н. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.
Согласно данным военного билета Нэйман К.Н., он состоит на воинском учете. По сведениям военного комиссариата Нукутского, ....ов .... Нэйман К.Н. не состоит на воинском учете.
В судебном заседании Нэйман К.Н. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Нэйману К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Нэйманом К.Н. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нэйману К.Н. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Нэйман К.Н. характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, проживает с гражданкой женой и детьми, не трудоустроен.
Оснований для освобождения Нэймана К.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая возраст, а также материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении детей подсудимого, суд полагает, что наказание Нэйману К.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что для его исправления Нэйману К.Н. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нэймана К.Н. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, не может являться основанием исключающим конфискацию транспортного средства, поскольку Уголовным законом не предусмотрено такого основания в качестве обстоятельства, исключающего конфискацию автомобиля.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион является Нэйман К.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нэйман К.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрение дела судом, поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средством подсудимым не представлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «№», государственный регистрационный знак В129ЕС138, принадлежащий Нэйману К.Н., подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нэйману К.Н. в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ продлить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копии из дел об административных правонарушениях, – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нэймана Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Нэйману Константину Николаевичу, хранящийся на специализированной площадке по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Нэйману Константину Николаевичу, хранящийся на специализированной площадке по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копии из дел об административных правонарушениях, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жал обе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова