ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 6 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ....1, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
В начале мая 2024 года, находясь по адресу: ...., у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, получение которого возможно лишь после сдачи экзаменов в ГИБДД, через неустановленный интернет сайт нашел объявление о продаже. Обратившись к неустановленному лицу посредством смс-мессенджера «Телеграм», договорившись о сумме денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, заказал поддельное водительское удостоверение. При этом, предоставив свои анкетные данные последнему, а именно, фамилию, имя, отчество, фото, дату рождения и место жительства. В дальнейшем водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, **/**/**** г.р., по договоренности, **/**/**** получил от неустановленного лица, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: ...., индекс 664057. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел в целях дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, и предоставляющим ему право управления транспортным средством с целью его использования и последующего предъявления водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения с вышеуказанным серийным номером, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение является поддельным, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право управления автомобилем, **/**/**** около 17 часов 40 минут, находясь по адресу: ...., предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 для проверки документов поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, **/**/**** г.р., которое согласно заключению эксперта № от **/**/**** технико-криминалистической экспертизы документов, изготовлено не предприятием АО «Гознак», в исследуемом бланке водительского удостоверения все красочные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, включая изображение цветопеременного элемента «RUS», выполнены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные в ходе дознания.
Из исследованных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что примерно в мае 2024 года он находился по адресу: ...., где ранее проживала его супруга Елена. Он увидел объявление в интернете, а именно в мессенджере «Телеграм», связанное с помощью приобретения документов. Он написал сообщение по номеру телефона, указанному в объявлении, о том, что хочет приобрести водительское удостоверение, на что ему поступил ответ, что стоимость водительского удостоверения составляет 100 000 рублей, кроме того, необходимо отправить свое фото и данные, а именно дату рождения, город и ближайший адрес пункта выдачи, а именно на почтовое отделение (точного адреса не помнит), кроме того, пояснили, что готовое удостоверение он сможет получить через 5 дней. Далее он осуществил оплату через контактный номер (в настоящее время номер телефона у него не сохранился, а также нет переписки, в связи с тем, что он менял сотовый телефон). Примерно **/**/**** ему пришло сообщение о готовности водительского удостоверения, и он направился в ближайшее почтовое отделение, расположенное по адресу: ...., индекс 664050. Находясь в указанном почтовом отделении, он получил письмо (никаких документов он не заполнял). В письме, а именно в конверте, находилось водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, **/**/**** г..... удостоверение в дальнейшем хранил в документах. Указанным водительским удостоверением пользовался не более 2 раз, так как до **/**/**** необходимости управления транспортным средством не возникло. Приобрел водительское удостоверение через сеть интернет для случаев крайней необходимости, чтобы съездить в .... самостоятельно. **/**/**** ему необходимо было перевезти домашний скот от .... к себе домой по адресу: ...., д. Субботина, ....А. В вечернее время около 18 часов он двигался на автомобиле марки «Тойота Виста», в кузове темно серого цвета, государственный регистрационный № регион, со своей мамой ФИО5 Проезжая автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ...., его остановил сотрудник ОБ ДПС ГИБДД. После остановки к нему подошел инспектор ГАИ, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил его водительское удостоверение для проверки. Инспектору ГАИ он предоставил водительское удостоверение, которое ранее приобрел через сеть интернет. В ходе проверки водительского удостоверения инспектором ГАИ было выявлено, что водительское удостоверение, которое он предъявил на свое имя, имеет признаки подделки, так как при проверке по базе по указанным данным в водительском удостоверении представлена не его фотография и не его данные. На вопрос инспектора ГАИ, почему данные не совпадают, он пояснил, что водительское удостоверение он купил. После чего, инспектор ГАИ пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение будет изъято. На момент изъятия у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, применялась видеофиксация. В протоколе об изъятии его водительского удостоверения подписи в протоколе он поставил, копию на руки получил. Ему выписали штраф 3 500 рублей, и он был доставлен в ОП-10 для выяснения обстоятельств. О том, что он предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, которое он приобрел через сеть интернет, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том что, водительское удостоверение необходимо получать в отделении ГАИ он знал (л.д. 31-34).
После исследования вышеуказанного протокола в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил его содержание.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** в 09 часов он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Около 17 часов 40 минут, патрулируя улицы ...., проезжая по ...., в районе ...., им был замечен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке, водитель остановил транспортное средство. Он попросил водителя данного транспортного средства предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя с серийным номером 99 34 907188 от **/**/****. Он посмотрел водительское удостоверение, пробил его по базе ФИС-ГИБДД, где было указано, что водительское удостоверение с данным серийным номером было выдано на имя ФИО6, **/**/**** г.р. Он пояснил ФИО1, что будет применена видеозапись при изъятии у него водительского удостоверения. После чего, им были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения с серийным номером 9934 907188 от **/**/**** на имя ФИО1 После составления административных протоколов данный гражданин был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 49-51).
Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелем, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об изъятии вещей и документов от **/**/****, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с серийным № от **/**/****, с признаками подделки (л.д. 7).
Из протокола осмотра предметов (документов) от **/**/**** следует, что непосредственным объектом исследования является водительское удостоверение № 907188 от **/**/**** на имя ФИО1 (л.д. 36-39). В тот же день вышеуказанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрена бумажная упаковка, которая по углам скреплена металлическими скобами. Из данной упаковки извлекается диск диаметром 120 мм., с внутренним отверстием посередине диаметром 15 мм. Данный диск вставляется в отсек для просмотра ДВД- дисков компьютера «LD»». На мониторе появляется 1 файл с названием - ««ФИО1 изъятие водительского удостоверения». При открытии данного файла просматривается видеозапись, на которой идет цветное изображение. Длительность просмотра составляет 06 минут 54 секунды. Видеозапись ведется из служебного автотранспорта, видно зеркало заднего вида. На видеозаписи с правой стороны изображен сотрудник ОБДПС ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, и с левой стороны находится мужчина. Сотрудник ОБДПС ГИБДД поясняет «Сегодня у нас **/**/****, находимся мы по адресу: ..... Я, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции Свидетель №1 Рядом со мной находится гражданин ФИО1, **/**/**** г..... верно?» Мужчина, находящийся с левой стороны, отвечает ему: «Да». Далее, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права. Спрашивает у него: «Все понятно?». ФИО1 отвечает: «Да». Далее сотрудник ДПС поясняет: «Так, ФИО1 имеет водительское удостоверение под номером № от 15.05.2024», демонстрируя данный документ перед камерой. После чего, поясняет: «Согласно базы ФИС ГИБДД-М данное водительское удостоверение под данным номером принадлежит другому лицу, в связи с этим, в отношении ФИО1 усматриваются признаки ст. 327 УК РФ, данное водительское с признаками подделки. В связи с этим ФИО1, данное водительское у Вас будет изъято и направлено на экспертизу». После чего, демонстрирует ФИО1 протокол, поясняя: «Это вот у нас протокол изъятия, дата, время, мои данные, ваши, где родились, проживаете, со слов не работаете, ваш сотовый, что у нас изымается - водительское, от какого числа, серия, номер, на чье имя, т.е. на ваше, проводилось фото и видеофиксация» указывая на место подписей. После чего, разъясняет ФЗ №. Далее, поясняет, что водительское удостоверение упаковано и будет приложено. После чего, поясняет, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение. Спрашивает у ФИО1 «Никогда не получали?» На что тот поясняет: «Нет». Далее, сотрудник ДПС поясняет: «Следовательно, в отношении ФИО1 усматриваются признаки по ч. 1 ст. 12.7. На основании этого, ФИО1 буду Вас отстранять от управления транспортным средством». После чего, заполняет протокол, и уточняет данные гражданина, называя его анкетные данные, место жительства, марку автомобиля, которым он управлял - «Тойота Виста» X 270 КО 138 регион». Поясняет, что составлен протокол об отстранении, дата, время, подпись за разъяснение статей ранее. ФИО9 ставит свои подписи, кроме того, за получение копии протокола. Сотрудник ДПС передает копию протокола ФИО1 После чего, сотрудник ДПС поясняет, что составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее составляет протокол, уточняя данные гражданина. Далее, ФИО1 ставит свои подписи в протоколе и о получении копии протокола. После чего, передает копию протокола ФИО1 Видеозапись приостанавливается. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтверждает, что на видеозаписи изображен действительно он. Сомнений у ФИО1, что на видеозаписи находится действительно он, не возникает, что подтверждается видеозаписью «ФИО1 изъятие водительского удостоверения». Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-86, 89-90).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения серия № на имя ФИО1 изготовлен не предприятием АО «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения все красочные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, включая изображение цветопеременного элемента «RUS», выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 17-21). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами по делу.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, наличие упомянутых выше доказательств приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в том числе показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию о хранении поддельного документа в целях использования при указанных обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.
В подтверждение выводов совершения ФИО1 хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период доказательств органом дознания не приведено. Учитывая, что описание органом дознания обстоятельств хранения поддельного документа ограничивается указанием, что документ хранился ФИО1 при себе до **/**/****, то есть без конкретизации места, способа и обстоятельств данных действий. Таким образом, суд полагает необходимым полностью исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное расстройство психики в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не выявлено (шифр по МКБ-X Z00). Данное заключение подтверждается результатами клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного сохранность его сознания, достаточную ориентировку в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, эмоциональную лабильность, достаточную критичность к своему положению и совершенному преступлению. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 79-83).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104-107, 109, 111), имеет образование 9 классов, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений), состояние здоровья матери и бабушки подсудимого (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 124).
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу указанных положений закона принудительные работы, применявшиеся до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от **/**/****, то есть до **/**/****, как альтернатива лишению свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ также не могут быть назначены ФИО1 Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории ...., за исключением выезда к месту работы в ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящиеся в материалах уголовного дела водительское удостоверение, диск - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец