ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 8 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., с высшим образованием, не замужней, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., трудоустроенной в ~~~» в должности товароведа, не военнообязанной, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:
Не позднее **/**/**** у ФИО1, находившейся в помещении дискаунтера «Экономия» ООО «Горизонт», расположенного по адресу: ....А, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - личной медицинской книжки, предоставляющей право на осуществление деятельности в сфере продовольственной торговли, в нарушение Федерального закона от **/**/**** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также приказа Минздрава России от **/**/**** №Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», согласно которого работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, должны проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «Горизонт» дискаунтера «Экономия» по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что для осуществления трудовой деятельности с продовольственными товарами необходимо иметь личную медицинскую книжку с соответствующими отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе «Продовольственная торговля» и медицинского осмотра, с целью осуществления трудовой деятельности и экономии своего личного времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что фактически подготовка и медицинский осмотр проводиться в отношении нее не будут, передала старую личную медицинскую книжку коллеге ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, для передачи неустановленному лицу, с которым ранее путем переговоров по телефону достигла договоренности на приобретение официального документа в целях его дальнейшего использования за вознаграждение в размере 2 200 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на рабочем месте, приобрела с целью использования через коллегу ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, от неустановленного лица новую личную медицинскую книжку № от **/**/**** на имя ФИО1, в которую были внесены соответствующие отметки с результатами медицинского периодического осмотра с подписями специалистов, печатями и штампами, свидетельствующими о прохождении медицинской комиссии и сдаче медицинских анализов в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» и ООО «Медицинский центр «Доктор Алекс»», после чего, стала хранить ее при себе в целях последующего предоставления по месту работы, то есть в целях последующего использования при осуществлении трудовой деятельности в сфере продовольственной торговли. Впоследствии ФИО1 указанную личную медицинскую книжку предоставила администратору ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, как своему руководителю, для дальнейшего хранения по месту работы в сейфе служебного кабинета директора вышеуказанного магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что результаты медицинского периодического осмотра с подписями специалистов, печатями и штампами, свидетельствующими о прохождении медицинской комиссии и сдаче медицинских анализов, внесенными в личную медицинскую книжку № от **/**/**** на ее имя, являются поддельными, поскольку фактически она обучение и медицинский осмотр не проходила, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляла трудовую деятельность в сфере торговли в качестве товароведа до **/**/**** до момента проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, в ходе которого в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 17 минут личная вышеуказанная медицинская книжка была изъята сотрудниками полиции, и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена. Тем самым ФИО1 в период времени с **/**/**** по **/**/**** приобрела в целях использования, хранила в целях использования и использовала иной поддельный официальный документ, а именно личную медицинскую книжку № от **/**/**** на имя ФИО1, предоставляющую право на осуществление деятельности в сфере общественного питания и торговли.
Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимой - адвокат ФИО8 ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО6 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника, подсудимой и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, последняя на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 99, 101-103), имеет высшее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроена в ООО «Горизонт» дискаунтер «Экономия» в должности товароведа. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, жалоб от соседей не поступало (л.д. 105).
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести. В силу указанных положений закона принудительные работы, применявшиеся до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от **/**/****, то есть до **/**/****, как альтернатива лишению свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ также не могут быть назначены ФИО1 Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, считает возможным назначить ФИО7 наказание не в максимальном размере.
Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Иркутского муниципального округа .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящаяся в уголовном деле медицинская книжка № - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Матвиец