ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 27 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, с образованием 1 класс, женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с. Оёк, ....А, не военнообязанного, судимого:
**/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен **/**/****);
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
В декабре 2025 года в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., Иркутский муниципальный округ, с. Оёк, ....А, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а именно на сбор дикорастущей конопли в значительном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв из дома полимерный пакет черного цвета, проследовал на участок местности с географическими координатами ...., расположенный в 45 метрах от ...., с. Оёк, Иркутского муниципального округа, ...., где умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, путем сбора в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, сорвал растительную массу коричневого цвета в виде листьев, фрагментов стеблей и остатков соцветий, без центрального стебля растения конопля, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, не менее 54,473 гр., что является значительным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с приобретенными им вышеуказанными частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, проследовал в пристройку дома, расположенную по адресу: ...., Иркутский муниципальный округ, с. Оёк, ....А, находясь в которой, измельчил части растения конопля и употребил неустановленное количество приобретенного наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства весом 54,473 гр., что является значительным размером, убрал в диван, где хранил до обнаружения сотрудниками полиции. После чего, **/**/**** в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут части растения конопля, содержащих наркотическое средство, массой 54,473 гр., что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2025 году он решил расслабиться, в связи с чем, пошел за огород своего .... по адресу: ...., с. Оёк, ...., чтобы собрать немного дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта. Далее он немного нарвал дикорастущей конопли и сложил в полимерный пакет, который взял из дома. После чего, направился домой, где зашел в пристройку и переложил дикорастущую коноплю в ткань, далее взял небольшую часть конопли, запарил и покурил, остатки конопли, которые находились в ткани, он свернул и спрятал около дивана. **/**/**** к нему на участок пришел сотрудник полиции, чтобы составить административный протокол в отношении него по факту употребления наркотических средств, так как ранее он уже привлекался по данному поводу, в связи с чем, он пригласил его пройти в дом. Когда они стали проходить по участку, он вспомнил, что пристрой, в котором он собирал коноплю, открыт, в этот момент он занервничал и быстрым шагом направился в сторону постройки, следом за ним проследовал сотрудник полиции, однако он не успел спрятать дикорастущую коноплю. Далее сотрудник полиции попросил его отойти от наркотического средства. После чего, последним было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о данном факте. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 90-93, 146-148).
Свои показания о месте, времени и способе приобретения наркотического средства - дикорастущей конопли в значительном размере, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на участок местности с географическими координатами ...., расположенный в 45 метрах от ...., с. Оёк, Иркутского муниципального округа, ...., также ФИО1 указал на пристрой к дому, расположенный по адресу: ...., Иркутский муниципальный округ, с. Оёк, ....А, где было изъято наркотическое средство в значительном размере (л.д. 121-127).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса, а также при проведении вышеуказанного следственного действия.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что весной 2026 года к ней домой по адресу: ...., пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее, они прошли по адресу: .... где проживает ФИО1, на участке вышеуказанного дома находились три человека. После они зашли в пристройку, где изъяли дикорастущую коноплю в пакете, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. После они расписались в протоколе и ушли.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** она находилась дома, около 12 часов к ним домой постучался мужчина в форме, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, сообщил, что у их соседа ФИО1, который проживает в ....А, ...., с. Оёк, в пристройке дома обнаружено неизвестное вещество, предположительно наркотическое, и попросил ее и сестру - Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Прибыв по вышеуказанному адреску, они увидели ФИО1 Далее начался осмотр места происшествия, в ходе которого ей и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После, сотрудник полиции указал на сверток из ткани, в котором виднелась растительная масса коричневого цвета, и задал вопрос ФИО1, что находится в свертке и кому он принадлежит, последний пояснил, что в свертке находится конопля, которую он собрал с целью личного употребления, сбывать не собирался. Данный сверток был изъят, упакован в черный пакет. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и биркой, поставили подписи. Также сотрудником полиции был произведен осмотр жилища ФИО1, в ходе которого был изъят телефон, упакован и опечатан. Они также ознакомились с протоколом и биркой, проставили подписи (л.д. 131-134).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 суду показала, что показания не подтверждает, так как протокол не читала, однако пояснила, что подписи в протоколе ставила.
Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку показания в ходе предварительного следствия были даны Свидетель №2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - после разъяснения всех предоставленных законом прав, по окончании допроса свидетель подтверждала правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносила, по окончании допроса содержится рукописный текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что весной 2026 года к ней домой по адресу: ...., пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Совместно с сотрудником полиции они проследовали к дому, где находился ФИО1 Далее был начат осмотр места происшествия, в ходе которого в доме был изъят телефон. В пристройке к дому в пакете темного цвета было изъято наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему.
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** в 10 часов 59 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП № о том, что в пристройке дома, расположенного по адресу: ...., с. Оёк, ...., был обнаружен тряпичный сверток, предположительно с наркотическим веществом, принадлежащий ФИО1 Далее он совместно с экспертом ФИО5 выехал на осмотр места происшествия, им для проведения следственного действия были приглашены понятые - Свидетель №2 и Свидетель №3 Совместно с экспертом ФИО6 и вышеуказанными понятыми, с согласия ФИО1, они прошли в пристройку дома, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в пристройке дома, он с участием эксперта ФИО5, ФИО1 и понятых, начал производить осмотр места происшествия, в ходе которого всем участвующим лицам разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 продемонстрировал содержимое тряпичного свертка. В свертке он увидел растительную массу коричневого цвета в виде фрагментов листьев и остатков соцветий, обладающую характерным запахом для растения конопля. В дальнейшем вышеуказанный сверток с массой растительного происхождения внутри был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета. Также в ходе осмотра жилища на кухонном столе был обнаружен сотовый телефон марки «Редми 15 Си» модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, 128 гигабайт, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, данный телефон был изъят и упакован (л.д. 94-97).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** в дневное время им осуществлялся выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: ...., Иркутский муниципальный округ, с. Оёк, .... с целью составления административного протокола. По прибытию на место он пояснил ФИО1, что ему необходимо составить в отношении его протокол об административном правонарушении по факту употребления наркотических средств без назначения врача. Далее он зашел на участок вслед за ФИО1, последний показался ему странным, так как заметно начал переживать, и пошел не в дом, а зашел в пристрой дома, попросил его подождать на участке, сказав что-то невнятное. Открыв дверь в пристрой, он обнаружил, что ФИО1 сидит возле дивана и в руках держит сверток ткани, в которой виднелась сухая растительная масса коричневого цвета, а также он ощущал характерный запах растения конопля. В связи с тем, что обнаруженное вышеуказанное вещество может являться наркотическим средством, он сообщил о данном факте в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 138-141).
Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен пристрой к дому, расположенный по адресу: ...., Иркутский муниципальный округ, с. Оёк, ....А, где было изъято наркотическое средство в значительном размере (л.д. 10-16). Также в доме по вышеуказанному адресу был изъят мобильный телефон марки «Редми 15 Си», модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, емкостью памяти 128 гигабайт, имей1: №, имей 2: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 17-23). Кроме того, **/**/**** осмотрен участок местности с географическими координатами ...., расположенный в 45 метрах от ...., с. Оёк, Иркутского муниципального округа, ...., где было незаконно приобретено наркотическое средство в значительном размере (л.д. 128-131).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрены части растения конопля, содержащие наркотическое средство, справка об исследовании № от **/**/****, смывы с рук ФИО1, после осмотра вышеуказанное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-69).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Редми 15 Си», модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, емкостью памяти 128 гигабайт, имей1: №, имей 2: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после осмотра вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-111).
Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса содержит наркотическое средство. Растительная масса по органолептическим показателям (цвет, запах, консистенция), анатомо-морфологическим признакам, характерным для растения конопля, содержанию каннабиноидов конопли: каннабинола, каннабидиола и тетрагидроканнабинола - основного наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (со всеми изменениями, действующими на момент проведения исследования). Тетрагидроканнабинол включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (со всеми изменениям, действующими на момент проведения экспертизы), входит в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ о запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства»), и является наркотическим средством. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде в пересчете на всю массу (61 гр.) составила 54,473 гр. (из расчета, что 1,000 гр. объекта исследования при высушивании изменил массу до 0,893 гр.). Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, на момент окончания исследования в высушенном виде составила 52,687 гр. (в невысушенном виде 59 гр.). В процессе исследования израсходовано 2,000 гр. объекта в невысушенном виде (в высушенном виде 1,786 гр.) (л.д. 27-28).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде на момент начала производства экспертизы составила 52,687 гр. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде на момент окончания производства экспертизы составила 50,901 гр. На поверхности ткани со смывами с правой и левой руки ФИО1 следов каннабиноидов растения конопля не обнаружено. На поверхности фрагмента ткани, представленного в качестве контрольного смыва, следов каннабиноидов растения конопля не обнаружено (л.д. 75-81). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами по делу.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления. Согласно постановлению Правительства РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…» значительным размером наркотического средства - конопля (растение рода Cannabis), признается масса от 6 грамм, но составляющая не более 100 грамм.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F 70.08 по МКБ-10). Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается выраженными аффективными расстройствами и нарушением критических функций. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 100-107).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 181-187), имеет образование 1 класс, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы, наличие психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 200).
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет нестабильный и невысокий доход, совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Иркутского районного суда .... от **/**/****, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и которое ФИО1 было исполнено и штраф полностью оплачен, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом в наказание по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, а именно, уплаченную часть штрафа в общую часть наказания в виде штрафа.
Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон марки «Редми 15 Си», модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, емкостью памяти 128 гигабайт, имей1: №, имей 2: №, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/**** (л.д. 117), надлежит снять по вступлению приговора в законную силу, поскольку материалами уголовного дела бесспорно установлено, что подсудимым не использовался указанный сотовый телефон в качестве средства совершения преступления.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, назначить наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в назначенное окончательное наказание - в сумму вновь назначенного основного наказания в виде штрафа уплаченную сумму штрафа по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** в размере 5 000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: №, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы - хранить в уголовном деле; части растений конопля, смывы с рук ФИО1 на салфетках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; сотовый телефон марки «Редми 15 Си», модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, емкостью памяти 128 гигабайт, имей1: №, имей 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности ФИО1
Снять арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «Редми 15 Си», модели 25078RA3EY в корпусе черного цвета, емкостью памяти 128 гигабайт, имей1: №, имей 2: №, наложенный по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/****.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец