ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 22 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора .... ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представителя по доверенности ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев на стадии предварительного слушания уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ПАО ~~~ в должности инженера-технолога, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пер. Зеленый, ...., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 07 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по автодороге «Ново-Ленино-Максимовщина», .... со стороны .... в направлении ..... ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ (далее по тексту ПДД РФ)), знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, проявил преступное легкомыслие, а именно, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Далее, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия в виде гололеда, а также интенсивность движения на данном участке. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Также ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ начал выполнять обгон, не убедившись в безопасности выполнения маневра, не учитывая наличие включенного сигнала поворота, с целью выполнения маневра поворота налево, у автомобиля «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ выполнял обгон, не убедившись в том, что сможет вернуть свое транспортное средство на ранее занимаемую полосу, не создавая помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 на расстоянии 550 метров от километрового знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «5 км» автодороги «Ново-Ленино-Максимовщина», .... и на расстоянии 2,8 м. до правого края проезжей части автодороги «Ново-Ленино-Максимовщина», ...., находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в левую переднюю боковую часть автомобиля «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком О 07КЕ 138 регион под управлением ФИО5 В результате ДТП у пассажира автомобиля «Тойота Пробокс», с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1 имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с линейным переломом затылочной кости справа, с рвано-ушибленными ранами в лобной области, в затылочной области, со ссадинами на голове, в том числе и на лице, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
От потерпевшей Потерпевший №1, являющейся супругой ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего, в связи с примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает, о чем представлено письменное заявление.
Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1, защитником - адвокатом ФИО6, представителем ФИО7, при этом обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Моральный вред он компенсировал путем принесения извинений за содеянное, материальный ущерб возмещен полностью.
Помощник прокурора .... ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, преступление, в совершении которого он обвиняется, является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет. ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, детей не имеет, трудоустроен. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 243).
Само по себе обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью человека по неосторожности, не может свидетельствовать о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, способ и размер его компенсации, а также личность обвиняемого и его отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение соответствует конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком М № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, автомобиль марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение ФИО5 - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.А. Матвиец