ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 8 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО18., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....А, ...., со средним образованием, женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., трудоустроенного в .... должности пекаря, ограниченно годного к военной службе, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:
Не позднее **/**/**** находясь в помещении дискаунтера «.... по адресу: ...., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - личной ФИО1 книжки, предоставляющей право на осуществление деятельности в сфере продовольственной торговли, в нарушение Федерального закона от **/**/**** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также приказа Минздрава России от **/**/**** №Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических ФИО1 осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня ФИО1 противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические ФИО1 осмотры», согласно которого работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, должны проходить ФИО1 осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь возле торгового ФИО1 «Пассаж» по адресу: .... целью осуществления трудовой деятельности в должности пекаря ООО «Родник» в дискаунтере «Экономия», осознавая, что фактически подготовка и ФИО1 осмотр проводится в отношении него не будут, передал неустановленному лицу, с которым заранее достиг договоренности на приобретение такого официального документа в целях его дальнейшего использования, и выразил свое согласие на продление срока действия своей старой личной ФИО1 книжки, за вознаграждение в размере 2 500 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь возле торгового ФИО1 «Пассаж», получил у неустановленного лица новую личную ФИО1 книжку № от **/**/**** на имя ФИО2, в которую были внесены соответствующие отметки с результатами ФИО1 периодического осмотра с подписями специалистов, печатями и штампами, свидетельствующими о прохождении ФИО1 комиссии и сдаче ФИО1 анализов в ФГУЗ «ФИО1 гигиены и эпидемиологии в ....» и ООО «ФИО1 «ФИО3 Алекс»», после чего стал хранить ее при себе в целях последующего предоставления по месту работы, то есть в целях последующего использования при осуществлении трудовой деятельности в сфере продовольственной торговли. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного иного официального документа - личной ФИО1 книжки № от **/**/****, с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности, предоставил ее администратору ФИО7 в ....», тем самым использовал ее, где вышеуказанная личная ФИО1 книжка хранилась до момента изъятия сотрудниками полиции **/**/****. Тем самым ФИО2 в период времени с **/**/**** по **/**/**** приобрел в целях использования, хранил в целях использования и использовал иной поддельный официальный документ, а именно личную ФИО1 книжку № от **/**/**** на имя ФИО2, предоставляющую право на осуществление деятельности в сфере общественного питания и торговли.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что не позднее **/**/**** он приобрел в целях использования личную ФИО1 книжку № на свое имя, с признаками подделки оттисков печатей и штампов, а именно заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права для осуществления его трудовой деятельности по программе «Продовольственная торговля», и предоставил ее администратору ФИО7 в дискаунтер «.... расположенный по адресу: ...., где она хранилась до момента ее изъятия сотрудниками полиции **/**/****. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-167, т. 2 л.д. 43-45).
В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО2 указал на ТК «Пассаж» по адресу: ...., где он получил у неизвестного мужчины поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - личную ФИО1 книжку № от **/**/**** на свое имя (т. 1 л.д. 210-220).
После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов, также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ООО «Горизонт» дискаунтер «Экономия» по адресу: ..... В конце 2025 года должна была быть аудиторская проверка, о чем сотрудники были оповещены, также сотрудники беспокоились о своих документах, чистоте рабочих мест и соблюдении всех требований работы их магазина, так как если при проверке будут выявлены какие-либо нарушения, то лишаются баллы магазина и соответственно это грозит снижением в заработной плате и премиальной части до 50%. В середине декабря 2025 года ФИО2 передал ей новую ФИО1 книжку на свое имя, она посмотрела личную ФИО1 книжку, в которой увидела синие печати, на странице № ФИО1 книжки был проставлен штамп, разрешенный допуск к работе и на 28 странице стоял штамп, что он аттестован по программе «Продовольственная торговля» и стояла голограмма. Подозрений, что ФИО1 книжка может быть поддельной, не вызвало, так как внешне ФИО1 книжка выглядела как настоящая. Данную ФИО1 книжку она положила в кабинет директора ФИО16 в сейф, кроме того, на компьютере директора ФИО16 сразу поправили список, что следующий ФИО1 осмотр будет в декабре 2026 года. В конце января 2026 года к ним в дискаунтер приехали сотрудники полиции и изъяли все ФИО1 книжки работников, сказали, что возможно они поддельные. После чего, все сотрудники официально прошли ФИО1 осмотр и санитарный минимум, получили новые ФИО1 книжки, которые находятся на рабочем месте, и все продолжают официально работать (т. 1 л.д. 183-186).
Аналогичные показания даны свидетелями: ФИО16, состоящей в должности директора ....» (т. 1 л.д. 192-195) и ФИО9, состоящей в должности администратора ООО «Горизонт» дискаунтер «Экономия» (т. 1 л.д. 199-201).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2026 года к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, на что она согласилась. Осмотр производился в помещения магазина «Экономия» по адресу: ...., где были изъяты 24 ФИО1 книжки на сотрудников указанного магазина (т. 1 л.д. 150-151).
Из оглашенных показаний ФИО10, состоящего в должности оперуполномоченного Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте, следует, что с декабря 2025 года ФИО14, ФИО15 и иными неустановленными лицами осуществлен сбыт нескольких ФИО1 книжек с признаками подделки в ООО «Горизонт» дискаунтер «Экономия», расположенного по адресу ..... В целях проверки данной информации им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛПП «Байкал» ФИО12, оперуполномоченным ГУР ЛПП «Байкал» ФИО11, было принято решение осуществить выезд в данный дискаунтер с целью проверки возможно хранящихся там ФИО1 книжек на предмет подделки. **/**/**** директор магазина «Экономия» ООО «Горизонт» ФИО16 пояснила им, что для трудоустройства и дальнейшей работы в данном заведении, персонал предоставляет личные ФИО1 книжки с отметками о прохождении обязательного ФИО1 осмотра, поскольку работа осуществляется с продуктами питания, также пояснила, что данные документы хранятся на рабочем месте в сейфе ее кабинета. При просмотре было установлено 24 ФИО1 книжки, которые имели печати с признаками подделки, в том числе на имя ФИО2 В указанных ФИО1 книжках имелись печати о прохождении ФИО1 осмотра в ООО «ФИО3 Алекс». Далее в ходе осмотра места происшествия им были изъяты вышеуказанные ФИО1 книжки (т. 2 л.д. 6-8).
Аналогичные показания даны свидетелями: ФИО11, состоящим в должности оперуполномоченного ГУР ЛПП «Байкал» Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте (т. 1 л.д. 248-250), ФИО12, состоящим в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛПП «Байкал» Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте (т. 2 л.д. 1-3).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что в 2019 году она трудоустроилась в ....» по адресу: ..... В декабре 2025 года в связи с аудиторскими проверками ревизионного отдела необходимо было пройти ФИО1 осмотр, либо продлить его, так как при проверке могут снизить бал прохождения аудита и снизить премию, она не хотела, чтобы увидели, что у нее просрочена ФИО1 книжка. Она вспомнила, что у нее записан номер телефона мужчины по имени Николай, которому она позвонила в декабре 2025 года. Он сказал, что продление санитарной ФИО1 книжки составит 1 700 рублей, а новая будет стоить 2 200-2 500 рублей. Николай сказал, что необходимо приехать в .... к ТК Пассаж, так как ФИО2 проживает в .... она попросила его заехать по вышеуказанному адресу и отдать ее ФИО1 книжку. Она передала ФИО2 свою ФИО1 книжку и денежные средства в размере 1 700 рублей наличными. Через несколько дней ее ФИО1 книжку ФИО2 забрал и привез на работу, после передал ей, а она передала администратору ФИО7 Она видела, что на странице 8 ФИО1 книжки был проставлен штамп, разрешенный допуск к работе от **/**/**** и на 28 странице стоял штамп, что она аттестована по программе «Продовольственная торговля» и стояла голограмма, штампы дат были от **/**/**** до **/**/****. Она понимала, что официально не проходила ФИО1 обследование и что печати проставлены незаконно. Печати и штампы были синие, визуально как настоящие, стояли подписи врачей и вопросов не возникло. В январе 2026 года у них была аудиторская проверка. **/**/**** сотрудники полиции приехали в ООО «Горизонт» в дискаунтер «Экономия» по вышеуказанному адресу и изъяли все ФИО1 книжки, в том числе ее (т. 1 л.д. 205-208).
Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрена ФИО1 книжка № от **/**/**** на имя ФИО2, после осмотра вышеуказанная ФИО1 книжка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221-247).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что оттиски штампа «АТТЕСТОВАН по программе ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ТОРГОВЛЯ Дата очередной аттестации подпись» на стр. 28 в личной ФИО1 книжке на имя ФИО2 (дата очередной аттестации **/**/****) и образец оттиска штампа, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. Оттиски печати «* ООО ФИО1 АЛЕКС» * «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ г. ИРКУТСК ВК» и оттиски штампов «ООО «МЦ ФИО3 АЛЕКС» Допуск к работе Регистрация в компьютере «___» ___20_г. Оператор________ Дата явки_______», «ООО «МЦ ФИО3 АЛЕКС» Терапевт. Противопоказаний для работы не выявлено____ «___»20_г.Врач________» на 8 стр. в личной ФИО1 книжке на имя ФИО2 и образцы оттисков печати и штампов, представленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 86-104). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО2 в его совершении.
При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - ФИО1 книжку. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал (Z00 по МКБ-10). Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 16-23).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 53-54), имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «Родник» дискаунтер «Экономия» в должности пекаря. Согласно характеристике ООО «Родник» ФИО2 за время работы проявил себя как исполнительный, ответственный, добросовестный и пунктуальный работник (т. 2 л.д. 57).
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу указанных положений закона принудительные работы, применявшиеся до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от **/**/****, то есть до **/**/****, как альтернатива лишению свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ также не могут быть назначены ФИО2 Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальном размере.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории .... и Иркутского муниципального округа ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящаяся в уголовном деле ФИО1 книжка № - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец