ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, разведенного, работающего дежурным электромонтером <АДРЕС> ГРЭС, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. 8 Марта, д. 60, ИНН: <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> МВД по Республике <АДРЕС>, к/п 030-024,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 23 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, 23 г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р833МХ/03 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что действительно выпил бокал вина, управлял транспортным средством, однако не находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования не превышал допустимую норму. При его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД он был ознакомлен с результатом освидетельствования, о чем расписался в акте и на бумажном носителе о результатах освидетельствования. С медицинским заключением он не согласен, так как при медицинском освидетельствовании было три прибора, какой из них был использован при освидетельствовании он не знает, как помнит продул в последний прибор, в ходе освидетельствования при первом исследовании прибор показал системную ошибку, после вмешательства в прибор посторонним лицом и второго освидетельствования, второй результат ему не озвучили и не предоставили, с прибором его не ознакамливали, ни его серию, ни срок годности не показали, с документами о поверке не ознакомили, в результатах он не расписывался, с результатами его не ознакомили и не озвучивали, считает, что это не его результаты, копию медицинского акта ему не вручили, акт не соответствует требованиям, не дали расписаться в бумажном носителе к прибору. При этом он не просил копию акта, не написал замечание в протокол, так как юридически не грамотен, об этом не знал. Также указал, что, когда привезли его в медицинское учреждение, освидетельствование проводила медицинский работник - женщина, потом приехал мужчина, проводил какие-то манипуляции с прибором, что он там делал не знает. К нему подходила только женщина. Не доверяет прибору измерения, так как он не опломбирован, не имеет юридической силы. Если бы ему сообщили о результатах медицинского освидетельствования, в случае несогласия, он потребовал сдачи крови. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с содержимым протокола его не ознакомили, просто прочитал и расписался, получил его копию, при этом, инспектор озвучил последствия, что лишение прав, однако он посчитал, что с инспекторами спорить бесполезно.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО3>/b>. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержал протокол об административном правонарушении и показал, что <ДАТА8> он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором <ФИО4> Около полуночи для проверки документов в целях профилактики, выявления правонарушений, они остановили автомашину марки Рено Логан, водителем которого являлся <ФИО1> В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, его пригласили в служебный автомобиль, предложили пройти процедуру освидетельствования. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, протокол отстранения был составлен инспектором <ФИО4> При этом с применением видеозаписи <ФИО1> были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, он был ознакомлен с техническим прибором, документом о поверке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показание не превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Акт освидетельствования составлял он. Когда <ФИО1> вначале пытался продуть, прибор показал системную ошибку, в связи с тем, что прибор был замерзший, было холодно, возможно это повлияло и на показание прибора, в том числе это также было причиной направления на медицинское освидетельствование, возможно на результат освидетельствования могло повлиять время употребления спиртного. Далее, так как было наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинском учреждении <ФИО1> прошел медицинское освидетельствование, результат был положительный, был составлен акт медицинского освидетельствования о том, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения, результат превышал допустимую норму. На основании акта медицинского освидетельствования, он (<ФИО2>) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии <ФИО1>, права ему были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении <ФИО1> ознакомился, каких-либо замечаний с его стороны не было, он был согласен с результатом медицинского освидетельствования. Также он разъяснил <ФИО1> санкцию ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО1> разъяснили, что надо найти трезвого водителя, чтобы передать автомобиль, далее автомобиль был передан трезвому водителю. Не помнит в связи с чем ему не вручил копию акта медицинского освидетельствования. Копию протокола об административном правонарушении <ФИО1> он вручил. Также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствовании <ФИО1> присутствовали он (<ФИО2>) и инспектор <ФИО4> В медицинском кабинете было два прибора измерения, есть основной и новый. У первого прибора не было трубок, они воспользовались вторым прибором, так как трубка не подошла к основному прибору, второй прибор также находится в рабочем состоянии. У данного прибора не работал принтер, медицинские работники пытались наладить принтер, настроить его. Показание прибора было высвечено на самом приборе. <ФИО1> лично ознакамливался с показаниями прибора, видел результат, результат освидетельствования ему был озвучен, продемонстрирован. При первом исследовании результат был положительный, принтер не работал, потом минут через 20 провели второе исследование, результат также был положительный. Женщина-фельдшер также имеет право проводить освидетельствование, она прошла обучение, но у нее не было документа, поэтому вызвали второго фельдшера, у которого есть документ, освидетельствование они проводили вместе. Посторонних людей в кабинете не было. Манипуляции с прибором фельдшер не совершал, он настраивал принтер. Не помнит вручали ли <ФИО1> копию акта медицинского освидетельствования, оригинал акта вручили ему (<ФИО2>), печати не было, было позднее время. <ФИО1> видел этот акт медицинского освидетельствования. С <ФИО6> ранее не был знаком, видел впервые при составлении процессуальных документов по настоящему делу, конфликтов не было, оснований оговаривать не имеет. <ФИО4> в настоящее время не работает в ГИБДД, присутствовать в судебном заседании не может, выехал по роду службы. Считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной, протокол поддерживает, по поводу наказания просит о снисхождении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что работает ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» ст. фельдшером отделения скорой медицинской помощи. Ранее <ФИО1> не видел, не был знаком, видел его впервые <ДАТА9>, конфликтов не было, оснований оговаривать не имеет. <ДАТА9> года ночью в 0:37 минут ему поступил на личный сотовый телефон звонок со служебного сотового телефона скорой медицинской помощи от диспетчера <ФИО8> о том, что сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина <ФИО1>, что отправляют за ним машину. Суть в том, что у фельдшера <ФИО8> на тот момент официальной корочки не было, есть удостоверение, что с 17 ноября по 25 ноября она прошла учебу в Новосибирском университете, просто такие корочки приходят через месяц, а в акте обязательно указывается номер удостоверения. А так как удостоверение <ФИО8> еще не пришло, вызвали его. Она по телефону спросила, что начнет делать освидетельствование и за ним машину отправила. Первый продув был в 0:43, первую пробу делала <ФИО8>, а второй продув он (<ФИО7>) сделал в 1:06. Результат освидетельствования электронно сохраняется в памяти. Так как интернет иногда заглушивают, принтер не сработал, но результат сохраняется в приборе, где всё есть время, показание прибора. Алкотестер прошел проверку как раз <ДАТА11> и действителен до <ДАТА12>, свидетельство о поверке имеется. Алкотестер у них проверяет Наркоконтроль, левые продыхи не делают, все освидетельствования проводится только на основании направления ГИБДД и по согласию самого освидетельствуемого. Если он отказывается, они не проводят освидетельствование, а если дает согласие, они проводят освидетельствование. Такое согласие <ФИО1> дал. В результате освидетельствования первый результат был: 0,360 мг/л, когда он (<ФИО7>) проводил результат был: 0,305 мг/л. Первый продув проводила <ФИО8>, второй продув <ФИО1> производил он (<ФИО7>). При этом <ФИО1> сам пояснил, что выпил бокал вина. Исследование проводилось с применением технического прибора Динго, который имеет трехзначное показание. У прибора Драгер закончились трубочки. Также у <ФИО1> производился отбор мочи, в моче наркотиков и прочих веществ не было обнаружено. Акт медицинского освидетельствования составлял он (<ФИО7>), вынесено заключение: установлено состояние опьянения. То, что первое исследование проводил один фельдшер, второе-другой, законом не запрещено, согласно 262 Порядка освидетельствования это допускается, они проводили освидетельствование совместно, у <ФИО8> имеется разрешение, она прошла обучение с 17 по <ДАТА13>, удостоверение не пришло. У него удостоверение действительно до 2028 года, он прошел обучение. Алкотестер не обманешь, все зафиксировано, он прошел поверку <ДАТА14> в г. <АДРЕС>, он раз в год проходит поверку, у него нет пломбы. С результатами освидетельствования <ФИО1> ознакамливали, ему показывали и озвучивали, в руки прибор не давали, повернули прибор к нему, продемонстрировали, также озвучивала <ФИО8> о том, что установлено состояние опьянения. У <ФИО1> возражений не было, он не отрицал состояние опьянения. Они всегда показывают результаты всем освидетельствуемым, и <ФИО1> показали результат. Давать расписываться освидетельствуемым на бумажном носителе не предусмотрено. С техническим прибором какие-либо манипуляции он не проводил, так как принтер не распечатался, он его перезагружал, на следующий день по этому поводу они сделали заявку. Чтобы приобщить к акту освидетельствования результат, он сфотографировал результаты с прибора и приложил к акту. С техническим прибором и документами к нему <ФИО1> не ознакамливали, это не предусмотрено Правилами освидетельствования, и <ФИО1> не просил об этом. Оригинал акта медицинского освидетельствования вручают сотрудникам, копия остается у них. Печать находится у главного врача, печать поставили на завтра. Копию акта не вручили <ФИО1>, так как он не просил. Согласно Правилам освидетельствования, если освидетельствуемые требуют, они могут предоставить копию акта.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО1> увидела впервые <ДАТА9> г., когда его привезли на медицинское освидетельствование, ранее его не знала, конфликтов не было, оснований оговаривать не имеет. <ДАТА16> она находилась на смене, сотрудниками ГАИ был доставлен <ФИО1>, очень спокойный мужчина не возбужденный, время было ближе к полуночи с 10 на 11 декабря. Освидетельствование <ФИО1> было проведено на основании на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, переданного сотрудником ГИБДД. Так как у нее не было номера удостоверения, ей пришлось вызвать второго фельдшера <ФИО10>, но она начала проводить медицинское освидетельствование. По приказу 262 нигде не написано, что должен проводить освидетельствование один фельдшер. Допуск она имеет, прошла обучение на право проведения медицинского освидетельствования. Об этом <ФИО1> слышал, знал. <ФИО1> подписал согласие на проведение мед. освидетельствования. Она спросила у него о состоянии здоровья, на что <ФИО1> сказал, что у него проблемы со слухом, в связи с чем она попросила сотрудников говорить громче. Она сделала первый продув. Были технические неполадки с принтером, поэтому распечатать она не смогла. Огласила, что первое показание 0, 360, то есть уже было опьянение, было объявлено, что будет проводиться второе исследование. Ко второму продыху приехал <ФИО7> Она попросила <ФИО10>, чтобы он посмотрел принтер, потому что принтер не в первый раз уже заедает. С медтехникой она не работает, только Павел Александрович знает, как его подключить в случае, если имеются неполадки. Они так и не смогли выкатить чек, ни первый, ни второй продых. Потом сделали забор мочи, провели исследование, результат был отрицательный. Второй продых показал результат: 0,305 мг/л. Был составлен акт о том, что установлено состояние опьянения. Все было в рамках закона, аппарат полностью прошел поверку, разрешение на проведение освидетельствование она имеет, потому что прошла обучение с 17.11 по <ДАТА17>, о чем имеется удостоверение. Так как она прошла обучение в г. <АДРЕС>, документы приходят долго, но тем не менее отдел кадров выслал документ по электронной почте. На основании данного удостоверения она имеет право проводить освидетельствование, регистрационный номер она должна была отразить в акте. Когда обучение проходят в Республиканском наркологическом диспансере, им сразу выдают удостоверение, а здесь пришлось ждать. Надо было в тот момент ей самой зайти на электронную почту и выкатить скан данного удостоверения, но она растерялась, поэтому вызвала <ФИО10> На этом месте она работает 4 года, проводит медицинское освидетельствование, <ФИО7> приехал недавно, прошел обучение. Все результаты освидетельствования сохраняются в аппарате, у них каждый месяц приезжает Наркоконтроль и каждый выдох проверяет. На каждый положительный выдох должен быть составлен акт. Аппарат опечатан, на нем есть пломба, значок клеится, аппарат не вскрывается, вскрыть и воздействовать на показание прибора невозможно. Если вскроется аппарат, будет повреждение, и он будет недействительным. Наркоконтроль проверяет, когда, на каком этапе это произошло, проверяет целостность пломбы. <ФИО1> результат был озвучен, на приборе загорается результат анализа, который продемонстрировали <ФИО1>, показания озвучивали. Также сотрудники спрашивают, какой результат показал. То, что было установлено состояние опьянения <ФИО1> было озвучено, как и сотрудникам. <ФИО1> сотрудниками также было объявлено, что он не может управлять транспортным средством, потому нужно найти трезвого водителя, иначе на стоянку поставят машину. Это он прекрасно слышал. Оригинал акта выдали сотрудникам. Так как было ночное время, поэтому без печати, потом Администрация ставит печать, у них в данный момент нет печати. Копию акт они могли выдать <ФИО1> и без печати, но он его не потребовал, потому ему не выдали. Выдать копию акта они могут по просьбе освидетельствуемого. Никакие манипуляции с прибором <ФИО7> не совершал, только с принтером, он пытался лишь перезагрузить принтер к прибору, чтобы распечатать показание прибора на принтере. Все результаты хранятся в памяти, во сколько было исследование, какой результат. У них имеются три технических прибора измерения: Динго и два Драгера. Она изначально хотела провести освидетельствование на аппарате Драгер, на котором они привыкли работать, но на него не оказалось мундштуков. У данных приборов мундштуки разные. На Драгере принтер работает безотказно. Все аппараты прошли поверку. Только у них разные принтеры. <ФИО1> документ на аппарат и на право освидетельствования не просил, это не предусмотрено. Но бывают случаи, когда освидетельствуемые просят, в этом случае по их просьбе они предоставляют данные документы. <ФИО1> вел себя спокойно, никаких замечаний у него не было. Видеозапись у них не ведется, не предусмотрено, видеокамера только на входе.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, свидетелей <ФИО10> <ФИО8>, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, исследовав видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 1090 (ред. от <ДАТА20>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА21> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА22> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена Приказом Минздрава РФ от <ДАТА23> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение 1 к Приказу Минздрава России от <ДАТА23> N 262н) Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение 1 к Приказу Минздрава России от <ДАТА23> N 262н) Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку..
В соответствии с п.6 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 23 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, 23 г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р833МХ/03 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> г.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Время и место совершения правонарушения: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23 в 23 час. 55 мин. установлены материалами дела, не оспариваются и подтверждены самим <ФИО13>
Процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись <ФИО1>, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО2> и просмотренной видеозаписью, которая была использована при проведении процессуальных действий.
На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении <ФИО1> правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> был ознакомлен с объемом предоставленных ему процессуальных прав в полной мере.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ № 378917 от <ДАТА9> г. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно признаков: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанное также подтверждается показанием допрошенного сотрудника ДПС <ФИО2>, и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Указание на выявленные признаки опьянения у <ФИО1>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов, является основанием в соответствии с вышеуказанными Правилами для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 03ВМ № 378917 от <ДАТА9> года. Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи. При этом, инспектором ДПС указаны основания отстранения от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что в отношении <ФИО1> был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не имеется, поскольку порядок отстранения был проведен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание на выявленные признаки опьянения у <ФИО1>: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Таким образом, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством как водитель, управляющий данным транспортным средством.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, протокол соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством <ФИО13> не оспаривается, указанное подтверждается видеозаписью, где он указывает, что направлялся домой. Также указал, что выпил бокал вина.
<ФИО1>, как лицо, управляющее транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
С порядком освидетельствования <ФИО1> был ознакомлен, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и показаниями ИДПС <ФИО2>
Согласно видеозаписи, сотрудником ДПС <ФИО1> демонстрируется и озвучивается наименование технического средства измерения, был ознакомлен с документом о поверке данного технического прибора измерения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО1> согласился.
Согласно акту освидетельствования 03 АН <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения, составленного <ДАТА9> г. в отношении <ФИО1>, а также бумажного носителя к техническому прибору измерения, показание которого составило: 0,11 мг/л, состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не установлено. С данным результатом <ФИО1> был согласен. Копия этого акта вручена водителю транспортного средства.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА9> г. следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3 протокола), что также подтверждается показанием сотрудника ДПС <ФИО2> и видеозаписью.
Не доверять показаниям инспектора <ФИО2> у суда оснований не имеется. Факт его заинтересованности в судебном заседании не установлен, оснований оговаривать он не имеет, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показания сотрудника ДПС <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто сотрудником ДПС водителю <ФИО1> законно и обоснованно.
Указанные действия сотрудника полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 1882.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> явилось основание полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в отношении <ФИО14>было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, переданного сотрудником ГИБДД, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение 1 к Приказу Минздрава России от <ДАТА23> N 262н). В судебное заседание свидетелем была предоставлена копия протокола направления, информированное добровольное согласие <ФИО1> на виды медицинских вмешательств, отобранное ст. фельдшером <ФИО10> у <ФИО1> и подписанное <ФИО13>
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> года фельдшером <ФИО10> вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения».
Согласно данного акта <НОМЕР> первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 00:43 <ДАТА9> с применением средства измерения Динго Е-200 <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА26>, результат исследования: 0,360 мг/л; повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут (01:06:27) с применением средства измерения Динго Е-200 <НОМЕР>, результат исследования: 0,305 мг/л, что также подтверждается фотокопиями показаний прибора.
Вопреки доводам <ФИО1> освидетельствование проведено фельдшером <ФИО10>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС>; (удостоверение <НОМЕР> действительно по <ДАТА27>), что подтверждается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствовании, информированным добровольным согласием <ФИО1> на виды медицинских вмешательств, отобранное ст. фельдшером <ФИО10>, подписанное самим <ФИО13>, что также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, ИДПС <ФИО2> В проведении медицинского освидетельствования принимала участие фельдшер <ФИО8>, также прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения АНО ДПО «СИНМО» (удостоверение о повышении квалификации 080000687705, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА17> г. Новосибирск). Участие в освидетельствовании двух медицинских работников, прошедших подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не противоречит требованиям Порядка освидетельствования <НОМЕР>.
Оснований полагать, что нарушен порядок медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> у суда не имеется.
Заключение об установлении состояния опьянения соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> N 262н.
Акт освидетельствования N 231 от <ДАТА9> года содержит информацию о том, что на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения прошел соответствующую поверку - <ДАТА14> Сомнений в подлинности результатов проведенного с его помощью медицинского освидетельствования не имеется.
Медицинское заключение о состоянии опьянения <ФИО1> вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка, в результате медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 262н.
Медицинское освидетельствование включает в себя следующее (п. п. 3, 6 Порядка N 262н):
1) осмотр врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим соответствующее обучение (подготовку);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты внесены в указанный акт.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Участие понятых и применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.
Доводы <ФИО1> о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку его не ознакомили с результатом медицинского освидетельствования, не дали расписаться в бумажном носителе к прибору, не вручили ему копию акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, ИДПС <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что <ФИО1> ознакомили с результатом освидетельствования, озвучили результат освидетельствования. Также свидетели <ФИО7>, <ФИО8> пояснили, что <ФИО1> не обращался с просьбой выдать ему копию акта медицинского освидетельствования. Из показаний ИДПС <ФИО2> следует, что с результатом освидетельствования <ФИО1> был ознакомлен, с актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию протокола получил, каких-либо замечаний от <ФИО1> не поступало, результат освидетельствования он не оспаривал.
Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 321 от <ДАТА9> года составлен на двух листах, пронумерован, подписан лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью медицинской организации на той странице акта, где указано медицинское заключение, содержит все необходимые реквизиты согласно Порядка <НОМЕР>.
Таким образом, вопреки доводам <ФИО1> акт составлен в установленном законом порядке. Участие другого медицинского работника для оказания содействия при проведении медицинского освидетельствования, имеющего также соответствующее право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывает на нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> N 262н.
Доводы <ФИО14>о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что ему не озвучили результат освидетельствования, не дали расписаться в бумажном носителе к прибору, не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не ознакомили с прибором и с документом о поверке прибора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административные правонарушения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО8> следует, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком освидетельствования, было предложено продуть трубочку, результат освидетельствования был озвучен, <ФИО1> был с ним ознакомлен, ему сообщили о результатах освидетельствования, который превышал допустимую норму. Указанный факт в судебном заседании также подтвердил ИДПС <ФИО2>, который пояснил, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании <ФИО1>, <ФИО1> был озвучен результат, ему продемонстрировали результат освидетельствования.
Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого <ФИО1> воздуха составила более 0,16 мг/л, а именно: 0,360 мг/л и 0,305 мг/л соответственно, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> N 262н.
В силу положений Федерального закона от <ДАТА29> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проведено с использованием технического средства измерения Динго Е-200 заводской номер <НОМЕР> (зарегистрирован в реестре средств измерений утвержденного типа под номером <НОМЕР>).
При положительных результатах поверки анализатор «Динго Е-200» признают пригодным к применению и согласно Приказу Минпромторга России от <ДАТА30> N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке. В случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений.
Прибор «Динго Е-200» — анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенный для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, имеет трёхзначный диапазон показаний, что следует из представленной копии технического паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е200 (диапазон показаний, мг/л - от 0,000 до 2,000), указан заводской номер: <НОМЕР>, указаны условия гарантии, сведение о том, что входной контроль проведен.
Из ответа ФБУ «Бурятский ЦСМ» следует, что пломба (наклейка), нанесенная на корпус анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е200 (зарегистрирован в реестре средств измерений утвержденного типа под номером <НОМЕР>) представляет собой знак утверждения типа, наносимый на средства измерений утвержденного типа в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> « Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, формы сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (Приложение <НОМЕР>), знак утверждения наносится изготовителями средств измерений в предусмотренные места в течение срока действия утвержденного типа средств измерений или в течение срока службы средства измерений. На анализатор Динго Е200 знак утверждения типа наносится в виде наклейки.
Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» поверен <ДАТА14> в полном объеме, действителен до <ДАТА32>
Поверка — это совокупность операций, выполняемых с целью подтверждения соответствия средств измерений установленным метрологическим требованиям. Поверку прибора измерения, которым был освидетельствован <ФИО1>, осуществлен аккредитованным в национальной системе аккредитации юридическим лицом - ФБУ «Бурятский ЦСМ».
Поверка анализаторов паров этанола регламентируется Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от <ДАТА33> <НОМЕР>. Согласно статье 13 закона, приборы, внесённые в единый реестр средств измерения, должны проходить:
Первичную поверку — до продажи, ввода в эксплуатацию или после ремонта.
Периодическую поверку в соответствии с межповерочным интервалом для данного прибора (указывается в паспорте или руководстве по эксплуатации). Обычно интервал между поверками у алкотестеров — 1 раз в год (за редким исключением).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от <ДАТА33> <НОМЕР> результаты поверки удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Также результаты поверки могут быть указаны в паспорте (формуляре) прибора, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, согласно свидетельства о поверке данный прибор «Динго Е-200» является допустимым прибором измерения, прошедшим поверку. Согласно ответа ФБУ «Бурятский ЦСМ» опломбирование после проведения поверки не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что прибор внесён в реестр технических средств, имеет заводскую наклейку знака утверждения типа.
Вопреки доводам <ФИО1> каких вмешательств в работу прибора измерения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что он не доверяет прибору измерения, так как он не опломбирован, не имеет юридической силы, как и то, что он с результатами освидетельствования не был ознакомлен, являются несостоятельными.
Объективных данных, свидетельствующих о недействительности прибора измерения, в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в технический прибор измерения «Динго Е-200» никто не вмешивался, вскрыть, воздействовать на показание прибора невозможно, в электронной памяти прибора хранятся все показания, <ФИО7> не вмешивался в работу прибора, пытался лишь перезагрузить принтер к прибору, чтобы распечатать показание на бумажный носитель, кроме того, <ФИО1> результаты освидетельствования было озвучено, при этом на приборе загорается результат анализа, который был продемонстрирован <ФИО1>.
Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, обеспечивающим по техническим характеристикам запись результатов измерения, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора, показания не перенесены на бумажный носитель по техническим причинам, что следует из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом, фотокопии показаний прибора с указанием времени проведения исследования и его результатов, заверенные надлежащим образом, приложены к акту медицинского освидетельствования.
Тот факт, что представленные в материалы дела фотокопии показаний прибора по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписаны <ФИО13>, правового значения не имеет, поскольку их обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования Правилами освидетельствования и Порядком не предусмотрено. Оснований сомневаться в подлинности отраженных в фотокопиях результатов, а также в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Из указанных фотокопий результатов исследования следует, что первое исследование проводилось <ДАТА9> в 00:43:10, результат: 0,360 мг/л, второе исследование проводилось <ДАТА9> в 01:06:27, результат составил: 0,305 мг/л, что соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы <ФИО1> о том, что бумажные носители (чеки прибора) не удостоверены его подписью не влечет признание акта медицинского освидетельствовании недопустимым доказательством. Действующее законодательство и положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют присутствия понятых либо фиксации на видеозапись процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> N 262н " "Об утверждении порядка (далее - Порядок N 262н), не предусмотрено фиксации результатов освидетельствования на печатном носителе подписью освидетельствуемого, как и обязательного приложения данных чеков к акту медицинского освидетельствования.
Единый формат бумажного носителя (чека прибора) средств измерений паров спирта в выдыхаемом воздухе разработан с учетом его применения в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с положением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых либо ведении видеозаписи, и требующего фиксации согласия/несогласия освидетельствуемого с результатами данного процессуального действия.
Согласно ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Согласно п.38 Порядка <НОМЕР> при проведении медицинского освидетельствования Акт заполняется в 3 экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в Журнале.
Согласно п.п. 1 п.46 Порядка N 262н по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, предусмотренном пунктом 38 настоящего порядка, первый экземпляр Акта выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 8 настоящего порядка, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после окончания календарного года, в котором Акт был оформлен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому лицу.
Между тем, факт невручения <ФИО1> копии акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим безусловное признание данного доказательства недопустимым.
Довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право <ФИО1> на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.
Доводы <ФИО1> о том что в случае несогласия с результатом медицинского освидетельствования, он потребовал бы отбора у него крови, противоречат п. 22 Порядка <НОМЕР>, согласно которого при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. В связи с чем оснований для отбора крови у <ФИО1> не имелось.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> является допустимым доказательством.
По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении <ФИО1> должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО15> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> года, из которого следует, что <ДАТА6> в 23 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, 23 г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р833МХ/03 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по содержанию протокола при составлении протокола от <ФИО1> не поступило, протокол составлен в присутствии <ФИО1>, копию протокола он получил, вопреки доводам <ФИО16>, с содержимым протокола был ознакомлен, что следует из материалов дела и показаний ИДПС <ФИО2>
Процессуальные права <ФИО1> разъяснены, что подтверждается материалами дела и видеозаписью. Каких-либо нарушений прав <ФИО1> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, его оставившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО1>, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом вина <ФИО17> в совершении вменяемого правонарушения в судебном заедании установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
Кроме того, вина <ФИО17> подтверждается протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА9> г., сведениями о правонарушениях, карточкой операции с ВУ, заявлением о привлечении к административной ответственности, справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД <ФИО18> от <ДАТА9>. Личность <ФИО1> установлена на основании карточки ф. 1П, копия которой приложена к материалам дела, в судебном заседании исследована копия паспорта. Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью, документами, представленными в судебное заседание, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, ИДПС <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт оговора ими <ФИО1> и личной заинтересованности в судебном заседании не установлен, ранее они <ФИО1> не знали, оснований оговаривать они не имеют, каждый из них был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просмотренной видеозаписью подтверждается процедура составления процессуальных документов в отношении <ФИО1>
Согласно карточки операции с ВУ и справке ст. инспектора по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО18> от <ДАТА9>, <ФИО1> имеет водительское удостоверение 0313 071670 категории «А, В, С, D, М» сроком действия до <ДАТА35>, к административной ответственности по ст. 12.8,12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264,264.1 УК РФ не привлекался. Соответственно, в действиях <ФИО1> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о снисхождении. Иных смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однородным административным правонарушением в Российской Федерации считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (ранее в течение года, предшествовавшему данному правонарушению <ФИО1> привлекался по главе 12 КоАП РФ, в частности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).
Судом при назначении наказания также учтены положения ч.3 ст. 3.8. КоАП РФ, в соответствии с которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что военнослужащим и инвалидом не является.
На основании изложенного, суд, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 семь) месяцев.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, юридический адрес: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> // УФК по Республике <АДРЕС> л/сч. 04021086640, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор./сч. <НОМЕР>, номер счета получателя <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 81648000, КБК 18811601121010001140, номер счета получателя платежа: 40801810600000010002. Штрафы ГИБДД, УИН 18810403250470003728.
Разъяснить <ФИО1> положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
Мировой судья Н.Р. Цыренова