ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 28 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора .... ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., пер. Алтайский, ...., холостого, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в магазин «Парим» в должности продавца-кассира, не военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР» с государственным регистрационным знаком № (являющимся архивным), VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», ..... В районе 26 км. по направлению движения со стороны .... в направлении д. Московщина, ...., и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял вышеуказанным автомобилем. В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в виде узко накатанной полосы для движения, по краям которой имелся обледеневший снежный накат, исключающий видимость дорожной разметки. В пути следования ФИО1 для совершения маневра обгона впереди следующего автомобиля выехал на встречную полосу для движения. Ввиду отсутствия возможности завершения маневра, в связи с увеличением скорости движения водителем обгоняемого автомобиля, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима, изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, создавая опасность для движения, вернулся на свою полосу движения, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движения транспортного средства по обочинам, ФИО1 на расстоянии 0.0 м. до правого края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги и 500 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложение 1 к ПДД РФ «26 км» по ходу вышеуказанного движения, допустил выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги на правую обочину, по ходу своего движения.
В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил неоднократное опрокидывание автомобиля через правую боковую часть кузова автомобиля до конечного его положения, зафиксированного в схеме ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом нижней челюсти слева; травма грудной клетки с ушибом сердца, с закрытыми переломами передних отрезков 3-8 ребер слева со смещением костных отломков; травма пояса левой верхней конечности с закрытыми переломами ключицы в средней трети и клювовидного отростка лопатки, с отеком мягких тканей в области надплечья; травма таза с закрытыми переломами левых подвздошной, седалищной и лонной костей без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в левой паховой области. Данная тупая сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
От потерпевшей Потерпевший №1, являющейся тетей обвиняемого ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, о чем представлено письменное заявление.
ФИО1, в присутствии защитника - адвоката ФИО6, суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, принесены извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время претензий к обвиняемому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному потерпевшей основанию.
Помощник прокурора .... ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, преступление, в совершении которого он обвиняется, является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет. ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен в магазин «Парим» в должности продавца-кассира. Начальником УУПиПДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован следующим образом: не женат, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит (т. 1 л.д. 164).
Само по себе обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью человека по неосторожности, не может свидетельствовать о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Утверждение прокурора о том, что совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства, не является основанием для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указанная позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. В силу чего, ссылка на то, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основана на требованиях закона.
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, способ и размер их компенсации, а также личность обвиняемого и его отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение соответствует конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинские карты на имя Потерпевший №1, ФИО5, ФИО1, переданные в № регионом (являющимся архивным), VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... - вернуть по принадлежности ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья ФИО9