ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при ведении протокола помощником судьи Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Венеры Бахтеевны о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений к ООО «Микрофинсовая компания «Т-Финанс», Акционерному обществу «ТБанк»,
УСТАНОВИЛ:
Ганеева В.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Микрофинсовая компания «Т-Финанс», АО «ТБанк». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные для истца лица, неизвестным для нее способом, с помощью моих персональных данных заключили от моего имени с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа №, в соответствии с которым мне предоставлен денежный займ на сумму 95699 рублей. Денежные средства были потрачены мошенником на покупку телефона с доставкой, о чем истец узнала в чате приложения ТБанк. Договор займа был подписан от имени истца электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, ключ подписи: 976200. По вопросу привлечения мошенников к ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД по <адрес> РБ с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.
С учетом изложенного истец просит признать недействительным потребительский договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Т-Финанс» и Ганеевой В.Б.; возложить обязанность на ответчиков направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между Ганеевой В.Б. и ООО МКК «Т-Финанс»; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ганеевой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на день рассмотрения дела в суде.
На судебное заседание истец Ганеева В.Б. и ее представитель Хайрисламова Е.Р., ответчики АО «ТБАНК» и ООО ММК «Т-Финанс», третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ООО "БКИ КРЕДИТИНФО», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО», АО «Т-Страхование», ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Т-Покупки» не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика АО «ТБанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что договор потребительского займа заключен с МКК и не имеет отношения к истцу, в случае удовлетворения иска снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО ММК "Т-Финанс" представил письменный отзыв на исковое зявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Ганеева В.Б. подписала договор потребительского займа посредством простой электронной подписи. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы. Также просил рассмотреть дело без его участия.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации т заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ « О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что между Ганеевой В.Б. и ООО МКК «Т- Финанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 95 699 руб., сроком на 8 месяцев путем перечисления в счет оплаты товара на банковский счет ООО «Т-Покупки». Полная стоимость потребительского займа (без учета основного долга) составляет 17 428 руб.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и подписан электронной подписью/ аналогом собственноручной подписи, путем введения кода СМС-сообщения отправленного на номер +№.
ДД.ММ.ГГГГ согласие на обработку персональных данных подписано аналогом собственноручной подписи.
Договор заключался посредством направления заявления-оферты дистанционного комплексного банковского обслуживания.
В рамках заключенного договора займа на расчетный счет ФИО6 в АО «Тбанк» зачислены денежные средства.
Ранее между АО «ТБанк» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита №, а в его рамках - договор Счета №.
Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее — «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 3,2.1, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, далее по тексту - УКБО, Клиент соглашается, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, аффилированным лицам, операторам связи, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания Задолженности, а также передавать (предоставлять, давать доступ) персональные данные Клиента аффилированным лицам и контрагентам Банка, информация о которых размещена на сайте tbank.ru в разделе «Документы». При этом Клиент может поручить Банку предоставлять информацию по договору расчетной карты, предусмотренную в соответствующем поручении, аффилированным лицам.
ООО «T-Покупки» (ИНН №, далее «Т-Покупки») и ООО «Кех Екоммерц» (ОГРН №) (далее - «Авито», «Партнер»), являются сторонами Договора о взаимодействии через систему T-Рассрочка (далее - «Договор»).
«Т-Рассрочка» — это сервис Т-Покупки, который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям — оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Правила использования сервиса зафиксированы в Договоре.
Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. К Договору также присоединяются различных кредитные и микрофинансовые организации.
В рамках указанного Договора Т-Покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями.
Ответчик ООО МФК «Т-Финанс» является стороной Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.
При заключении оспариваемого договора займа Истец был успешно идентифицирован ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» по указанным в заявке персональным данным Истца, а также мобильному номеру +№. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ганеевой В.Б. в ОМВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, оформило кредит на покупку телефона марки «iPhon Air 512 Gb, eSIM» через сервисы магазина «Авито» в ПАО «Т-банк» на общую сумму 95 699 рублей на имя Ганеевой В.Б., после чего совершило тайное хищение данных денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в общей сумме 95 699 рублей, принадлежащие ПАО «Т-банк», причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Также из материалов уголовного дела следует, что согласно скриншотам в приложении Ганеевой В.Б. указан абонентский номер +№, последние цифр которого совпадают с номером Ганеевой В.Б., указанным в договоре займа.
В рамках уголовного дела Ганеева В.Б. признана потерпевшим по делу. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления.
Согласно отчета АО «ТБанк» по IPадресам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в мобильное приложение осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с устройства №. При этом сведения за ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Согласно ответа ПАО «Вымпелком» номер телефона № зарегистрирован за Ганнеевой В.Б.
Принадлежность номера телефона +№ в ходе рассмотрения дела не установлена.
Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ « О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование простой электронной подписи обеспечивало достоверное определение лица, выразившего волю на заключение кредитного договора, а равно подтверждало факт формирования электронной подписи именно К. Как следует из материалов дела, Банк фактически свел процедуру идентификации и подтверждения волеизъявления заемщика исключительно к техническому факту корректного ввода одноразовых цифровых кодов, направляемых посредством SMS-сообщений на абонентский номер истца, не установив при этом, кем именно и при каких фактических обстоятельствах указанные коды получены и использованы. При таком подходе простая электронная подпись была сведена исключительно к своему формально-техническому элементу, тогда как ее функциональное назначение, заключающееся в подтверждении формирования подписи конкретным лицом, фактически реализовано не было.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Из материалов дела усматривается, что все юридически значимые действия, в том числе подача заявки на кредиты, подтверждение индивидуальных условий договоров и распоряжение кредитными денежными средствами, совершены в течение крайне непродолжительного периода времени и выражались в наборе цифровых кодов, направляемых на мобильное устройство истца. При этом Банк не представил доказательств того, что в момент совершения указанных действий им были реализованы дополнительные способы идентификации личности заемщика, позволяющие достоверно установить, что воля на заключение договора и распоряжение денежными средствами исходила именно от Ганеевой В.Б., а не от иного лица, получившего доступ к ее абонентскому устройству либо использовавшего иные способы влияния на процесс дистанционного взаимодействия.
Существенное значение в данном контексте имеет и то обстоятельство, что оформление договора займа сопровождалось незамедлительным переводом денежных средств в пользу третьих лиц, что относится к числу признаков, при которых кредитная организация обязана принимать повышенные меры предосторожности. Однако фактически Банк, располагая информацией о нетипичности операций и отклонении их параметров от обычной модели поведения клиента, ограничился формальной проверкой корректности ввода цифровых кодов, не приостановил проведение операций до выяснения действительной воли клиента и не обеспечил надлежащую реализацию принципа активной защиты прав потребителя финансовой услуги.
Таким образом, и материалов дела следует, что Ганеева В.Б. спорный договор займа не подписывала и денежные средства по ним не получала, об оформлении договора займа посредством системы ДБО ей не было известно, договор от имени Ганеевой В.Б. оформило неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, с использованием номера мобильного телефона истца, следовательно, указанный договор займа между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.
Ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств именно истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ганеевой В.Б. о признании недействительным договора потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Т-Финанс» и Ганеевой В.Б. (через АО «ТБанк») ; возложении обязанности на АО «ТБАНК» и ООО Микрокредитную компанию «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между Ганеевой В.Б. и ООО Микрокредитной компанией «Т-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии части 2 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт причинения морального вреда истцу, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 2000 рублей.
Требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ганеева В.Б. перечислила 12000 руб. в <адрес> филиал БРКА за оплату услуг адвоката Хайрисламовой Е.Р., с учетом действий представителя, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 6000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».
Также с ООО МКК «Т- Финанс» и АО «ТБАНК» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере по 3000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 суд решил:
исковые требования Ганеевой Венеры Бахтеевны (СНИЛС №) о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинсовая компания «Т-Финанс» (ИНН №), Акционерному обществу «ТБАНК» (№) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганеевой Винерой Бахтеевной и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» (через АО «ТБанк»).
Возложить обязанность на ООО Микрофинансовую компанию «Т-Финанс» и АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между Валеевой Винерой Бахтеевной и ООО Микрокредитной компанией «Т-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «Т-Финанс» в пользу Ганеевой Венеры Бахтеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу Ганеевой Венеры Бахтеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «ТФинанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Рузанов