ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 1 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, осознавая, что оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации ограничен ФЗ «Об оружии» и иными нормативными актами Российской Федерации, в нарушение установленного порядка, действуя умышленно, совершил преступление в сфере оборота оружия и боеприпасов, связанное с незаконным хранением. В 2014 году ФИО1 находился в охотничьем магазине по адресу: ...., где приобрел патроны в точно неустановленном количестве калибра 7.62x39 мм., которые предназначены для использования в гражданском охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, Сайга, Вепрь и другого оружия соответствующего калибра, являющиеся боеприпасами, для находящегося у него законно на указанный период огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом ОП СКС калибр 7.62x39, серии ФИ №, 1953 года выпуска, которые он поместил в сейф по адресу: ...., мкр. Топкинский, ..... **/**/**** в дневное время вышеуказанное оружие было изъято у ФИО1 вследствие составления сотрудниками лицензионно разрешительного отдела акта и ненадлежащем хранении огнестрельного оружия. Наряду с этим, ФИО1 был обязан сдать совместно с оружием все находящиеся у него на хранении патроны, а именно оставшиеся у него патроны калибра 7.62x39 мм., которые предназначены для использования в гражданском охотничьем нарезном огнестрельном вышеуказанном оружии, в количестве 8 штук, однако он этого не сделал. Вместе с тем, ФИО1 обнаружил у себя дома в сейфе 15 патронов калибра 7.62x54R, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках обр. 1891/30гг, карабинах образцов 1938 и 1944 г.г., ручных пулеметах Дегтярева, винтовках СВД и другом оружии соответствующего калибра и 18 патронов калибра 7.62x39 мм., которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: карабинах СКС, автоматах АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметах РПК, РИКС, оружия соответствующего калибра. В этот момент у ФИО1, не имеющего специального права на ношение и хранение боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно на хранение вышеуказанных боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение положений ст. 9, 9.1 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № «Об оружии» в действующей редакции, запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии, выдаваемой Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, оставил себе на хранение 8 патронов калибра 7.62x39 мм., 15 патронов калибра 7.62x54R, 18 патронов калибра 7.62x39 мм., пригодных для производства выстрелов, которые хранил в сейфе по вышеуказанному адресу. **/**/**** ФИО1 с целью хранения вышеуказанных боеприпасов, перевез их к себе на дачный участок по адресу: ...., где продолжил их незаконное хранение до момента изъятия сотрудниками полиции **/**/**** в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 20 минут в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, ФИО1 в период времени с **/**/**** по 01 час 20 минут **/**/**** незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что с 18 лет является владельцем гладкоствольного оружия, предназначенного для охоты. Дома в сейфе он хранил ТОС 34, 12 калибр, гладкоствольное оружие. У него на участке украли ружье по адресу: ...., по данному факту он обратился в полицию, в связи с чем, в апреле 2026 года в 11 вечера к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дачного участка по адресу: .... обнаружили ящик с 41 патронами, про которые он забыл.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части даты происшествия и предназначения патронов.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что **/**/**** он обратился в полицию по факту кражи на его участке по адресу: ..... По приезду полицейских по обстоятельствам произошедшего, в хода осмотра его дачного дома был обнаружен ящик с патронами, на которые разрешения у него не было. Часть изъятых патронов являются патронами калибра 7.62x54R, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, часть патронов калибра 7.62x39 мм., предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, часть патронов калибра 7.62x39 мм., которые предназначены для использования в гражданском охотничьем нарезном оружии (л.д. 47-50, 180-181).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО5, состоящего в должности оперуполномоченного ОП-№ МУ МВД России «~~~», следует, что **/**/**** поступил материал из Лицензионного отдела Росгвардии по ...., зарегистрированный в КУСП № от **/**/****, по факту хищения охотничьего гладкоствольного оружия модели Т03-34ЕР, калибра 12/70, №, принадлежащего ФИО1 по адресу: ..... После чего, он в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом выехал на осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. По приезду на место их встретил ФИО1, который пояснил, что он обращался в лицензионно-разрешительный отдел по месту своей регистрации в .... и сообщил о пропаже вышеуказанного оружия. В ходе разговора по выяснению обстоятельств произошедшего ФИО1 был задан вопрос, имелись ли у него к заявленному им похищенному ружью патроны и где в настоящее время они находятся, на что ФИО1 ответил, что патроны ранее хранились дома, в настоящее время их у него нет. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, ФИО1 указал на диван, расположенный слева от входа в комнату, пояснив, что около данного дивана хранилось его ружье. Осматривая спальное место, расположенное слева от входа, был обнаружен чемодан черного цвета, в связи с чем, ФИО1 был задан вопрос, что находится в чемодане, на что ФИО1 стал нервничать, и дал невнятный ответ. В данном чемодане находились патроны калибра 7,62x39 и 7,62x54R в количестве 41 штуки. На вопрос, что это за патроны, ФИО1 ответил, что часть патронов от охотничьего ружья ОП СКС калибра 7.62x9, которое в 2017 году он сдал на утилизацию в связи с нарушением пользования и хранения. Поскольку у ФИО1 не имелось разрешение на хранение данных патронов, ими было принято решение сообщить о данном факте в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «~~~», вышеуказанные патроны были изъяты (л.д. 133-136).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей супругом. У ФИО1 ранее было охотничье оружие, в связи с чем, у них дома установлен сейф, в котором ФИО1 хранил оружие и боеприпасы к нему. В 2017 году ФИО1 сдал на утилизацию свое оружие, однако патроны несдавал, поскольку ему сообщалось, что изъятие оружия было временным и потом ему вернут его. Спустя какое-то время ФИО1 получил денежные средства за оружие в результате утилизации. **/**/**** ФИО1 увез чемодан с патронами на дачу поадресу: ..... **/**/**** ФИО1 сообщил ей, что сотрудники полиции нашли патроны, которые он хранил незаконно. О том, что ФИО1 хранил патроны незаконно, она не знала (л.д. 161-164).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО7 следует, что с **/**/**** года он является генеральным директором ООО «~~~», который представляет собой охотничий магазин по адресу: .... с **/**/**** года. В данном магазине имеются в продаже охотничьи и рыболовные товары, имеется лицензия на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему. Продажа данных товаров производится только по наличию у покупателей разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. В магазине фиксируется каждая продажа боеприпасов иоружия, записи ведутся на бумажном носителе. За **/**/**** год записи не сохранились,поскольку срок хранения документации составляет 10 лет (л.д. 168-170).
Объективно вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: .... где были изъяты патроны (л.д. 16-23). **/**/**** осмотрена ....л.д. 154-16). Кроме того, **/**/**** осмотрен охотничий магазин по адресу: .... (л.д. 174-179).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрены: 12 патронов калибра 7.62x54R, 23 патрона калибра 7.62x39 мм., 3 гильзы после отстрела патронов калибра 7.62x54R, 3 гильзы после отстрела патронов калибра 7.62x39, после осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-70).
Согласно протоколу выемки от **/**/**** следует, что в ОГБУЗ «ОИПНД» изъята медицинская документация на ФИО1, в последующем медицинская документация была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-104).
Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что 15 патронов являются патронами калибра 7.62x54R, изготовлены промышленным способом, и предназначены для стрельбы, боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7.62x54R. 3 из представленных патронов калибра 7.62x54R пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование 26 патронов являются патронами калибра 7.62x39, изготовлены промышленным способом, 18 из которых предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7.62x39; 8 из которых предназначены для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего огнестрельного. 3 из представленных патронов калибра 7.62x39 мм. пригодны для производства выстрелов (л.д. 30).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что 12 патронов являются патронами калибра 7.62x54R, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках обр. 1891/30 г.г., карабинах образцов 1938 и 1944 г.г., ручных пулеметах Дегтярева, винтовках СВД и другом оружии соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. 15 патронов являются патронами калибра 7.62x39 мм., которые предназначены и для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: карабинах СКС, автоматах АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметах РПК, РПКС; оружия соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. 8 патронов являются патронами калибра 7.62x39 мм., которые предназначены для использования в гражданском охотничьем нарезном огнестрельном оружий: карабинах ОП-СКС, Сайга, Вепрь и другого оружия соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов (л.д. 78-81). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при которых подсудимый незаконно хранил 8 патронов калибра 7.62x39 мм., 15 патронов калибра 7.62x54R, 18 патронов калибра 7.62x39 мм., пригодных для производства выстрелов, в отсутствие соответствующего разрешения, то есть сохранял их до момента его обнаружения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления (Z-00). У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 117-122).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее техническое образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности 1 группы), участие сына ФИО8 в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером, иждивенцев не имеет, по месту жительства ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «~~~» характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 218).
Вопреки доводам стороны защиты о малозначительности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, судом не установлено.
Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленные законом правила оборота взрывчатых веществ, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию. Кроме того, ФИО1 длительное время не совершал попыток сдать незаконно хранящиеся на его дачном участке патроны, хранил их вплоть до пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. В указанном и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного деяния. При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть поставлено в зависимость от данных, характеризующих личность ФИО1 Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния в данном случае не имеется.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории .... и .... муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета: один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; 12 патронов, 3 гильзы калибра 7.62x54R, 23 патрона, 3 гильзы калибра 7.62x39мм., хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «~~~» - передать в распоряжение того же органа для решения вопроса в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в .... областной суд через .... районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО11