РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.В. к Гордеевой Р.Р., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ Пашковой Г.Д., АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста, установил:
Гордев В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Р.Р., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста, указав, что 08.10.2020 приобрел с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты> в ООО «Автопремьер» за 690 000 руб. В связи с семейными обстоятельствами кредитный договор и договор купли- продажи был оформлен на маму Гордееву Р.Р.. 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гордеевой Р.Р. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указывает, что является фактическим собственником автомобиля, данный факт подтверждается тем, что он полностью выплатил кредит за автомобиль, автомобиль всегда находился в его распоряжении. Тем, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушаются его права, не может оформить автомобиль на себя, полноценно распоряжаться им. На основании изложенного просит отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении должника Гордеевой Р.Р.
Определениями суда от 08.04.2026 и 04.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Пашкова Г.Д., АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».
Истец Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Гордеева Р.Р. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала.
Представители ответчиков ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, АО «ОТП Банк, ПАО «Сбербанк», ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ Пашкова Г.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 08.10.2020, заключенного между ООО «АвтоПремьер-М» и Гордеевой Р.Р., последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> за 690 000 руб. Согласно акта приема-передачи от 09.10.2020 автомобиль передан продавцом ООО «АвтоПремьер-М» покупателю Гордеевой Р.Р.
Согласно кредитного договора № от 09.10.2020 г. заключенного между АО «РН Банк» и заемщиком Гордеевой Р.Р., созаемщиком Гордеевым В.В., Банком открыта кредитная линия с лимитом кредитования 193 839 руб., цель кредитования оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АвтоПремьер-М» по договору купли-продажи № в размере 185 000 руб. и оплата страховой премии в размере 8 839 руб.
Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеева Р.Р..
Согласно страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с 09.10.2020 по 08.10.2021 собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеева Р.Р., страхователем Гордеев В.В., лица допущенные к управлению Гордеев В.В.
Согласно страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с 09.10.2021 по 08.10.2022 собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеева Р.Р., страхователем Гордеев В.В., лица, допущенные к управлению: Гордеев В.В.
Согласно страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с 29.01.2024 по 88.01.2025 собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты> является Гордеева Р.Р., лица, допущенные к управлению: Гордеев В.В. и ФИО6
В производстве ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ имеются производства в отношении должника Гордеевой Р.Р.:
-№-ИП, возбуждено 04.07.2023, взыскатель ПАО Сбербанк;
-№-ИП, возбуждено 25.09.2023, взыскатель ПАО Сбербанк;
-№-ИП, возбуждено 06.12.2023, взыскатель АО «ОТП Банк»;
-№-ИП, возбуждено 11.12.2023, взыскатель ПАО Сбербанк;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Гордеевой Р.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Гордеевой Р.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Гордеевой Р.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он является фактическим собственником автомобиля, поскольку оплатил кредит и автомобиль всегда находился в его распоряжении.
В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Между тем, согласно материалам гражданского дела судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеева Р.Р., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи № от 08.10.2020 г.
Доказательств того, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суду не представлено.
Доводы истца, о том, что он погасил кредит, частично подтверждены. Согласно представленным квитанциям из 24 платежей по кредитному договору № от 09.10.2020 г. 12 платежей в погашение задолженности осуществлены истцом Гордеевым В.В., 12 платежей Гордеевой Р.Р. При этом суд отмечает, что погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль. Кроме того, Гордеев В.В. являлся созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем на него возлагались такие же обязательства как и на заемщика.
Тот факт, что автомобиль находился в длительном пользовании истца Гордеева В.В., не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ему на праве собственности.
Таким образом, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Гордеева В.В., как и сведений о том, на каком основании им приобретено право собственности на автомобиль, в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Сведений о том, что требования исполнительных документов исполнены должником, в материалах дела не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. В противном случае, может быть допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателей в сравнении с целями и задачами, преследуемыми законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к Гордеевой Р.Р., ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ Пашковой Г.Д., АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.