РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф.В. к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы Гарипова Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 725 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2025 года в 11 часов 40 минут на <адрес> Хужин А.И., управляя ТС «Toyota Rav 4» гос. рег. знак С 103 ТН 102, не уступил дорогу ТС «GAC GS8» гос. рег. знак У 414 МУ 02 под управлением Гариповой Ф.Д. (собственник ТС Гарипов Ф.В.), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автогражданская ответственность водителя Хужина А.И. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя Гариповой Ф.Д. в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП причинен ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, а также повреждены дорожные знаки, что подтверждается схемой административного правонарушения от 18 октября 2025 г.
22 октября 2025 г. истец почтой России направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов, которое получено адресатом 28 октября 2025г.
В этот же день, 28 октября 2025 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2025 г., составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 904 600 руб., с учетом износа – 858 300 руб.
05 ноября 2025 г. истцом получена телеграмма от 01 ноября 2025 г., которой ответчик уведомил о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем необходимо сообщить о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.
07 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС.
26 ноября 2025 г. истцом получено уведомление от 14 ноября 2025 г., в котором ответчик сообщает, что восстановительный ремонт ТС будет организован на СТОА ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» и о готовности организовать транспортировку ТС 29 декабря 2025 г. по адресу <адрес>. К уведомлению приложено направление на ремонт от 13 ноября 2025 г.
Расстояние от места ДТП и места хранения ТС до СТОА превышает 50 км (233 км). Однако ответчик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта в разумный срок.
В связи с тем, что право истца на восстановительный ремонт нарушено, ремонт не организован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.
08 декабря 2025 г. ответчику электронной почтой направлено уведомление о проведении 15 декабря 2025 г. осмотра автомобиля независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, в соответствие с Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 1 613 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается чеком № от 19 декабря 2025 г.
Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба ТС составила 1 939 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается чеком № от 20 декабря 2025 г.
23 декабря 2025 г. истцом подана досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
26 декабря 2025 г. от ответчика посредством электронной почты получено уведомление, согласно которого необходимо предоставить поврежденное ТС для эвакуации к месту ремонта на СТОА 20 января 2026 г. в 10:00.
30 декабря 2025 г. от ответчика посредством электронной почты получен ответ на досудебную претензию №, в котором сообщается о том, что приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре. Аналогичный ответ получен 13 января 2026 г. почтой России.
23 января 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
11 февраля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, так как обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем выдачи истцу направления на ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» с соблюдением установленных Законом "Об ОСАГО" требований.
Истец Гарипов Ф.В. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательства по восстановительному ремонту путем выдачи направления на СТОА, а истец уклонился от предоставления ТС для эвакуации, выданным направлением на ремонт не воспользовался. В связи с надлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту на страховую компанию не могут быть возложены негативные последствия по взысканию штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, САО «ВСК», ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», третьи лица Гарипова Ф.Д., Хужин А.И. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2025 года в 11 часов 40 минут на <адрес> Хужин А.И., управляя собственным ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Гариповой Ф.Д., собственником которого является Гарипов Ф.В., в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя Хужина А.И. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя Гариповой Ф.Д. в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Также в ДТП повреждены дорожные знаки, что подтверждается административными материалами.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хужин А.И. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из письменных объяснений истца Гарипова Ф.В. следует, что после обращения к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и осмотре автомобиля ему от представителей ответчика неоднократно поступали звонки с требованием подписать соглашение на 400 000 рублей, однако от подписания соглашения он отказался и настаивал на ремонте. Аналогичные звонки поступали его супруге. Также истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», однако предоставить автомобиль по адресу СТОА не смог, поскольку транспортное средство не передвигается после ДТП. Автомобиль сейчас находится на том же самом месте в том же состоянии. Эвакуатор от страховой компании не приезжал. От восстановительного ремонта он не отказывался. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
28 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 18 ноября 2025 г.
28 октября 2025 г. представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2025 г., составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 904 600 руб., с учетом износа – 858 300 руб.
Телеграммой от 01 ноября 2025 г., ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем необходимо сообщить о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.
07 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС.
Письмом от 14 ноября 2025 г. ответчик сообщил истцу, что восстановительный ремонт ТС будет организован на СТОА ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», о готовности организовать транспортировку ТС 29 декабря 2025 г. по адресу <адрес>, а также выдал направление на ремонт № от 13 ноября 2025 г.
08 декабря 2025 г. истец по электронной почте уведомил ответчика о проведении 15 декабря 2025 г. осмотра ТС независимым экспертом.
15 декабря 2025 г. произведен осмотр ТС независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО3, в соответствие с Единой методикой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 1 613 800 руб.
Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость ущерба ТС составила 1 939 700 руб.
23 декабря 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
26 декабря 2025 г. истцом от ответчика по электронной почте получено уведомление, согласно которого необходимо предоставить поврежденное ТС для эвакуации к месту ремонта на СТОА 20 января 2026 г. в 10:00.
Согласно материалам дела эвакуация ТС 29 декабря 2025 года и 20 января 2026 года не организована, эвакуатор по адресу местонахождения ТС не выезжал.
30 декабря 2025 г. истцом получен ответ на досудебную претензию №, в котором ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил обязательства путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
23 января 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
11 февраля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем выдачи истцу направления на ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» с соблюдением установленных Законом "Об ОСАГО" требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обстоятельств спора истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта ТС. Ответчиком в установленные сроки выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС». Расстояние от места хранения ТС и места ДТП до СТОА по выданному направлению на ремонт превышает 50 км, что не отвечает критерию доступности для потерпевшего. Ответчиком самостоятельно были назначены даты эвакуации ТС.
Закон об ОСАГО предписывает страховщику при необходимости транспортировки ТС до места ремонта самостоятельно назначить потерпевшему точные дату и время подачи эвакуатора без дополнительных обращений с его стороны в офис страховщика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик совершил фактические действия по транспортировке ТС, эвакуатор по месту нахождения автомобиля истца в указанные самим ответчиком даты не выезжал. Невозможность организовать транспортировку при наличии сведений о нахождении ТС без дополнительных обращений к страховщику ответчиком не обоснована. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке поврежденного ТС либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших организации восстановительного ремонта. По настоящему делу таких доказательств не представлено.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку потерпевший сообщил о местонахождении поврежденного ТС, соответственно на страховщика возложена обязанность принять полные и исчерпывающие меры к эвакуации автомобиля к месту ремонта.
Довод ответчика о том, что от истца не поступило согласие на эвакуацию автомобиля отклоняется судом, поскольку истец изначально в заявлении о выдаче направления на восстановительный ремонт сообщил адрес местонахождения поврежденного автомобиля. Кроме того, истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, что также указывает на желание истца осуществить ремонт своего ТС.
Довод Службы Финансового Уполномоченного об исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» с соблюдением установленных Законом "Об ОСАГО" требований также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что эвакуатор в действительности выезжал по адресу местонахождения ТС, а истец уклонился от его передачи.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источником повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда. Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов, таких как возмещение убытков, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Законе «Об ОСАГО» закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Материалы дела содержат заключение эксперта № от 19 декабря 2025 г., составленного ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость ущерба ТС составляет 1 939 700 руб., что значительно превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В связи с этим при нарушении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых изделий. (Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 г).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2025 года, нарушения обязательств ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Гарипова Ф.В. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила 1 613 800 руб.
Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2025 г., составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 904 600 руб.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Суд берет за основу заключение эксперта № от 29 октября 2025 г., изготовленное ООО «Расчетно-Аналитический Центр».
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является наиболее полным, достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу Гарипова Ф.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в соответствие с Положением Банка России № от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком № от 19 декабря 2025 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №Б от 17 декабря 2025 г.
Также понесены расходы по проведению независимой экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба ТС в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком № от 20 декабря 2025 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 19 декабря 2025 г.
Представленные истцом экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих размер ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком по Единой методике превысила лимит ответственности по ОСАГО, оснований для обращения к независимому эксперту не имелось.
Таким образом, суд считает, что во взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы надлежит отказать в полном объеме.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб. (требования имущественного характера), 3 000 руб. (требования неимущественного характера), всего 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гарипова Ф.В. к АО СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Гарипова Ф.В. (паспорт №) сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.