ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 799 575,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 996,00 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №. 10.11.2024 по вине Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 5 211 750,00 руб. Иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Истец полагает, что его убытки составили 1 799 575,27 руб. из расчета 3 350 000 руб. (выплата страхового возмещения) – 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО) – 1 150 424,73 руб. (годные остатки).
На судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кузнецова (Чухарева) Т.Ю. на судебное заседание не явилась, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и документально подтверждено, что 10.11.2024 по адресу: Челябинская область, Кусинский район, 16 км автодороги Кува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник ФИО5, управляла Чухарева Т.Ю. и ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель Чухарева Т.Ю., управляющая ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В действиях водителя установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, застраховано в АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором автокаско выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 199 575,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2025, в размере 602 734,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2025.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 104 500 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 802 310 руб. исполнению не подлежит. Возложена на ФИО4 обязанность передать ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № в собственность АО «ГСК «Югория».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 27.01.2026 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2025 изменено в части размера взыскиваемого штрафа: взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 1 727 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно письма от 06.05.2025 ИП ФИО7 гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно заявке № в сумме 1 150 424,73 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней.
Истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке суброгации по страховому случаю 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).
Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации.В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд полагает, что с ответчика Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. подлежит взысканию сумма 1 799 575,27 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью реализованного поврежденного ТС, то есть в размере 1 799 575,27 руб. (3 350 000 – 400 000 – 1 150 424,73). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 996,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 996,00 руб. и почтовые расходы в размере 540,00 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) убытки в размере 1 799 575,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 996,00 рублей и почтовые расходы в размере 540,00 руб., всего взыскать 1 833 111,27 руб.
Взыскать с Кузнецовой (Чухаревой) Т.Ю. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 833 111,27 руб. с момента вступления в силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.