РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Реброва Е.Н., представителя истца Шишкина Д.С., представителя ответчика Киразова Д.А. - Хамидуллина Э.Р., представителя ответчиков ООО «Тэгас», ООО ЗМК» - Шафеева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнитова Камила Киямовича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП к Киразову Денису Айратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГАС», установил:
Гайнитов К.К. в лице своего представителя Шишкина Д.С. обратился в суд с иском к Киразову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Киразов Д.А., управляя тягачом марки «Sitrak» гос. рег. знак № с прицепом тяжеловоз марки «ЧМЗАП №» гос. рег. знак № на <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО22., который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. По указанному факту СО ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО21 являлся сыном Гайнитова К.К., что подтверждается свидетельством о рождении VII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием ДТП, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу гибели сына, которого Гайнитов К.К. любил. Ответчики после ДТП не интересовались судьбой истца, не приносили извинения, не предпринимали никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Тэгас», ООО ЗМК».
Истец Гайнитов К.К. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель истца Шишкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Киразов Д.А., управляя тягачом марки «Sitrak» гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО19., который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Погибший ФИО20. являлся сыном истца Гайнитова К.К., что подтверждается свидетельством о рождении. Погибший проживал с родителями, так как своей семьи не было. Истец проживает в частном доме, имеется приусадебный участок. Всю тяжелую работу при жизни выполнял ФИО23 а после его гибели все заботы легли на плечи родителей, которые являются пенсионерами. Состояние здоровья истца ухудшилось, начались проблемы со здоровьем из-за переживаний по поводу гибели сына. Собственником автомобиля «Sitrak» является ООО «ТЭГАС». Водитель Киразов Д.А. официально трудоустроен в ООО «ТЭГАС» и в день ДТП выполнял работу по поручению указанной организации. Представители ООО «ТЭГАС» извинений не приносили, вред в какой-либо форме не возместили. Умысел ФИО24 на причинение себе вреда здоровью материалом проверки не установлен. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТЭГАС», исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «ТЭГАС» и ООО «ЗМК» Шафеев Д.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ООО «ЗМК» является собственником полуприцепа, а не собственником автомобиля и на данном основании не является надлежащим ответчиком. Истцом не доказаны нравственные страдания, так как погибший проживал отдельно, совместную хозяйственную деятельность с истцом не вел. Кроме того, истец получил страховую выплату. Погибший ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, в связи с чем сам спровоцировал ДТП. Водитель Киразов Д.А. не мог предотвратить ДТП, что установлено материалом проверки. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик Киразов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Киразова Д.А. - Хамидуллин Э.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в момент ДТП погибший ФИО26 находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, а водитель Киразов Д.А. не мог предотвратить наезд, что в полной мере подтверждается материалами дела. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора <адрес> РБ указал, что с ответчика ООО «ТЭГАС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 чт. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Киразов Д.А., управляя тягачом марки «Sitrak» гос. рег. знак № с прицепом тяжеловоз марки «ЧМЗАП №» гос. рег. знак № на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО27., который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.
Гайнитов А.К. являлся сыном Гайнитова К.К., что подтверждается свидетельством о рождении VII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений истца Гайнитова К.К. следует, что ФИО28., являлся его сыном, проживал с ним. Сын зарабатывал подработками, выполнял любую работу, о которой его просили. На заработанные деньги сын помогал ему оплачивать коммунальные услуги, покупал продукты питания. Отношения с сыном были хорошие, он любил и ценил сына. Работа по хозяйству полностью лежала на плечах сына. Он содержал придомовую территорию. Они с супругой пенсионеры, пенсия не большая, сил и здоровья, чтобы вести хозяйство не хватает. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сын погиб в ДТП. После гибели сына его жизнь существенно изменилась. Сын проживал с ним, поэтому вся тяжелая мужская работа по содержанию хозяйства лежала на его плечах. Сейчас они живут с супругой одни. Приходится вести хозяйство самим, никто не помогает. Здоровье после гибели сына значительно ухудшилось, испытывает проблемы с артериальным давлением, хотя ранее проблем не было. После ДТП ответчик не возместил моральный вред, не принес извинений. Смерть сына является большой утратой.
Таким образом, судом установлено, что погибший ФИО29 был близок с отцом, поддерживал теплые отношения. В связи с его гибелью истец перенес тяжелые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страданий и горя. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывая, что в связи со смертью ФИО30. истцу Гайнитову К.К. были причинены существенные нравственные страдания приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными.
Вместе с тем, по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ФИО31 СО ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО32 находился на проезжей части.
Согласно протокола ОМП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода зафиксировано по центру проезжей части.
Согласно заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО33 телесные повреждения прижизненные, получены в результате ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО34. найден этиловый спирт в количестве 3,77 г/кг.
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Sitrak» Киразов Д.А. при исходных данных, представленных следствием, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящего на проезжей части пешехода путем своевременного торможения.
Автогражданская ответственность водителя Киразова Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 475 000 руб.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.1. ПДД РФ - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п 4.3. ПДД РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п. 4.6. ПДД РФ - выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено материалам дела в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ пешеход Гайнитов К.К. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.6 ПДД РФ находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП правоохранительным органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, как основания для уменьшения заявленных исковых требований в этой части.
Также материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Sitrak» гос. рег. знак № является ответчик ООО «ТЭГАС».
В день произошедшего ДТП автомобилем «Sitrak» гос. рег. знак №, управлял Киразов Д.А., находясь в рабочей командировке.
Согласно исследованным документам, Киразов Д.А. в соответствии с трудовым договором на день ДТП являлся сотрудником ООО «ТЭГАС» и занимал должность водителя.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку ООО «ТЭГАС» является владельцем источника повышенной опасности-автомобиля, при управлении которого был причинен вред жизни Гайнитова К.К., при этом ответчик является работодателем Киразова Д.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответственность за причинение морального вреда истцу Гайнитову К.К., в связи с гибелью близкого человека, следует возложить на ответчика ООО «ТЭГАС».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, противоправное поведение погибшего Гайнитова А.К., отсутствие вины водителя Киразова Д.А. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ТЭГАС» в пользу Гайнитова К.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Довод представителя ответчика, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение, то ему компенсирован моральный вред, несостоятелен, поскольку страховое возмещение по своей правовой природе является компенсационной выплатой в связи с вредом жизни и здоровью и не является компенсацией морального вреда.
Факта злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованием компенсации морального вреда судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гайнитова Камила Киямовича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП к Киразову Денису Айратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГАС» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГАС» (ИНН №) в пользу Гайнитова Камила Киямовича (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГАС» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.
Судья А.М. Рузанов
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.