ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием истца Петунина Н.П., его представителя Шишкина Д.С., прокурора Дуванского района РБ Янбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина ФИО10 к Джанакаевой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петунин Н.П. в лице своего представителя Шишкина Д.С. обратился в суд с иском к Джанакаевой П.Б., указав, что 20 августа 2024 г. около 05 часов 00 минут на 76 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит Кирибханов М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак № (собственник Джанакаева П.Б.), допустил столкновение с ТС «ВАЗ ЛАДА 2107 гос. рег. знак № под управлением Петунина Н.П. (собственник ТС Петунина Л.Н.). Автогражданская ответственность Кирибханова М.Д. в момент ДТП не застрахована. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлась Джанакаева П.Б. В результате ДТП Петунин Н.П. получил следующие телесные повреждения: Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Разрыв левого акромиально-ключичного сочления. Согласно выписному эпикризу от 02 сентября 2024 г. Петунину Н.П. 23 августа 2024 г. проведена операция: экстракортикальный остеосинтез правого плеча. 30 августа 2024 г. проведена операция: экстракортикальный остеосинтез левого плеча АКС. В результате полученных телесных повреждений Петунин Н.П. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. На протяжении долгого времени после происшествия Петунин Н.П. был буквально прикован к кровати. Очень много сил потрачено на восстановление здоровья. В настоящий момент Петунина Н.П. беспокоят боли в плечах, в связи с чем он ограничен в передвижении. Джанакаева П.Б., как собственник ТС, после ДТП и по настоящее время не интересовалась судьбой Петунина Н.П., не приносила свои извинения, не предпринимала никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Петунин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований. О рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.
Представитель истца Шишкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 20 августа 2024 г. на 76 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит Кирибханов М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «ВАЗ ЛАДА 2107 гос. рег. знак № под управлением Петунина Н.П. В результате ДТП истец Петунин Н.П. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где проходил стационарное лечение. Петунин Н.П. перенес две операции. В оба плеча были установлены металлоконструкции. После выписки проходил длительное амбулаторное лечение, соблюдал рекомендации врачей. Восстановление проходило трудно в связи с возрастом истца. Петунин Н.П. окончательно не восстановился, не может выполнять тяжелую работу по дому. По факту ДТП возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено в связи с изменением медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, так как согласно судебной экспертизе, вред здоровью истца переквалифицирован на средний. Ответчику Джанакаевой П.Б. о ДТП было известно. Кирибханов М.Д. автомобилем КАМАЗ управлял с согласия ответчика. С момента ДТП ответчик не принесла извинений истцу, вред в какой-либо форме не возместила. О рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Джанакаева П.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Петунина Л.Н., Кирибханов М.Д. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Прокурор Дуванского района РБ Янбеков Т.М. указал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах. О рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 чт. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 г. около 05 часов 00 минут на 76 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит Кирибханов М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «ВАЗ ЛАДА 2107 гос. рег. знак № под управлением Петунина Н.П. Автогражданская ответственность Петунина Н.П. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Кирибханова М.Д. в момент ДТП не застрахована.
Из письменных объяснений истца Петунина Н.П. следует, что в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак Р 977 ТК 02. 20 августа 2024 года, утром, он на указанном автомобиле повез своего сына в с. Месягутово. После того, как сын сел в автобус, он поехал домой. При движении на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, от управления не отвлекался. Выехав на трассу Кропачево-Месягутово-Ачит двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Покрытие дороги было сухое, на улице было светло, видимость неограниченная. Не доезжая до перекрестка «Сикияз-Озеро», на расстоянии около 80 м., начал сбавлять скорость и включил левый указатель поворотного сигнала. В тот момент посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль «КАМАЗ». Когда заехал на перекресток и стал приступать к повороту налево, то почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло в обратную сторону. Его автомобиль остановился на обочине за перекрестком слева по ходу движения. Он вышел из салона через пассажирскую дверь. В этот момент к нему подошел мужчина кавказской внешности, и спросил жив ли он. Затем указанный мужчина ушел и сел в автомобиль «КАМАЗ». В тот момент он понял, что именно данный автомобиль «КАМАЗ» совершил с ним столкновение. Он почувствовал сильную боль в руках и присел на пассажирское сидение своего автомобиля. Боль была очень сильная, правая рука буквально «болталась». Спустя некоторое время приехала скорая помощь и его везли в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где госпитализировали. В больнице находился с 20 августа 2024 г. по 02 сентября 2024 г. Перенес 2 операции на оба плеча, установили металлоконструкции. Долгое время не мог самостоятельно передвигаться, сложно было даже разговаривать, лежал без движения. Самостоятельно обслуживать себя не мог. Каждый день в больницу приезжала супруга и дочь, ухаживали за ним, кормили, мыли. Много сил потратил, чтобы восстановить здоровье. После проходил амбулаторное лечение, регулярно посещал больницу и соблюдал рекомендации врачей. Полученные травмы существенно отразились на здоровье. Длительное время не мог осуществлять тяжелую работу по дому. В настоящий момент до сих пор беспокоят боли в руках. Ответчик по настоящее время не приносил никаких извинений и не интересовался здоровьем. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «КАМАЗ».
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, истец Петунин Н.П. получил следующие телесные повреждения: Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Разрыв левого акромиально-ключичного сочления. 23 августа 2024 г. проведена операция: экстракортикальный остеосинтез правого плеча. 30 августа 2024 г. проведена операция: экстракортикальный остеосинтез левого плеча АКС.
Согласно заключению эксперта № 485 от 14 ноября 2025 г., выявленные у Петунина Н.П. телесные повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Таким образом, судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений истец перенес тяжелые физические страдания, а также нравственные страдания в виде глубоких переживаний и полученного стресса. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывая, что истцу Петунину Н.П. были причинены существенные физические и нравственные страдания приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными.
Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Салаватскому району 11 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501800011000029 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как согласно заключения эксперта № 416 от 02 октября 2024 г. телесные повреждения, причиненные Петунину Н.П. повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью человека.
Во время совершения ДТП Кирибханов М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ от 20 августа 2024 г. № 51.
Вина Кирибханова М.Д. в указанном ДТП подтверждается схемой от 20 августа 2024 г., заключением автотехнической судебной экспертизы № 11938 от 24 июня 2025 г., заключением автотехнической судебной экспертизы № 22479 от 13 декабря 2024 г., показаниями свидетелей и самого Кирибханова М.Д.
В соответствии с п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующему с 01 сентября 2025 г., и согласно заключения эксперта № 485 от 14 ноября 2025 г., выявленные у Петунина Н.П. телесные повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья, то есть временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
21 февраля 2026 г. СО ОМВД России по Дуванскому району принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией состава преступления.
Также материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак № является ответчик Джанакаева П.Б.
Автогражданская ответственность Джанакаевой П.Б. в момент ДТП не застрахована.
Согласно исследованным документам, представленным в суд, Кирибханов М.Д. ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак № управлял с согласия собственника Джанакаевой П.Б.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Джанакаева П.Б. без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию своего транспортного средства.
Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлась Джанакаева П.Б.
Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кирибханова М.Д. управлявшего ТС «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак № и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что истец Петунин Н.П. имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении с ответчика Джанакаевой П.Б.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вину Кирибханова М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины самого истца.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Джанакаевой П.Б. в пользу Петунина Н.П. в размере 500000,00 руб.
Факта злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованием компенсации морального вреда судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 3000,00 руб. в доход местного бюджета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Петунина ФИО11 к Джанакаевой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Джанакаевой ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Петунина ФИО15 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.
Взыскать с Джанакаевой ФИО14 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3000,00 руб.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Н.Привалов