Приговор
Именем Российской Федерации
.... 16 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Скитович В.С., защитника – адвоката Горустович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Скитович Виталия Сергеевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого, 21 по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скитович В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 45 минут Скитович В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления в транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу по адресу: р......
Двигаясь в районе .... пер. Энергетиков, р..... на автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, **/**/**** в 23 часов 45 минут Скитович В.С. был остановлен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления Скитович В.С. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имеющим права управления транспортными средствами. **/**/****, не позднее 23 часов 45 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Скитович В.С. добровольно согласился. **/**/**** в 00 часов 10 минут Скитович В.С. на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k (ПРО-100 Тоуч-К)» заводской №, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,328 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Скитович В.С. согласился.
Таким образом, Скитович В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления в транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что проживает со своей супругой Свидетель №3, а также с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящий момент является самозанятым, занимается алмазным бурением (сверлением). В 2018 году он окончил курсы вождения на категорию «В», и он получил водительское удостоверение. На данный момент водительское удостоверение у него нет, было сдано в ГИБДД июне 2024 года. Он в **/**/**** года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На заседании суда он не присутствовал. О принятом в отношении него решении суда ему стало известно в июне 2024 года, когда он пришел в орган ГИБДД, сотрудник ГИБДД сообщил ему об этом, водительское удостоверение им было сдано. Ему также сообщили, что он лишен права управления со штрафом 30 000 рублей. Штраф он не оплачивал, собирается оплатить. Автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственным регистрационным знаком С 078 НТ 138, принадлежит его супруге ФИО3. Автомобиль был приобретен ею в июне 2024 года. **/**/**** он вместе со своей супругой примерно в 23 часа 30 минут выехали от мамы его супруги, у которой было день рождение на автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственным регистрационным знаком №. Находясь в гостях у матери его супруги, по адресу: ...., СНТ Содружество ...., он употребил три бокала красного вина. За руль садиться он не планировал, поэтому и выпил алкоголь. Когда они уезжали, супруга села за руль, он находился в салоне на переднем сиденье, ребенок на заднем сиденье в кресле. Ребенок плакал, не успокаивался, они остановились возле магазина, расположенном по адресу: р..... Б, ..... Его супруга взяла ребенка на руки, чтобы успокоить его, и в этот момент он решил сесть за управление автомобиля, для того чтобы доехать до дома. Он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, да еще он и выпил немного. Однако ему необходимо было ехать до дома, и он решил, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Он привел в движение транспортное средство и поехал, время было около 23 часов 40 минут указанных суток. Когда он ехал по автомобильной дороге ...., р....., позади него ехали сотрудники ГИБДД, которые по громкоговорителю высказали требования об остановке, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге, он съехал с основной дороги на пер. Энергетиков р....., где он и остановился. Он вышел из салона автомобиля, сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Они посмотрели по базе ГИБДД, и установили, что он ранее уже лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД почувствовав, что от него исходит запах алкоголя, спросили, не употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он им пояснил, что перед тем как сесть за руль транспортного средства он немного употреблял спиртное. Его пригласили в служебный автомобиль, где велась видеофиксация, производилось без понятых. Он был отстранен от управления транспортным средством. По данной причине сотрудники на месте остановки предложили ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, согласился. По результатам освидетельствования, прибор показал 0,328 мг/л. С результатом он был согласен. Далее были составлены протоколы об административном правонарушении, во всех бланках он расписался, после чего автомобиль у него изъяли, затем приехал эвакуатор, и автомобиль поставили на арестплощадку, расположенной в ..... Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что давал такие показания дознавателю добровольно с участием адвоката.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она является супругой подсудимого. Она ехала с мужем в период времени с 14 на **/**/**** на автомобиле «Тойота Чайзер». С начал за рулем автомобиля ехала она, но потом у них в машине заплакал ребенок и она села на пассажирское сидение, чтобы его успокоить, в это время за руль сел муж. Когда они ехали и за рулем был Скитович В.С., их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и выяснилось, что у Скитович В.С. присутствуют признака опьянения. Она не знала, что Скитович В.С. употреблял спиртное. Автомобиль «Тойота Чайзер» принадлежит ей, деньги на его приобретение ей давали ее родители. Купили автомобиль в конце мая или **/**/**** года. Не поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как автомобиль был не исправен, был не на ходу, двигатель требовал ремонта. Договор купли-продажи они заключили в **/**/**** года, но фактически автомобиль она забрала раньше в мае-июне, на авто-эвакуаторе. До регистрации брака она сожительствовала со Скитович В.С. с **/**/**** года. Характеризует подсудимого с положительной стороны.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании исследованы показания, данные ими в ходе дознания,
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, несли службу на территории ..... В ходе несения службы, **/**/**** около 23 часов 45 минут они ехали по ...., р....., где в это время ими был замечен автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №. Водителю указанного автомобиля на основании п. 47.3 приказа МВД РФ № от **/**/**** «Об утверждении порядка надзора за соблюдением участниками движения» с помощью свето-звуковых приборов были выказаны требования об остановке, для проверки документов, водитель данного автомобиля съехал с указанной автомобильной дороги ...., р..... и остановился. Он подошёл к указанному автомобилю, при проверке документов водителя было установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился гр. Скитович В.С., **/**/**** года рождения. Также в ходе разговора у него возникли основания полагать, что Скитович В.С. находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, при проверке документов последний пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. При наличии вышеуказанных обстоятельств, Скитович В.С. был приглашен в служебный автомобиль для административного разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, Скитовичу В.С. было объявлено о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, связи с тем Скитовичу В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скитович B.С. согласился пройти освидетельствование. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил Скитовича В.С. и тот поставил свои подписи. После чего, Скитовичу В.С. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, также было разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. После прохождения процедуры освидетельствования у Скитович В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Физическая сила и специальные средства к Скитович использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ему также было разъяснено. Транспортное средство «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком С 078 НТ 138, было передано на хранение на штраф-площадку по адресу: ...., Бульвар Рябикова, 43/5, о чем имеется отметка в протоколе. О произошедшем было сообщено в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 123-126).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, несли службу на территории ..... В ходе несения службы, **/**/**** около 23 часов 45 минут они ехали по ...., р....., где в это время ими был замечен автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №. Водителю указанного автомобиля на основании п. 47.3 приказа МВД РФ № от **/**/**** «Об утверждении порядка надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» с помощью свето-звуковых приборов были выказаны требования об остановке, для проверки документов, водитель данного автомобиля съехал с указанной автомобильной дороги ...., р..... и остановился. Инспектор Свидетель №1 подошёл к указанному автомобилю, при проверке документов было установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился водитель Скитович В.С. Также в ходе разговора у инспектора Свидетель №1 возникли основания полагать, что Скитович В.С. находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, при проверке документов последний пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. При наличии вышеуказанных обстоятельств, Скитович В.С. был приглашен в служебный автомобиль для административного разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, Скитовичу В.С. было объявлено о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, связи с тем Скитовичу В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скитович В.С. согласился пройти освидетельствование. Инспектор Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил Скитовича В.С. и тот поставил свои подписи. После чего, Скитовичу В.С. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, также было разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Прохождения процедуры освидетельствования у Скитович В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Физическая сила и специальные средства к Скитович В.С. не применялись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ему также было разъяснено. Транспортное средство автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком С 078 НТ 138, было передано на хранение на штраф-площадку по адресу: ...., ...., о чем имеется отметка в протоколе. О произошедшем было сообщено в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 152-155).
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2025г. согласно которому в 23 час. 59 мин. по адресу: ...., р....., переулок Энергетиков, 2., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в отношении Скитович В.С., согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством «Тойота Чайзер» г/н № регион, при наличии достаточных данных, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 15);
- акт ....2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому **/**/**** в 00 час. 15 мин. по адресу: ...., р....., переулок Энергетиков, 2, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское», Скитович В.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяенния, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено **/**/**** в 00 час. 10 мин. с применением технического средства измерения ПРО 100 touch-K, заводской номер прибора 906072 дата последней поверки прибора **/**/****. Показания прибора: 0,328 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скитович В.С. согласился (т. 1 л.д. 16);
- копия свидетельства о поверке средства измерения № С-ГШФ/23-04-2025\428959692, действительно до **/**/****, средство измерений: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской №, поверено в полном объеме (т. 1 л.д. 18);
- бумажный носитель, имеющий информацию о том, что освидетельствование проведено прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» № дата проверки **/**/****, результат 0,328 мг/л (т. 1 л.д. 17);
- протокол .... о задержании транспортного средства, согласно которому **/**/**** в 00 час. 49 мин. по адресу: ...., р....., пер. Энергетиков,2, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, задержал транспортное средство «Тойота Чайзер» г/н № регион, за совершенное нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, Скитович В.С. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: .... (т. 1 л.д. 19);
- протокол .... об административном правонарушении, согласно которому **/**/**** в 00 час. 37 мин. по адресу: ...., р....., пер. Энергетиков, 2, Скитович В.С. управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» г/н № регион **/**/**** в 23 час. 45 мин., по адресу ...., р....., пер. Энергетиков, 2, совершил нарушение пункта 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26);
- справка, выданная старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Н.Л. Лиан, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Скитович В.С., **/**/**** г.р. водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД сдал **/**/****. Начало течения срока специального права управления транспортными средствами исчислять с **/**/****. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами - **/**/****. **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Скитович В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил **/**/**** (т.1 л.д. 31);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому Скитович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 67-68);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2025г.; акт ....2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от**/**/****; копия свидетельства о поверке средства измерения № С-ГШФ/23-04-2025\428959692; бумажный носитель, имеющий информацию о приборе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» №; протокол .... о задержании транспортного средства от **/**/****; протокол .... об административном правонарушении от **/**/****; справка, выданная инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на Скитович В.С.; копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Скитович В.С.; копии материалов об административном правонарушении в отношении Скитович В.С. № (т. 1 л.д. 105-111);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен ДВД диск с видеозаписью, содержащий видеозаписи административной процедуры и записи, на которой зафиксирован факт управления Скитович В.С. транспортным средством. Согласно видеозаписи, Скитович В.С. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД Скитович В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и согласился с результатом освидетельствования (л.д. 113-120);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 90 метрах в западном направлении от здания, по адресу: пер. Энергетиков, ...., в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Скитович В.С., в присутствии защитника Горустовича В.А. пояснил, что в указанной местности **/**/**** его остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 137-139);
- копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, согласно которому продавец ФИО7 продала покупателю ФИО8 автомобиль «Тойота Чайзер» г/н № регион (л.д. 145);
- копия свидетельства о заключении брака II-СТ №, согласно которому Скитович В.С. и ФИО8 (Скитович) заключили брак **/**/**** (л.д. 146);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому на территории специализированной стоянки осмотрен автомобиль «Тойота Чайзер» г/н № регион (л.д. 147-151);
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных им в ходе дознания, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, относительно обстоятельств управления Скитович В.С. транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении. Основания для оговора подсудимого свидетелями не установлены.
К показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что в момент совершения преступления за управлением автомобилем находился Скитович С.В. суд доверяет, показаниям свидетеля о том, что автомобиль «Тойота Чайзер» был приобретен ею на подаренные родителями деньги в мае-июне 2024 года, а письменные договор купли-продажи был составлен в **/**/****, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Из копий договора купли-продажи, представленного как в материалах уголовного дела, так и по запросу прокурора, следует, что договор был заключен **/**/****, то есть после вступления Скитович С.В. и Скитович (Урнышевой) С.Ю. в брак- **/**/****, следовательно, приобретенный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 является супругой подсудимого, вследствие чего, заинтересована в сохранении совместно нажитого имущества.
Показаниям подсудимого Скитович С.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ суд доверяет, поскольку они были получены уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего право отказаться от дачи показаний против самого себя. Показаниям подсудимого об обстоятельствах остановки транспортного средства, его освидетельствования на состояние опьянения суд доверят, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, протоколами по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи административной процедуры. Показания подсудимого в той части, что автомобиль «Тойота Чайзер» был приобретен его женой Свидетель №3 до брака на собственные деньги, суд относится критически, оценивает их как способ защиты, с целью избежать конфискации транспортного средства.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Скитович С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд квалифицирует действия Скитович С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании было установлено, что Скитович С.В. знал, что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако, **/**/****, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имеющим права управления транспортными средствами, а также наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 0,328 мг на 1 литр, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** №, при наличии к тому оснований.
Таким образом, Скитович С.В. заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД, Скитович С.В. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, за медицинской помощью не обращался.
Согласно данным военного билета Скитович С.В. проходил военную службу в ВС РФ, военнообязанный.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая, сведения о состоянии здоровья подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Скитович С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Скитович С.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скитович С.В. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях Скитович С.В. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Скитович С.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, в 2015 году привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит.
Оснований для освобождения Скитович С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Скитович С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находятся малолетние дети, подсудимый постоянного, стабильного источника дохода не имеет, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления Скитович С.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скитович С.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576 является ФИО11
Согласно договору купли-продажи от **/**/**** продавец ФИО11 продала покупателю ФИО8 автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетельства о заключении брака, автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576 был приобретен по договору купли-продажи **/**/****, то есть в браке со Скитович В.С., следовательно, в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скитович В.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, находящийся в совместной собственности его и Свидетель №3, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576, принадлежащий Скитович Виталию Сергеевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., ...., подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576, принадлежащий Скитович Виталию Сергеевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., .... следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего- отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении в отношении Скитович С.В., копию материалов дела об административной правонарушении №, хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скитович Виталия Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576, принадлежащий Скитович Виталию Сергеевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., ...., конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, номер кузова IZ1050007576, принадлежащий Скитович Виталию Сергеевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., .... сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего - отменить.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в отношении Скитович С.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении в отношении Скитович С.В., копию материалов дела об административной правонарушении №, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова