ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 25 августа 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1 А.В., его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.В. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 23 часов у ФИО1 А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), марки «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 2 600 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным в ангаре, расположенном по адресу: ..... С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 А.В., убедившись, что по вышеуказанному адресу отсутствует собственник Потерпевший №1, прошел в кухонное помещение, расположенное в ангаре, где взял ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО1 А.В. открыл при помощи ключа дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону ..... Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Иркутский политехнический колледж» по адресу: ...., ул. ФИО1, ...., ФИО1 А.В. **/**/**** в 08 часов совершил дорожно-транспортное происшествие, после покинув место происшествия, проследовал на территорию базы, расположенной по адресу: ...., где, оставив вышеуказанный автомобиль, скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что **/**/****, находясь по адресу: ...., р....., поле Черепаново, в кухонном шкафу взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, для того, чтобы съездить в магазин. После направился в сторону .... в магазин «~~~», где встретил своего знакомого Семена, который попросил его довезти до дома. По пути следования он попал в ДТП, затем вернулся на базу, положил ключи от вышеуказанного автомобиля на место.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 А.В., данные в ходе предварительного следствия в части государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и номера участка ангара.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 А.В. следует, что у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным в ангаре, расположенном по адресу: .... (л.д. 38-41).
После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 А.В. суду пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.
Признавая показания подсудимого ФИО1 А.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в фактическом владении имеется автомобиль марки «Газон Некст» государственный регистрационный знак № регион, который он приобретал в **/**/**** году за 2 600 000 рублей. С начала марта 2026 года у него неофициально работал разнорабочим ФИО1 А.В. на территории базы по адресу: ...., р....., поле Черепанова, уч. 6376. Вышеуказанный автомобиль находился на базе в гараже, доступ к которому имел ФИО1 А.В. на случай необходимости воспользоваться инструментами, которые также находятся в гараже. ФИО1 А.В. знал, что ключи от автомобиля находятся либо в салоне автомобиля в бардачке, либо в тумбочке, где хранятся все ключи от хозяйственных помещений. Он никогда ФИО1 А.В. не доверял право управления вышеуказанным автомобилем. Вернувшись на базу **/**/**** он увидел, что на автомобиле свернута стойка правого зеркала, также в кузове лежало разбитое боковое зеркало заднего вида. Он пытался связаться с ФИО1 А.В., но последний не выходил на связь. Далее, он посмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы, и с видеорегистратора, расположенного в вышеуказанном автомобиле. В ходе просмотра видеозаписей он убедился, что вышеуказанный автомобиль угнал ФИО1 А.В. **/**/**** около 23 часов. Далее, просмотрев записи с видеорегистратора, он увидел, что ФИО1 А.В. ездил на данном автомобиле в течение всей ночи по ..... Двигаясь по ул. ФИО1 .... ФИО1 А.В. допустил столкновение с припаркованным муниципальным автобусом. Затем поврежденный автомобиль ФИО1 А.В. вернул в гараж, расположенный на территории указанной выше базы. Спустя некоторое время ему перезвонил ФИО1 А.В. и признался, что действительно угнал автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (л.д. 59-62).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью с **/**/**** на **/**/**** около 4 часов он направился в магазин «~~~» по адресу: ..... Возле магазина он встретил ФИО1 А.В., который находился на грузовом автомобиле марки «Газон Некст» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял в качестве водителя. Подойдя к ФИО1 А.В. он попросил его довезти до дома по адресу: ...., на что тот согласился. Он не спрашивал у ФИО1 А.В. кому принадлежит данный автомобиль, последний ему не пояснял, кому принадлежит автомобиль и при каких обстоятельствах он сел за руль автомобиля и управляет им. Двигаясь по ул. ФИО1 А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий (либо припаркованный) муниципальный автобус, задев его правым боковым зеркалом. ФИО1 А.В., совершив ДТП, продолжил движение. Неподалеку от его дома ФИО1 А.В. высадил его, и он направился домой. В конце марта **/**/**** года ФИО1 А.В. сказал, что ему нужно решить вопрос с автомобилем, так как он повредил его в ходе ДТП и покинул место ДТП. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 А.В. угнал вышеуказанный автомобиль и его разыскивают сотрудники полиции (л.д. 26-28).
Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., на котором расположен ангар из металлоконструкций. Вход в ангар осуществляется через металлическую дверь, расположенную в воротах ангара. Примерно в четырех метрах от входа находится автомобиль марки «Газон Некст» государственный регистрационный знак № регион, который был угнан **/**/**** в вечернее время. В конце ангара находится кухня, слева от входа в кухню около окна находится тумбочка молочного цвета. Тумбочка имеет один выдвижной ящик, в котором находятся ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д. 19-23).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак № регион, после осмотра вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-76).
Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 А.В. в его совершении. При квалификации действий подсудимого ФИО1 А.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, не преследуя цели хищения, достоверно зная, что не имеет законных прав владения и пользования транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак № регион, сел в автомобиль на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Подсудимый ФИО1 А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «~~~», ОГБУЗ «~~~» (л.д. 82-84). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Совершенное ФИО1 А.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (л.д. 7), поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако причастность подсудимого была установлена правоохранительными органами до сообщения об этом самим подсудимым.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «~~~» ФИО1 А.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в общении уважителен, вежлив (л.д. 88).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» либо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 А.В. и условия его жизни и жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для назначения ФИО1 А.В. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания не способен достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ, по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, кроме того, суд учитывает отсутствие у подсудимого официально подтвержденного источника дохода, что также свидетельствует об отсутствии объективных оснований для назначения ФИО1 А.В. данного вида наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 2507», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... областной суд через .... районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО10