Приговор
Именем Российской Федерации
.... 18 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого Хартанова П.Н., защитника – адвоката Сипакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Хартанова Прокопия Николаевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, трудоустроенного в АО «Верхнечонскнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хартанов П.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 22 час. 15 мин. гр. Хартанов П.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привёл указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, Хомутовского муниципального образования .....
Двигаясь по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский- Жигалово, Хомутовского муниципального образования .... 17 км. + 250м. на автомобиле марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак № регион, **/**/**** в 22 час. 15 мин. водитель Хартанов П.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления гр. Хартановым П.Н. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В связи с этим **/**/****, не позднее 22 час. 15 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Хартанов П.Н. добровольно согласился. **/**/**** в 22 час. 59 мин. Хартанов П.Н. на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Алкотектор PRO-100 touch-k» (Про -100 Тоуч-К), заводской №, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 000 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Хартанов П.Н. согласился. В связи с тем, что у Хартанова П.Н. имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 **/**/**** в 23 час.10 мин. было предложено Хартанову П.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний добровольно согласился.
**/**/**** в 00 час. 36 минут Хартанову П.Н., находящемуся в медицинском учреждении ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» по адресу: ...., пер. Сударева, 6, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения - иммунохимическое исследование, хроматомасс-спектрометримя врачом психиатром-наркологом ФИО6, результатам которого у Хартанова П.Н. в образцах биологического материала бы обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1ч. индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022), тем самым установлено состояние опьянения.
Таким образом, Хартанов П.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** № (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке тс. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, однако когда он его приобрёл и за какую цену он пояснить не может. В **/**/**** года по постановлению мирового судьи судебного участка .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он отсутствовал, о назначенном наказании извещён, решение обжаловал, однако оно было оставлено без изменений. Наказание в виде штрафа оплатил не полностью, водительское удостоверение не сдал. **/**/**** в вечернее время он ехал вместе со своим знакомым, данные которого он сообщать отказывается, из ...., в ..... Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, а также не имеет водительского удостоверения. Однако все равно решил сесть за руль. Он взял ключи от транспортного средства марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № регион, сел на водительское место транспортного средства вставил ключ в замок зажигания, повернул его, привёл двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным транспортным средством, поехал в ..... Двигаясь по автодороге Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово, 17км. +250 м. он увидел на автодороге патрульный автомобиль ДПС, а также сотрудника ДПС, который жестом указал ему на место остановки. Он остановился. Сотрудник ДПС подошёл к нему, представился, и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предъявил инспектору документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС предположил, что он может находиться в состоянии опьянения и предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС, для оформления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ИДПС усмотрел у него признаки опьянения. Он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего объяснил ему, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно он усмотрел у него поведение не соответствующее действительности, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. Вся процедура проходила под видео-фиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Далее инспектор ДПС разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования и предложил пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС показал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документ о поверке. При нем был вскрыт мундштук, который был вставлен в прибор. После включения прибора сотрудник ДПС сообщил ему, когда необходимо дуть. Он продул в мундштук, однако прибор показал результат: 0, 000 мг/л. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он ответил согласием. Сотрудником были составлены административные протоколы, в которых он собственноручно поставил свои подписи. На служебном автомобиле вместе сотрудниками ДПС он проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ...., пер. Сударева, 6, где сотрудниками медицинского учреждения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки в мундштук прибора. Однако после продувки сотрудник медицинской организации сообщил ему, что результат у него: 0, 000 мг/л. Также он прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения путем сдачи анализов. После прохождения медицинского освидетельствования он поехал домой, автомобиль марки «Тойота Авенсис» т/н № регион забрала его жена Хартанова Ирина, она была вписана в страховой полис, предъявила водительское удостоверение. Инспектор ДПС сообщил ему, что необходимо будет приехать в ОБДПС по адресу: .... для ознакомления с административным протоколом. Однако он в указанное время не явился, протокол был составлен в его отсутствии. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось. Почему у него в анализе были установлены следы наркотических веществ, он пояснить не может, наркотические вещества он не употреблял. Позднее ему неоднократно звонили сотрудники полиции и сообщали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему необходимо явиться в ОП - 10 МУ МВД России «Иркутское» для допроса, однако он полагал, что в суде его дело уже рассмотрено, так как ранее он был остановлен и уже состоялось судебное. Про то, что он был остановлен **/**/****, он забыл, поэтому в отдел полиции не являлся. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи. Младший ребёнок посещает детский сад, подготовительную школу, кружки. Жена постоянно возила ее на указанном автомобиле. Жена беременна, пешком ей ходить такое расстояние тяжело, а возить ребенка на такси финансово затратно. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенный водительского удостоверения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 135-139).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что давал такие показания дознавателю с участием защитника.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в порядке тс. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании исследованы показания, данные свидетелями в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с инспектором ДПС ОБДС Госавтоинспекции МВД России «Иркутское» Свидетель №2 несли службу на территории ...., а именно по адресу: ...., автодорога Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км. 250 м. Он увидел движущийся автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. С помощью жезла регулировщика он указал ему на место остановки, однако автомобиль проехал указанное место и остановился дальше. Он прибежал к автомобилю, где за рулем находился мужчина, как позднее стало известно, Хартанов П.Н. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов при нём нет. Он попросил его предоставить водительское удостоверение с приложения Госуслуги, однако мужчина ему документы не предъявил. По поведению мужчины ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. По базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена как Хартанов П.Н., **/**/**** года рождения. Хартанов П.Н. был приглашён в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле под видеофиксацию он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась без нарушений, Хартанову П.Н. был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 000мг/л. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хартанову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Вместе с Хартановым П.Н. на служебном автомобиле они проехали в медицинское учреждение по адресу: ...., пер. Сударева, 6, где он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был не готов, в связи с чем, Хартанов подписал уведомление о том, что **/**/**** к 10 час. 00 мин. ему необходимо явиться в ОБДПС для составления протокола об административном правонарушении. Они вернулись на место, где стоял автомобиль, Хартанов П.Н. позвонил своей жене, которая приехав на место, предъявила ему водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также полис ОСАГО, в который она была включена. Так как состояние алкогольного опьянения у Харатнова П.Н. установлено не было, то он передал ей транспортное средство о чем имеется отметка в протоколе. Через несколько дней в адрес ОБДПС поступил акт медицинского обследования, согласно которого у Хартанова П.Н. было установлено наркотическое опьянение. В назначенный день Хартанов П.Н. для составления административного материала в ОБДПС не явился. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в его отсутствии. Физическая сила и специальные средства к Хартанову П.Н. не применялись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ему также было разъяснено (л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с инспектором ДПС ОБДС Госавтоинспекции МВД России «Иркутское» Свидетель №1 несли службу на территории ...., а именно по адресу: ...., автодорога Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км. + 250 м. Они увидели движущийся автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион. Свидетель №1 было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. С помощью жезла регулировщика он указал водителю на место остановки, однако автомобиль проехал указанное место и остановился дальше. Свидетель №1 подойдя к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил у него, почему он не остановился. Водитель пояснил, что документов при нём нет, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, они предположили, что он находится в состоянии опьянения. По базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена как Хартанов П.Н. Его пригласили пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле под видеофиксацию Свидетель №1 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Вся процедура освидетельствования была проведена инспектором Свидетель №1 Хартанову П.Н. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. При продувке мундштука прибора алкогольного опьянения у Хартанова П.Н. установлено не было, прибор показал, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 000 мг/л. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. На служебном автомобиле Хартанов П.Н. был доставлен в медицинское учреждение по адресу: ...., пер. Сударева, ...., где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам продувки концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 000 мг/л, анализ на наркотическое опьянение готовится в течение нескольких дней. Хартанов П.Н. был предупрежден о том, что ему необходимо будет явиться в ОБДПС по адресу .... для составления административного материала, а также с него была взята расписка о смс уведомлении. На месте остановки, а именно по адресу: ...., автодорога Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км. + 250 м. автомобиль был передан ФИО8 после предъявления всех документов, подтверждающих право управления вышеуказанным транспортным средством. Как ему стало известно позднее, Хартанов П.Н. в ОБДПС не явился, на звонки инспектора не отвечал. Физическая сила и специальные средства к Хартанову П.Н. не применялись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ему также было разъяснено (л.д. 107-109).
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****. согласно которому в 22 час. 55 мин. по адресу: ...., а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км + 250 м, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, составлен протокол о том, что гражданин Хартанов П.Н. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион, при наличии достаточных данных, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 13);
- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому **/**/**** в 23 час. 02 мин. по адресу: ...., а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км + 250 м, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Хартанова П.Н., с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО 100 touch-K, заводской номер прибора 906071 дата последней поверки прибора **/**/****. Показания прибора: 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хартанов П.Н. согласен (л.д. 14);
- копия свидетельства о поверке средства измерения № С-ГШФ/14-05-2025\4325922401, действительно до **/**/****, средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской № (л.д. 16);
- бумажный носитель, имеющий информацию о том, что освидетельствование проведено прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» № поверен **/**/**** (л.д. 15);
- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **/**/**** в 23 час. 13 мин. Хартанов П.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хартанов П.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 17);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/****, согласно которому у Хартанова П.Н. установлено состояние опьянения с результатом: тетрагидроканнабинол (метаболит), производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3, 3-диметил-2-(пет-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутоат (MDMB(N)-022) (л.д. 18);
- протокол .... об административном правонарушении, согласно которому **/**/**** в 10 час. 00 мин. по адресу: ...., а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, 17 км + 250 м, Хартанов П.Н. управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от **/**/****, действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19);
- справка, выданная старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Н.Л. Лиан, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Хартанов П.Н. водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал. **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Хартанов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** Административный штраф не оплачен в размере 45000 рублей. В настоящее время Хартанов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 24);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому Хартанов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-46);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, содержащий видеозаписи административной процедуры. Согласно видеозаписи, Хартанову П.Н. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД Хартанову П.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и согласился с результатом освидетельствования (л.д. 64-70);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Хартанова П.Н. (л.д. 84-92);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... (л.д. 140-145);
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных им в ходе дознания, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, относительно обстоятельств управления Хартановым П.Н. транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении. Основания для оговора подсудимого свидетелями не установлены.
Показаниям подсудимого Хартанова П.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ суд доверяет, поскольку они были получены уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего право отказаться от дачи показаний против самого себя. Показания подсудимого об обстоятельствах остановки транспортного средства, его освидетельствования на состояние опьянения суд доверят, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи административной процедуры.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Хартанова П.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд квалифицирует действия Хартанова П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании было установлено, что Хартанов П.Н. знал, что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД Хартанов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.
Таким образом, Хартанов П.Н. заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД, Хартанов П.Н. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.
Согласно данным Военного комиссариата .... Хартанов П.Н. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе, по соматическому состоянию здоровья.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая, сведения о состоянии здоровья подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Хартанову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Хартановым П.Н. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хартанову П.Н. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях Хартанова П.Н. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Хартанов П.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.
По месту работы в АО «Верхнеченскнефтегаз» Хартанов П.Н., характеризуется с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный сотрудник.
Оснований для освобождения Хартанова П.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Хартанову П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находится малолетний ребенок, совершеннолетние дочери подсудимого также находятся на его иждивении, его супруга находится в состоянии беременности, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, суд полагает, что для его исправления Хартанову П.Н. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хартанов П.Н. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г/н № на основании договора купли-продажи является Хартанов П.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хартанов П.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средством средство «Тойота Авенсис», г/н № не представлено. Суд учитывает, что члены семьи подсудимого нуждаются в использовании автомобиля для семейных нужд, однако, вопрос конфискации транспортного средства регламентирован Уголовным законом и носит императивный, то есть без альтернативный характер, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средства использовалось его собственником при совершении преступления.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль средство «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащий Хартанову П.Н. подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, VIN №, номер двигателя U832709, принадлежащий Хартанову Прокопию Николаевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего - отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от **/**/****, хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хартанова Прокопия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, VIN №, номер двигателя U832709, принадлежащий Хартанову Прокопию Николаевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, VIN №, номер двигателя U832709, принадлежащий Хартанову Прокопию Николаевичу, хранящийся, на специализированной площадке по адресу: ...., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего - отменить.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в отношении Хартанову П.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от **/**/****, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова