ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 8 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора .... ФИО5, обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, рассмотрев на стадии предварительного слушания уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....А, ...., с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в дневное время, но не позднее 15 часов 32 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу имущества с территории ООО «Завод металлических и полимерных сеток», расположенной по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, ..... Осознавая, что один он совершить кражу имущества не сможет, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить преступление совместно, на что ФИО2 из корыстных побуждений дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, **/**/**** в дневное время, но не позднее 15 часов 32 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 проехали на неогороженную территорию ООО «Завод металлических и полимерных сеток» по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, ...., где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Завод металлических и полимерных сеток», а именно: колючую проволоку (оцинкованная) основа 2,2 мм/шип 1,8 мм., 200 м ТУ№-2015 в количестве 6 бухт, стоимостью 2 250 рублей за одну бухту, общей стоимостью 13 500 рублей; колючую проволоку (оцинкованная) основа 3,2 мм/шип 1,8 мм., 200 м (15,3 кг.) ТУ№-2015 в количестве 16 бухт, стоимостью 3 480 рублей за одну бухту, общей стоимостью 55 680 рублей, а всего на общую сумму 69 180 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Завод металлических и полимерных сеток» ущерб на общую сумму 69 180 рублей.
От представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с последними, поскольку причиненный преступлением ущерб ООО «Завод металлических и полимерных сеток» возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым организация не имеет, о чем представлено письменное заявление.
ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что свою вину в совершенном преступлении они полностью признают, в содеянном искренне раскаиваются, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения. Представитель потерпевшего ФИО8 в настоящее время претензий к обвиняемым не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Защитники - адвокаты ФИО6, ФИО7 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному представителем потерпевшего основанию.
Помощник прокурора .... ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Обвиняемые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения. Заявление, поданное представителем потерпевшего ФИО8, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, ФИО2 претензий к ним не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.
Учитывая данные обстоятельства, а также личность обвиняемых ФИО1, который УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется нейтрально, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (т. 1 л.д. 211), ФИО2, который УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (т. 1 л.д. 241), не судимы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, учитывая их поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении них уголовное дело, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемых.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/**** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, № кузова АЕ109-0022072, государственный регистрационный знак Х 813 РМ 38 регион (т. 1 л.д. 127).
На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
При этом наложение ареста отменяется при отсутствии наличия общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.
В связи с тем, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, ФИО1 и ФИО2 возместили вред, причиненный преступлением, необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества ФИО1 не имеется.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, № №, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, хранящиеся у обвиняемого ФИО1 - оставить по принадлежности.
Снять арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, №, наложенный по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/****.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья ФИО10