ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 3 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в .... Республики Бурятия, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., официально не трудоустроенной, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой, находящейся мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 01 часа 01 минуты ФИО1 совместно со своим мужем Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: ...., где между ними произошел словесный конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями она подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла с кухонного гарнитура хозяйственный нож, изготовленный промышленным способом, и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности живота слева (в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, с эвентрацией петель тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, суду показала, что **/**/**** они с супругом Потерпевший №1 в вечернее время распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: ..... В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, супруг высказывался в ее адрес нецензурной бранью, она схватила лыжную палку (используется как кочерга) и первой ударила его по правому плечу. Потерпевший №1 попытался выхватить у нее данную палку, ударил ее, схватил за волосы, наклонил, она правой рукой взяла на кухонном гарнитуре нож и ударила Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 ей в тот момент не угрожал. Далее она позвонила в «112» и сообщила о том, что «ударила мужа ножом», просила вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, она взяла полотенце и приложила к месту раны. Она навещала супруга в больнице, после выписки дома делала перевязки, приносила свои извинения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 он состоит в официальном браке 18 лет. **/**/**** они с супругой распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: ...., в ходе чего возник словесный конфликт на бытовой почве, он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Подробности произошедшего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит, но помнит, что ФИО1 ударила его первой лыжной палкой (используется как кочерга). В ходе конфликта ФИО1 подбежала к кухонному гарнитуру и взяла нож. Далее помнит, что лежал на диване, супруга вызвала скорую помощь. Помнит, что в тот вечер к ним также заходил его брат. По приезду скорой помощи его транспортировали в медицинское учреждение, он находился в реанимации, ему была проведена операция, он находился в больнице 10 дней. Поясняет, что ранее серьезных конфликтов между ними не было, считает, что если бы он был трезвым, то такой ситуации бы не произошло. Супруга неоднократно навещала его в больнице, приносила свои извинения, он их принял. После выписки из больницы он продолжил лечение дома, ФИО1 ему во всем помогала. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, желает с ней примириться.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** в ночное время, около часа ночи, ему не спалось, и он решил дойти до дома своего брата Потерпевший №1 Он зашел к ним на участок, в летнем доме горел свет и он понял, что они с супругой не спят. Он прошел в летний дом, сразу же в комнате справа он увидел, что на кровати лежит Потерпевший №1, держится за левый бок, придерживая полотенце, не помнит, были ли бурые пятна на полотенце. Он решил приподнять полотенце, чтобы посмотреть что случилось, и увидел, что под полотенцем вылезли внутренние органы живота. ФИО1 сказала, что порезала Потерпевший №1, сначала он подумал, что это разбитым стеклом от окна. Не помнит, чтобы ему что-то пояснял в тот момент Потерпевший №1. Он сразу спросил у ФИО9, вызывала ли она скорую и полицию, она ответила, что да, но он не поверил и позвонил в службы еще раз, те подтвердили, что вызов уже был принят. Далее он набрал марлевых салфеток, думал остановить кровотечение, но внутренние органы вылезли уже слишком сильно и он решил их не трогать. Далее они дождались приезда скорой помощи и сотрудников полиции. После того, как все разъехались, он ушел домой. На полу он особо нигде крови не видел. В последующем ему Потерпевший №1 рассказывал, что он в тот день выпивал и у них с женой произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал ей выйти из дома и прийти в себя, она вышла из дома, а он закрыл за ней дверь. После чего, она разбила окно и вернулась в дом. Далее они стали друг другу высказывать словесные претензии, в ходе чего ФИО9 взяла в нож руки и ударила его в живот. Саму ФИО9 о произошедшем он более не спрашивал. Ранее у них возникали конфликты, но только словесные, до рукоприкладства никогда не доходило. Может сказать о ФИО9 то, что она стала слегка нагловатой и считает, что муж ей все должен, а так ухаживает и за огородом и за детьми. Своего брата может охарактеризовать положительно, он работящий, обеспечивает семью (л.д. 112-116).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности полицейского ППСП МУ МВД России «~~~», в его обязанности входит профилактика, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. С 9 часов **/**/**** до 9 часов **/**/**** он находился на охране общественного порядка по территории отдела полиции № в составе автомобильного патруля «Тихий-25». В ходе патрулирования территории .... от ДЧ ОП-№ МУ МВД России «~~~» их экипажу было передано телефонное сообщение по КУСП № о причинении телесных повреждений по адресу: ...., д. Ширяева, ..... Прибыв по адресу, они прошли в дом, на месте находились женщина, которая представилась ФИО1, и мужчина, который лежал на кровати и представился Потерпевший №1, у мужчины выпали внутренние органы. От обоих исходил запах алкоголя. Спустя время на место происшествия прибыла машина скорой помощи и следственно-оперативная группа. После чего они доставили ФИО1 в ОП-№ для дальнейшего разбирательства (л.д. 155-157).
Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра изъято: тряпка с веществом бурого цвета, два следа пальцев рук, кочерга (верхняя часть алюминиевой лыжной палки), нож, пятно бурого цвета (л.д. 13-23).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: 1) следы пальцев рук в упакованном и опечатанном виде; 2) нож, состоящий из клинка и рукояти. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета с металлической вставкой, клинок выполнен из металла серого цвета. На клинке и рукояти имеются повреждения в виде царапин, потеки вещества бурого цвета. Общая длина ножа 333 мм., длина клинка 200 мм., длина рукояти 133 мм. 3) тряпка голубого цвета с надписями на английском языке и принтом сердец. Загрязнена веществом бурого цвета; 4) кочерга (верхняя часть лыжной палки с ручкой). Часть лыжной палки выполнена из металла серого цвета, ручка выполнена из полимерного материала черного цвета с петлей на руку. Часть лыжной палки имеет потертости и царапины. 5) пятно бурого цвета в упакованном и опечатанном виде (л.д. 63-66).
В рамках предварительного расследования **/**/**** осмотрены следы пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 (л.д. 70-72).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что представленный нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственных: хлеборезных, овощных и не относится к холодному оружию (л.д. 92-95).
В ходе выемки от **/**/**** в ГБУЗ «ИГКБ №» была изъята копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1 (л.д. 118-121), которая **/**/**** осмотрена: ОГБУЗ «~~~ №», дата и время поступления: **/**/**** 02 час. 50 мин., диагноз при поступлении: S.31.1 Открытая рана брюшной стенки. Период нахождения в стационаре с **/**/**** по **/**/****, основной диагноз: S31.1 - колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, эвентрацией кишки (л.д. 125-127).
У самой ФИО1, согласно заключению эксперта № от **/**/****, имелись повреждения в виде: а) Кровоподтека в области верхнего века левого глаза, который причинен действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д.; b) Кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, который причинен действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть алюминиевая лыжная палка. Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться **/**/**** в срок, указанный в установочной части постановления, при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемой, и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****) (л.д. 52-54).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которого: 1.2. Согласно данным анализа представленной копии медицинской карты у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева (в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, с эвентрацией петель тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, т.е. **/**/**** не позднее 01 час. 01 мин., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****). 3. Не исключается возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допроса от **/**/**** и в ходе следственного эксперимента от **/**/**** (л.д. 160-163).
Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вооружилась ножом, изготовленным промышленным способом, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя его в качестве оружия, причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимой способ совершения преступления и целенаправленность ее действий, характер и локализация телесного повреждения, избранное ею орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (л.д. 186-191, 193, 195, 197), имеет среднее специальное образование, ее поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как последний спровоцировал подсудимую на совершение противоправных действий, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (позвонила в «112», просила вызвать скорую помощь, приложила к месту раны полотенце, помогла дойти до дивана), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помогала в больнице, ухаживала после выписки), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимой обвинении.
Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, является здоровье и жизнь человека - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим, отсутствие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не влечет устранение наступивших последствий. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также степень охраняемых общественных интересов, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности.
Ввиду отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанное преступление относится к категории тяжких.
Кроме того, при назначении наказания суд не учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, так как при назначении наказания суд не связан с позицией и мнением сторон о необходимости назначения более сурового либо более мягкого наказания, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность по найму, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «~~~» ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, со стороны соседей жалоб не поступало, за злоупотреблением алкогольной продукции и наркотических веществ замечена не была (л.д. 198).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Дополнительное наказание, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, которая имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;
копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ~~~ № - оставить по месту хранения;
нож, тряпку с веществом бурого цвета, часть лыжной палки, пятно бурого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «~~~» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец