РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ Гандалиповой Р.Ф., заинтересованного лица Кайкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кайковой З.С. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ Гандалиповой Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кайкова З.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ Гандалиповой Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.04.2025, выданного Кушнаренковским районным судом, в рамках исполнительного производства на имущество должника Кайкова К.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест. Ранее решением судебного пристава-исполнителя данный автомобиль был передан Кайковой З.С. на ответственное хранение, что подтверждается соответствующим постановлением
Однако 15.07.2025 должник Кайков К.В. незаконно завладел указанным автомобилем с места его хранения. Данный факт подтверждается материалами проверки ОВД (КУСП № от 17.09.2025), а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2025, где прямо указано, что автомобиль находился у нее на ответственном хранении и был незаконно изъят должником.
Несмотря на ее неоднократные обращения, судебный пристав-исполнитель Гандалипова Р.Ф. бездействует, что выражается в следующем:
Не принимает действенных мер по принудительному изъятию арестованного автомобиля у должника, который продолжает им незаконно пользоваться;
Не обеспечивает сохранность арестованного имущества, создавая реальный риск его утраты, повреждения или снижения стоимости;
Не выносит постановление о передаче ей, как взыскателю, изъятого автомобиля на ответственное хранение, что является необходимой мерой обеспечения его сохранности, предусмотренной ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
11.12.2025 года судебный пристав Гандалипова Р.Ф выехала на место хранения автомобиля по адресу <адрес>, однако данного автомобиля на месте указанного хранения не оказалось. В присутствии понятых Ситниковой Л.Н и Закировой И.Р. был составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако никаких действий в последующем судебный пристав Гандалипова Р.Ф. не осуществила.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф. административный истец расценивает как халатность, ведущую к срыву исполнительного производства, нарушению ее прав как взыскателя и создающую реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.
Так же ей известно, что Гандалипова Р.Ф является близкой родственницей друга Кайкова К.В и ее действия связаны с дружескими отношениями между ней и Кайковым К.В., поэтому затянут процесс по передаче и оценке имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как взыскателя, создает угрозу невозможности исполнения судебного акта и прямо противоречит требованиям закона об оперативности и эффективности исполнительного производства.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Гандалипову Р.Ф. принять незамедлительные меры по розыску и принудительному изъятию арестованного имущества — автомобиля <данные изъяты> в том числе 2 ключа от зажигания автомобиля, для обеспечения должного хранения, у должника Кайкова К.В..
Обязать судебного пристава-исполнителя Гандалипову Р.Ф. вынести постановление о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение взыскателю Кайковой З.С. с оформлением соответствующего акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Гандалипову Р.Ф. в установленный законом срок назначить и провести оценку изъятого автомобиля для его последующей реализации.
Административный истец Кайкова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, дополнила административный иск, указав, что из содержания отзыва усматривается, что судебный пристав-исполнитель Гандалипова Р.Ф. неоднократно обнаруживала арестованное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) по установленному месту его хранения, в частности: 29.07.2025 - автомобиль был обнаружен и передан должнику Кайкову К.В. на ответственное хранение с режимом «без права пользования»; 02.10.2025 - в ходе повторного выхода автомобиль был обнаружен по месту хранения.
Однако ни 29.07.2025, ни 02.10.2025 судебный пристав-исполнитель не приняла предусмотренных законом действенных мер по физическому ограничению доступа должника к арестованному имуществу и обеспечению его реальной сохранности.
В нарушение требований статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ведомственных инструкций, судебный пристав- исполнитель не осуществила опечатывание указанного транспортного средства, не изъяла у должника ключи зажигания, не применила иные меры, исключающие возможность его эксплуатации.
Данное бездействие (неприменение мер обеспечения сохранности при фактическом обнаружении имущества) прямо повлекло за собой продолжение незаконного пользования автомобилем со стороны должника Кайкова К.В., что подтверждается последующими событиями: составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 KoAП РФ в отношении должника за пользование арестованным имуществом (26.12.2025), периодическим отсутствием автомобиля по месту хранения (18.09.2025, 11.12.2025), что свидетельствует о его передвижении и использовании.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф., выразившееся в непринятии элементарных и очевидных мер по опечатыванию и изоляции арестованного имущества при его неоднократном обнаружении, создало условия для дальнейших нарушений со стороны должника, привело к риску утраты, повреждения и снижению стоимости автомобиля, а также к срыву сроков исполнительного производства.
Это свидетельствует не просто о халатности, а о системном неисполнении судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей, что нарушает ее права как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Просит при рассмотрении административного искового заявления учесть данный довод и признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф., выразившееся в непринятии мер по опечатыванию и реальному обеспечению сохранности арестованного автомобиля при его обнаружении 29.07.2025 и 02.10.2025, незаконным.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по РБ Гандалипова Р.Ф. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что 04.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 01.04.2025, выданного органом: Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу 14.03.2025, предмет исполнения: Взыскать денежные средства полученные от реализации нежилого здания, неотделимых улучшений к нему и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, всего в размере: 5 673 000 руб., в отношении должника: Кайкова К.В. в пользу взыскателя: Кайковой З.С..
В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму взыскания 40146461,39 руб. в пользу ряда взыскателей.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных.
Должник в праве выезда за пределы РФ ограничен.
08.04.2025 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты>. На транспортное средство установлено обременение в виде залога в ООО "Драйв Клик Банк".
08.04.2025 арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.
При наличии обременения в виде залога необходимо запросить справку с кредитной организации об остатке долга для направления на оценку арестованного имущества.
21.04.2025 направлен запрос в ООО "Драйв Клик Банк" для установления остатка задолженности по кредитному договору.
14.07.2025 от Кайковой З.С. поступило заявление о возвращении транспортного средства и снятии ответственности.
15.07.2025 от Кайковой З.С. поступило заявление о том, что она отзывает заявление о возвращении транспортного средства и снятии ответственности в связи с тем, «что договоренность с должником не достигнута».
Предоставлена копия информации с ОМВД по Кушнаренковскому району о регистрации сообщения Кайковой З.С. в КУСП.
29.07.2025 обнаружено транспортное средство <данные изъяты> и передано должнику на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>
29.07.2025 у должника Кайкова К.В. отобрано объяснение, должник сообщил, что Кайкова З.С. добровольно отдала транспортное средство.
18.09.2025 в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, по месту хранения не обнаружено.
29.09.2025 направлено требование о предоставлении транспортного средства.
02.10.2025 повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, находилось по месту хранения.
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2025года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В нарушение требования «без права пользования» установленном в акте ареста имущества от 08.04.2025, с установленным местом хранения по адресу: <адрес> использовал арестованное транспортное средство <данные изъяты>
11.12.2025 в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, по месту хранения не обнаружено.
16.12.2025 направлено требование о предоставлении транспортного средства.
19.12.2025 повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, находилось по месту хранения.
Транспортное средство на 29.12.2025 не передано взыскателю в связи с тем, что взыскатель не смогла обеспечить сохранность арестованного имущества.
Для направления имущества на оценку, необходима информация с ООО "Драйв Клик Банк", информация поступила только 13.11.2025.
Заявка на оценку от 30.07.2025, 29.09.2025 возвращена ГУ ФССП России по РБ, нет информации с ООО "Драйв Клик Банк".
Повторно заявка на оценку направлена 17.11.2025.
26.12.2025 поступил отчет об оценке транспортного средства от 12.12.2025.
26.12.2025 вынесено и направлено постановление о принятии результатов оценки сторонам исполнительного производства для сведения. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
После истечения срока обжалования постановления о принятии результатов оценки от 26.12.2025 будет принято процессуальное решение о направлении арестованного имущества на торги.
Судебным приставом-исполнителем 26.12.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В нарушение требования «без права пользования» установленном в акте ареста имущества от 08.04.2025, с установленным местом хранения по адресу: <адрес> использовал арестованное транспортное средство <данные изъяты>
Рассмотрение протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ назначено на 16.01.2026 10.00 час.
В настоящее время судебным приставом — исполнителем принимаются меры в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.
Также пояснила, что каких-либо дружеских либо родственных отношений с должником Кайковым К.В. у нее нет, считает доводы административного истца о ее заинтересованности необоснованными.
Заинтересованное лицо Кайков К.В. в судебном заседании возражал против административного иска Кайковой З.С., суду пояснил, что в рамках исполнительного производства у него был изъят автомобиль <данные изъяты> и передан взыскателю Кайковой З.С.. Позднее им было написано заявление в полицию о противоправных действиях Кайковой З.С., в связи с чем Кайкова З.С. обещала вернуть ему автомобиль, если он отзовет заявление. Автомобиль Кайкова З.С. передала ему сама добровольно, после этого он отозвал свое заявление из полиции. После этого Кайкова З.С. написала на него заявление в полицию об угоне автомобиля. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано. Сейчас автомобиль передан ему на ответственное хранение, он не отрицает, что ездил на нем, так как ему было необходимо транспортное средство, так как он проживает в деревне, ему необходимо возить на лечение больных родственников, за это его привлекли к административной ответственности. При этом он переданное на ответственное хранение имущество каким-либо образом не повреждал, не ухудшал его состояние, автомобиль находится в том же состоянии как и при передаче его на ответственное хранение.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РБ, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, Кайков Т.К., Кайкова А.К., Казначейство России, ПАО «Банк Урасиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Заслушав административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по РБ Гандалипову Р.Ф., заинтересованное лицо Кайкова К.В., изучив и оценив материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 04.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника Кайкова К.В. в пользу взыскателя Кайковой З.С. денежных средств в размере 5673000 рублей.
08.04.2025 произведен арест имущества должника Кайкова К.В., актом изъято имущество – транспортное средство <данные изъяты>, и передано на ответственное хранение взыскателю Кайковой З.С. по адресу <адрес>.
14.07.2025 Кайкова З.С. обратилась с заявлением в Кушнаренковское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан о снятии с нее ответственности за хранение транспортного средства <данные изъяты> и передачей его на ответственное хранение Кайкову К.В..
15.07.2025 Кайкова З.С. обратилась в Кушнаренковское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан с отзывом заявления, поданного 14.07.2025 в связи с недостижением договоренности с должником.
17.07.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. должнику Кайкову К.В. выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> по адресу <адрес> срок до 22.07.2025 15.00 часов.
22.07.2025 и 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Аюповым А.М. совершены выезды по месту жительства должника Кайкова К.В., должник по месту жительства отсутствовал.
29.07.2025 должник Кайков К.В. представил объяснения начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушнаренковского РОСП о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему 30.06.2025 взыскателем Кайковой З.С. добровольно, также ему взыскателем были переданы ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.
29.07.2025 арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение должнику Кайкову К.В. без ключа зажигания, место хранения определено по адресу <адрес>.
30.07.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. направлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>
28.08.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества по адресу <адрес>, установлено, что транспортное средство находится по месту хранения.
17.09.2025 взыскатель Кайкова З.С. обратилась в Кушнаренковское РО СП ГУ ФССП России по РБ с заявлением, что должник Кайков К.В. нарушает режим хранения арестованного имущества, приложив сведения о фотофиксации нарушения скоростного режима на автомобиле <данные изъяты> 30.08.2025.
25.09.2025 административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Кайковой З.С., осуществлен выезд по мету хранения арестованного имущества, имущество не обнаружено, 18.09.2025 направлено требование о предоставлении арестованного имущества, на 29.09.2025 Кайков К.В. вызван для составления административного протокола по ст. 17.14 КоАП РФ.
25.09.2025 назначен оценщик для оценки арестованного транспортного средства.
02.10.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества по адресу <адрес>, установлено, что транспортное средство находится по месту хранения.
Постановлением от 20.10.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Кайков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
23.10.2025 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что арестованное транспортное средство <данные изъяты> обнаружено по адресу <адрес>, установлено нарушение режима хранения арестованного имущества.
23.10.2025 у должника Кайкова К.В. изъяты государственные номера транспортного средства <данные изъяты>
Постановлением от 24.10.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Кайков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
14.11.2025 взыскатель Кайкова З.С. обратилась в Кушнаренковское РО СП ГУ ФССП России по РБ с заявлением об опечатывании и передаче ей на ответственное хранение транспортного средства <данные изъяты> в связи с нарушением должником режима хранения.
В ответ на указанное заявление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. у взыскателя Кайковой З.С. было запрошено процессуальное решение по заявлению об угоне транспортного средства, разрешение ходатайства отложено до предоставления документов.
07.11.2025 в адрес Кушнаренковского РОСП поступила справка ООО «Драйв Клик Банк» о размере остатка задолженности Кайкова К.В. по кредитному договору.
17.11.2025 назначен оценщик для оценки арестованного транспортного средства.
11.12.2025 при осуществлении выезда по месту хранения арестованного транспортного средства по адресу <адрес> транспортное средство не обнаружено.
19.12.2025 при осуществлении выезда по месту хранения арестованного транспортного средства по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты> обнаружено и опечатано.
26.12.2025 административным ответчиком приняты результаты оценки арестованного имущества <данные изъяты>
Постановлением от 16.01.2026 начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Кайков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
05.02.206 при осуществлении выезда по месту хранения арестованного транспортного средства по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты> обнаружено, также установлено, что должником установлены новые государственные номера, у должника Кайкова К.В. изъяты государственные номера транспортного средства <данные изъяты>
06.02.2026 арестованное имущество транспортное средство <данные изъяты> передано в ТУ Росимущества для реализации на торгах.
Таким образом, суд полагает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. были совершены все необходимые исполнительные действия направленные на обращение взыскания на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество может быть передано на хранение должнику лишь с согласия взыскателя основаны не неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.
По смыслу статьи 86 Закона N 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.
В судебном заседании административный ответчик пояснила, что поскольку взыскателем Кайковой З.С. без согласия судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль был передан должнику Кайкову К.В., у нее возникли сомнения в возможности взыскателя обеспечить сохранность арестованного имущества. Заинтересованное лицо Кайков К.В. в судебном заседании также подтвердил, что Кайкова З.С. добровольно передала ему транспортное средство <данные изъяты>, которое было передано ей судебным приставом на ответственное хранение.
Также судом учитывается тот факт, что административный истец Кайкова З.С. является не единственным взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кайкова К.В., денежные средства, в случае реализации транспортного средства на торгах будут распределены пропорционально размеру задолженности по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении Кайкова К.В..
С учетом изложенного суд находит доводы административного ответчика обоснованными, кроме того, в судебном заседании не установлено, что должником Кайковым К.В. в период хранения арестованного имущества были совершены действия, которые угрожали бы сохранности имущества, за нарушения режима хранения должник Кайков К.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. дважды изымались государственные номера транспортного средства, производилось опечатывание транспортного средства, многократно осуществлялись выезды по месту хранения транспортного средства с целью проверки его наличия и сохранности.
При этом суд учитывает, судебный пристав-исполнитель в рамках каждого исполнительного производства самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимый для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. каким-либо образом нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кайковой З.С. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ Гандалиповой Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.