РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Амоновой Э.Р., с участием административного истца Латыпова Р.Р. и его представителя адвоката Хамидуллина А.А., административного ответчика старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Латыпова Р.Р. к старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитову Р.Р., Отделу МВД по Кушнаренковскому району, МВД по Республике Башкортостан о признании действий сотрудника полиции и протокола о задержании транспортного средства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 18 марта 2026 года Латыпов Р.Р. передвигался на совей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно со своей супругой Латыповой А.И. из <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> автодороги М 7 18 марта 2026 года примерно в 11 час. 15 мин. Латыпова А.И. остановил сотрудник полиции, при проверке документов оказалось, что у него истёк срок действия водительского удостоверения 17 февраля 2026 года, это он своевременно не заметил. В связи, с чем он был отстранён от управления транспортным средством (протокол об отстранении транспортного средства № от ДАТА <данные изъяты>.).
При оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с истёкшим сроком действия водительского удостоверения он сотруднику ДПТ сообщил и показал страховой полис № № сроком страхования с ДАТА по ДАТА, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством был указан он Латыпов Р.Р. и его супруга Латыпова А.И.
Однако его доводы о том, что с ним едет его супруга Латыпова А.И., у которой имеется с собой водительское удостоверение и она вписана в электронный страховой полис сотрудником полиции был проигнорирован и принято решение об эвакуации автомобиля.
Сотрудником полиции автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан представителю специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку ООО «Дамаз» и перемещена на вышеуказанную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Акт передачи транспортного средства был составлен 18 марта 2026 года в 13 час. 20 минут. Всё это время с момента остановки транспортного средства с 11 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин. он упрашивал сотрудника ДПС передать автомобиль под управление его супруге, при этом показывал страховой полис и её водительское удостоверение. На его просьбы сотрудник ответил, что выполняет свою работу и угрожал, что составит в отношении его супруги протокол за передачу управления транспортным средством, лицу, не имеющему водительское удостоверение, где будет наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., если он будет требовать передать автомобиль под управление супруги.
Причины задержания транспортного средства могли быть устранены им на месте выявления административного правонарушения, поскольку на месте оформления протокола о задержании транспортного средства на <адрес> автодороги М7 находилась Латыпова А.И. вписанная как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (указана в страховом полисе № <данные изъяты> от ДАТА).
На его просьбу не осуществлять перемещение транспортного средства на специализированную стоянку административный ответчик ответил отказом.
Таким образом, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Латыпов Р.Р. в месте составления административного материала имел реальную возможность распорядиться транспортным средством, то есть передать его лицу, имеющему право управления транспортным средством и допущенному к управлению транспортным средством Латыповой А.И., но не смог воспользоваться своим правом, а у должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району отсутствовали основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.
Просит признать незаконным действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитова А.А. при задержании 18 марта 2026 года транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Латыпову Р.Р. Признать незаконным протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Латыпову Р.Р.
Определением суда от 15 апреля 2026 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Ахтямов А.З., ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, ООО «Дамаз».
В судебном заседании административный истец Латыпов Р.Р. административные исковые требования поддержал, показав, что 18 марта 2026 года утром он ехал на своём автомобиле, совместно с супругой Латыповой А.И., из <адрес> в <адрес>. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. На автодороге его остановили два сотрудника ГИБДД, один из которых был Вахитов А.А. После остановки транспортного средства он передал документы, водительское удостоверение, сотруднику ГИБДД Вахитову А.А. Сотрудник ГИБДД ушел, потом пришел и сказал, что его водительское удостоверение просрочено. Он с сотрудником ГИБДД Вахитовым А.А. прошел в патрульный автомобиль, где начали оформлять документы. Когда сотрудник ГИБДД Вахитов А.А. начал составлять документы о задержании транспортного средства, он попросил не задерживать автомобиль, так как мог посадить за руль супругу, у которой имелось водительское удостоверение, и она была вписана в страховку. Сотрудник ГИБДД Вахитов А.А. начал угрожать, что составит протокол в отношении супруги, однако этого не сделал. Супруга всё время пока составляли документы из их автомобиля не выходила, только дверь открывала. Сам он ходил туда сюда, а сотрудники продолжали работать. Так как он в такой ситуации в первый раз не знал как себя вести, не знал, что можно самому снимать на видео. Потом он позвонил своему знакомому Идрисову И.Р., так как у него есть автомобиль Газель, и попросил его к ним приехать. Идрисов И.Р. приехал на место задержания транспортного средства. Потом приехал эвакуатор. Супруга в этот момент вышла из автомобиля. Автомобиль погрузили на эвакуатор. Водитель эвакуатора подвез супругу на другую сторону дороги к автомобилю Идрисова И.Р. Он их отвез в ОГИБДД в с. Кушнаренково. Там они находились примерно с 14.30 час. до 18.00 час. Оформили документы у начальника ОГИБДД. Потом вызвали такси и поехали домой. Автомобиль со штраф стоянки забрали на следующий день. Автомобиль забирала супруга.
Представитель административного истца Латыпова Р.Р. адвокат Хамидуллина А.А. административные исковые требования Латыпова Р.Р. поддержал.
В судебном заседании административный ответчик старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитов А.А. административные исковые требования не признал, представил возражения, а так же показал что, ДАТА находились по дислокации на <адрес> автодороги М 7 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Ахтямов А.З. Остановили автомобиль под управлением Латыпова Р.Р. Он подошел, взял водительское удостоверение, ПТС, была ли страховка не помнит. В ходе проверки документов он установил, что у Латыпова Р.Р. водительское удостоверение недействительно, его срок действия истек, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Латыпова Р.Р. был составлен административный протокол по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С процессуальными документами Латыпов Р.Р. был согласен. Потом Латыпов Р.Р. начал говорить, что у него дети. Ему ответил, что будет минимальный штраф. После чего, он сообщил Латыпову Р.Р., что транспортное средство будет эвакуировано на спецстоянку. Латыпов Р.Р. спросил, а если подойдёт или подъедет супруга, так как у неё есть права и она вписана в страховку. Он объяснил, что тогда в отношении неё будет составлен протокол по ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф будет в размере <данные изъяты> руб. Латыпов Р.Р. просил отдать автомобиль, не эвакуировать его, говорил, что супруга будет управлять, он ему вновь было разъяснено, чтобы она подошла и тогда на неё составят протокол. Но к ним так никто и не подошёл. Сам он супругу Латыпова Р.Р. не видел, была ли она на месте задержания не знает. После, когда приехал знакомый административного истца на автомобиле Газель и может быть в этот момент женщина и ходила. Он Латыпову Р.Р. вновь объяснил, чтобы супруга подошла и тогда составят протокол. После приехал эвакуатор, Латыпову Р.Р. объяснили как нужно дальше действовать. Объяснили, что нужно получить акт у водителя эвакуатора и ехать к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан в с. Кушнаренково. После все уехали.
В судебное заседание представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан, заинтересованные лица инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Ахтямов А.З., представители ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, ООО «Дамаз» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 28 апреля 2026 года заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Ахтямов А.З. показал, что 18 марта 2026 года находился по дислокации на <адрес> км автодороги М 7 совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Вахитовым А.А. Напарник остановил автомобиль Латыпова Р.Р. и после подошел к нему, показал, что водительское удостоверение просрочено. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Вахитов А.А. ушел составлять с Латыповым Р.Р. протокол в патрульный автомобиль. Чтобы к ним подходила какая-то женщина он не видел. Составили, вышли из автомобиля. Подъехал эвакуатор. Латыпову Р.Р. объяснили, что нужно делать дальше. После они уехали на другой участок. Видеофиксация не велась, так как камеры «Дозор» сели, камера из патрульного автомобиля была на ремонте.
В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела МВД по Кушнаренковскому району не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как каких либо нарушений со стороны ОМВД России по Кушнаренковскому району не допущено.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Латыпова А.И. показала, что ДАТА она совместно с супругом Латыповым Р.Р. ехала в <адрес>. Их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Супруг показал водительское удостоверение, сотрудник ОГИБДД Вахитов А.А. его забрал, ушёл, потом подошел и сказал, что водительское удостоверение просрочено. Супруг и сотрудник ОГИБДД Вахитов А.А. пошли в патрульный автомобиль. Она из автомобиля не выходила. Супруг после подошел забрал документы из бардачка, а именно страховой полис. Потом приехал эвакуатор. В этот момент она вышла из автомобиля, забрала документы из бардачка, и подошла к сотруднику ОГИБДД Вахитову А.А. попросила отдать автомобиль, потому что у неё есть права и они могут ехать дальше. Он сказал, что делает свою работу и угрожал, что составит в отношении неё протокол с административным штрафом <данные изъяты> руб. Знакомый супруга подъехал до приезда эвакуатора. Потом приехал эвакуатор. Водитель эвакуатора погрузил автомобиль и довёз её на другую сторону дороги, где стоял автомобиль знакомого супруга. Знакомый отвез их в полицию в с. Кушнаренково. Там они подождали начальника. Сначала к начальнику зашёл супруг, потом позвали её, сделали копии документов. Около 18.00 час. все закончили, они вызвали такси и поехали домой. На следующий день примерно в обед забрали автомобиль со спецстоянки. Автомобиль забирала она.
Свидетель Идрисов И.Р. показал, что Латыпов Р.Р. является его знакомым, а сотрудников ОГИБДД он знает, так как местный и их видел. 18 марта 2026 года ехал с работы из <адрес>. Ему позвонил Латыпов Р.Р. и попросил подъехать на автодорогу М 7, пояснил, что его остановили сотрудники ОГИБДД и у него оказалось просрочено водительское удостоверение. Он приехал, Латыпов Р.Р. подошел к нему и они стояли, разговаривали. Супруга Латыпова Р.Р. в это время сидела в автомобиле. Потом приехал эвакуатор. Автомобиль погрузили на эвакуатор. Водитель эвакуатора подвез супругу Латыпова Р.Р. на другую сторону дороги. Он отвез Латыпова Р.Р. и его супругу в полицию с. Кушнаренково и уехал.
Свидетель Рахимов И.И. – водитель эвакуатора – суду показал, что он работает в ООО «Дамаз», точно число не помнит, но в этом году, ему позвонил диспетчер и сообщил, что имеется заявка в с. Кушнаренково. Он поехал на место задержания транспортного средства, на автодорогу М 7 недалеко от стоянки, развилка дорог с. Кушнаренково и с. Чекмагуш. Подъехал, на месте стоял автомобиль и патрульный автомобиль. В автомобиле, который нужно было эвакуировать, сидела женщина. Он расписался в постановлении о задержании, взял копию и начал грузить транспортное средство на эвакуатор. Женщина, которая находилась в автомобиле, не могла перелезть через отбойник, поэтому он её довез на другую сторону дороги и оставил её там. Когда грузил автомобиль Латыпов Р.Р. ему говорил, что не надо эвакуировать, давайте подождем, разрешение возьмем и вместе поедем.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон N 196-ФЗ).
К задачам указанного Закона N 196-ФЗ относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).
Таким образом, задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно Приказу МВД России от 2 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу п. 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Подпунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 19993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года N21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Предметом рассмотрения дела являются действия сотрудника полиции при задержании транспортного средства.
Для признания незаконными действий сотрудника полиции необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истцов.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Латыпову Р.Р.
Латыпова А.И., является супругой Латыпову Р.Р., имеет действующее водительское удостоверение категории «№, а также согласно электронному полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № № допущена к управлению вышеуказанным автомобилем.
18 марта 2026 года Латыпов Р.Р. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге М 7 из <адрес> в <адрес>, совместно со своей супругой Латыповой А.И. На автодороге его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. и лейтенант полиции Ахтямов А.З., которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги М 7.
При проверке документов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. установил, что Латыпов Р.Р. управлял транспортным средством не имея права управления, так как водительское удостоверение было просрочено. В связи, с чем Латыпов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2026 года. При этом участие понятых или применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством в отношении Латыпова Р.Р. не было обеспечено.
После чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. составил в отношении Латыпова Р.Р. протокол <адрес> от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол <адрес> от ДАТА о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и помещении на специализированную стоянку.
18 марта 2026 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району капитаном полиции Мустафиным Э.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Латыпову Р.Р. назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
Латыпов Р.Р. с административным правонарушением был согласен, постановление не обжаловал.
Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафина Э.А. следует, что 18 марта 2026 года видеорегистраторы «Патруль» находились на ремонте, в связи, с чем предоставить видеозапись не представляется возможным. Видеорегистраторы отремонтированы в мае месяцев 2026 года.
Из ответа на запрос ООО «Дамаз» следует, что 18 марта 2026 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку ООО «Дамаз» <адрес> Г на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДАТА водитель Латыпов Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До момента начала движения эвакуатора собственник транспортного средства не устранил нарушение ПДД. 19 марта 2026 года за получением транспортного средства на спецстоянку ООО «Дамаз» обратился собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Латыпов Р.Р. представил разрешение за подписью уполномоченного должностного лица ОГИБДД разрешающую выдачу транспортного средства со стоянки, далее собственник произвел оплату за услуги эвакуации и хранении транспортного средства через терминал установленный на стоянке ООО «Дамаз», после получил указанный выше автомобиль, расписался что замечаний нет и убыл по своему маршруту.
При этом судом установлено и следует из показаний административного истца Латыпова Р.Р. и свидетеля Латыповой А.И., что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со спецстоянки ООО «Дамаз» забирала Латыпова А.И.
По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.
В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в рассматриваемом случае явилось выявление правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Латыпова Р.Р.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 8, 35) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что применяемая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в сложившихся условиях и соответствовала целям, на достижение которых была направлена.
При задержании транспортного средства присутствовал собственник автомобиля Латыпов Р.Р., который был отстранен от управления указанным транспортным средством, просил прекратить задержание принадлежащего ему транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку. У административного истца была возможность распорядится своим имуществом, а именно передать транспортное средство для управления лицу, допущенному к управлению транспортным средством – Латыповой А.И., которая также находилась на месте составления протокола, об этом он неоднократно сообщал административному ответчику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитову А.А., что последним также подтверждается.
На просьбу собственника транспортного средства Латыпова Р.Р. и его супруги Латыповой А.И. прекратить процедуру задержания транспортного средства, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. ответил отказом, при этом высказал угрозу в случае передачи автомобиля супруге Латыпова Р.Р. составить в отношении неё протокол по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным штрафом в размере 45000 руб., что подтвердил в своих показаниях.
Кроме того, после получения от Латыпова Р.Р. сведений о возможном совершении Латыповой А.И. правонарушения, то есть при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении в связи с передачей управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. обязан был предпринять меры к установлению её личности, проверке предусмотренных ПДД документов и составлению протокола, чего не сделал.
При этом доводы административного истца Латыпова Р.Р. и его представителя адвоката Хамидуллина А.А. о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые отсутствовали, а видеозапись не велась, не состоятельны. Данный протокол оформлен с участием Латыпова Р.Р., что подтверждается его подписью, в то время как присутствие понятых либо применение видеозаписи в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным в случае составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при установлении конкретных обстоятельств применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не являлась необходимой для пресечения правонарушения, то есть не соответствовала целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечала принципам разумности и справедливости.
В нарушении ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитов А.А. не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена.
Ссылка административного ответчика ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитова А.А. на невозможность передачи транспортного средства водителю супруге Латыпова Р.Р. по причине её отсутствия на месте задержания транспортного средства, несостоятельна. Это следует из пояснений сторон и свидетелей о том, что Латыпова А.И. присутствовала на месте задержания транспортного средства с момента остановки транспортного средства и до его эвакуации, сотрудники ДПС не требовали предъявления ей каких либо документов в порядке п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 «О Правилах дорожного движения», при этом сотрудник ДПС располагал свидетельством о регистрации ТС и электронным полисом ОСАГО.
Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств в подтверждение законности оспариваемого действия административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что задержание транспортного средства являлось соразмерным, разумным и необходимым, с соблюдением целей и критериев его применения.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.
На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий административного ответчика ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старший лейтенант полиции Вахитова А.А.
При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Латыпова Р.Р. к старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитову Р.Р., Отделу МВД по Кушнаренковскому району, МВД по Республике Башкортостан о признании действий сотрудника полиции и протокола о задержании транспортного средства незаконным удовлетворить.
Признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Кушнаренковскому району Вахитова Р.Р. при задержании ДАТА транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латыпову Р.Р..
Признать незаконным протокол <адрес> от ДАТА о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латыпову Р.Р..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года.