РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И., с участием представителя административного истца Жданова А.И. ИМЯ21., представителя административного ответчика военного комиссариата <адрес> Республики Башкортостан ИМЯ24ИМЯ23., представителя административного Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ответчика ИМЯ25., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жданова А.И. к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Жданов А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан.
В период весеннего призыва 2026 года был вызван повесткой в военкомат, в отношении него были проведены призывные мероприятия – медицинская комиссия и призывная комиссия.
Призывной комиссией <адрес> Республики Башкортостан Жданов А.И. признан «В» ограниченного годным к военной службе.
ДАТА на контрольном медицинском освидетельствовании Призывной комиссией Республики Башкортостан Жданов А.И. был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДАТА.
При прохождении медицинской комиссии Ждановым А.И. были предоставлены медицинские документы, подтверждающие заболевание: <данные изъяты> ст. Застарелое повреждение <данные изъяты>.
Жданов А.И. не согласен с решением призывной комиссии Республики Башкортостан принятым в период весеннего призыва 2026 года, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Просит признать незаконным и отменить решение Республиканской призывной комиссии Республики Башкортостан от ДАТА принятое в отношении Жданова А.И. о призыве его на военную службу, признании «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан принятое в отношении Жданова А.И. в весенний призыв 2026 года.
В судебное заседание административный истец Жданов А.И. не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии по <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Жданова А.И. ИМЯ28. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что в весенний призыв 2026 года Жданов А.И. проходил призывные мероприятия, где он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Призывная комиссии <адрес> Республики Башкортостан установила категорию годности на основании предоставленных медицинских документов. Но по какой-то причине призывной комиссией Республики Башкортостан диагноз был занижен. Согласно листу освидетельствования указывается только статья 65 Расписания болезней, а статья 68 Расписания болезней не указывается, её игнорируют. Кроме того родители Жданова А.И. предоставили заключение, из которого следует, что выделена квота на замену сустава. Будет проведена операция, сначала на одном суставе, потом на втором суставе. В связи с чем статья 65 Расписания болезней является не призывной. На контрольном освидетельствовании Жданов А.И. присутствовал, но осмотр не проводили и документы не изучали, как у врача лежали на столе так и лежали. Если имелись сомнения его должны были отправить на дополнительное обследование.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и Военного комиссариата <адрес> Республики Башкортостан ИМЯ27. в судебном заседании считал требования Жданова А.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ИМЯ26. в судебном заседании считала требования Жданова А.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ранее допрошенный в судебном заседании ДАТА Багманов Р.Р., представитель Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан работающий врачом-терапевтом в ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, суду пояснил, что лично осматривал призывника у него зафиксировано два заболевания, каждое из которых по отдельности является причиной к освобождению от призыва. Заболевания болезнь <данные изъяты> стадии у него сохраняется болевой синдром и он готовится к протезированию, что по ст. 65 Расписания болезней присваивает категория В. <данные изъяты> степени, также является основанием для освобождения от призыва. Возможно, коллеги не видели Жданова А.И. лично и поэтому выявили такую категорию. Он не согласен с категорией годности, которую поставили коллеги. Прогрессирование заболеваний в течении года возможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ).
В соответствии с пп. «а» п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.
Судом установлено, что Жданов А.И., ДАТА года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан с ДАТА.
Решением призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА Жданов А.И. признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 45 «В» графы I Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленным протоколом № от ДАТА, решение призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА отменено и Жданов А.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с определением категории годности «Б-3».
Данное решение оспорено Ждановым А.И. в судебном порядке.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА в удовлетворении исковых требований удовлетворении административного искового заявления Жданова А.И. к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес>, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года оставлено без изменение, апелляционная жалоба Жданова А.И. – без удовлетворения.
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДАТА Жданов А.И. на основании статей 65-г, 68-г графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 565 от 4 июня 2013 года Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3».
ДАТА призывник прошел медицинское освидетельствование.
Решением призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА на основании п. «в» ст. 65 Расписания болезней Жданов А.И. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.
Из листа медицинского освидетельствования от ДАТА следует, что на нем имеется штамп «ВВК ВК РБ Хирург с решением и диагнозом призывника не согласен 65 г Б3, 68 г Б3 ИМЯ7» и штамп «Призывная комиссии РБ Заключение о категории годности к военной службе Не утверждается. Врач-член призывной комиссии РБ Начальник Центра ВВЭ ВК РБ ИМЯ8».
Решение призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДАТА, Жданов А.И. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
ДАТА был составлен лист медицинского освидетельствования с указанием на диагноз «<данные изъяты>». Заключение врача: «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
К статье 65 Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей, в том числе при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт Г), что в соответствии с графой I позволяет определить призывнику категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; с незначительным нарушением функций (пункт В), что в соответствии с графой I позволяет определить призывнику категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
При оценке амплитуды движений в суставах следует руководствоваться таблицей 4.
Статьей 68 Расписания болезней предусмотрены заболевания «плоскостопие и другие деформации стопы»: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
Согласно пояснениям к данной статье к пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца; к пункту «б» относятся продольное III степени или поперечное III – IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; к пункту «в» относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; к пункту «г» относится, среди прочего, продольное или поперечное плоскостопие II степени.
В ходе судебного разбирательства врачом-хирургом ЦВВЭ ВК РБ ИМЯ9 представлены письменные пояснения, согласно которым ДАТА ей совместно с травматологом ИМЯ10 очно лично был осмотрен призывник Жданов А.И., ДАТА года рождения, по жалобе поданной через Госуслуги. При осмотре <данные изъяты>. Функция <данные изъяты>, амплитуда движения сохранена. Функция нижних конечностей не нарушена. Призывник А.И. оспаривал решение призывной комиссии Республики Башкортостан за весенний призыв 2025 года в районном и Верховном Суде Республики Башкортостан. Судом первой инстанции была назначена независимая военно-врачебная экспертиза в МКЦ Военврач, заключение №: на основании статей 65г, 68г Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В удовлетворении иска призывника отказано. В виду того, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан действует 1 год со дня принятия решения, а также действие независимой военно-врачебной экспертизы также действует 1 год, с учетом вышеуказанного, нет данных о вновь выявленных заболеваниях, нарушениях функции суставов и нижних конечностей. В связи, с чем было вынесено решение, что призывник годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно 565 Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года статья 65 пункт г, 68 пункт г, категория Б-3.
На основании данных из электронной медицинской карты пациента, зарегистрированных в системе РМИАС ПроМед, установлено, что Жданов А.И. за медицинской помощью по поводу боли в коленных суставах обращался.
Из личного дела призывника следует, что ДАТА врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РКБ имени ИМЯ11 ИМЯ12 установлен Жданову А.И. диагноз <данные изъяты>. Даны рекомендации, в том числе решение вопроса ортопедо-хирургического лечения.
Из консультации врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РКБ имени ИМЯ11 от ДАТА ИМЯ13 следует, что Жданов А.И. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли в коленных суставах, отечность, болезненность. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, в том числе рекомендовано оперативное лечение.
Из консультации врача травматолога-ортопеда от ДАТА ИМЯ14 следует, что Жданов А.И. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли в области коленных суставов. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, в том числе рекомендовано оперативное лечение.
Из заключения врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РКБ имени ИМЯ11 от ДАТА ИМЯ15 следует, что Жданов А.И. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли при нагрузках в обеих коленных суставах, стопах больше справа, боли в пояснице. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, среди которых оперативное лечение отсутствует.
Также представителем административного истца представлен протокол № от ДАТА решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «ИМИЦ ТО имени академика ИМЯ16» Минздрава России согласно которому рассмотрены медицинские документы больного Жданова А.И. и ему назначена госпитализация ДАТА в отделение Травматолого-ортопедическое отделение № Клиники реконструктивно-восстановительной хирургии крупных суставов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.
Однако сама по себе рекомендация оперативного лечения по установленному диагнозу врачами травматологами-ортопедами, изменения категории годности не влечет. При этом каких-либо документов указывающих на нарушение функций коленных суставов, в материалы дела не представлены.
Так же поскольку Жданову А.И. диагностировано <данные изъяты> без нарушения функций, оснований полагать, что ему неправомерно определена категория годности к военной службе по статье 68 г Расписания болезней не имеется.
Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении его от прохождения военной службы, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.
Частью 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Частью 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Административным истцом в суд не предоставлены доказательства о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно заболевания входящего в перечень заболеваний препятствующих прохождению военной службы с категорией «В».
Жданов А.И. при несогласии с решением призывной комиссии Республики Башкортостан имел право на проведение независимой экспертизы на основании Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574. Данным правом он мог воспользоваться самостоятельно, но не воспользовался.
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у Жданова А.И. заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, поскольку диагноз: «<данные изъяты> (без венной недостаточности)» позволяет присвоить категорию годности «Б-3», которая соответствует п. «г» гр. I ст. 65 Расписания болезней.
Несогласие административного истца с оспариваемым решением не является основанием для признания его незаконным. Оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права административного истца, оснований для признания решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 18 мая 2026 года незаконным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя.
Поскольку указанная совокупность по административному делу не установлена, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом, и не нарушает права административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жданова А.И. к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина
Решение в окончательной форме принято ДАТА.