РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием представителя административного истца Каримовой Л.Г. – Якупова Т.М., административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф., представителей заинтересованного лица СО №7 «Дубок» Воронова М.М., Васильева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримовой Л.Г. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Каримова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование иска указала, что решением Кушнаренковского районного суда от 19.06.2025 по делу № на СО № 7 «Дубок» была возложена обязанность ознакомить истца Каримову Л.Г. либо ее представителя с оригиналом Устава и протокола решения общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024 и выдать истцу заверенную копию указанных документов.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства 13.03.2026 в присутствии судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф. должником был предъявлен оригинал протокола. При этом представитель истца отказался от подписания акта об ознакомлении с оригиналом и акта приёма-передачи заверенной копии, поскольку в верхней части списка членов СО № 7 «Дубок», принимавших участие в собрании, имелась приклеенная полоска бумаги с напечатанным текстом — таким образом, содержание оглавления описка было изменено.
Представитель истца сразу заявил о признаках фальсификации документа и подал на имя старшего судебного пристава заявление от 13.03.2026 с указанием на то, что представленный протокол и список не является надлежащим исполнением судебного акта, поскольку список имеет следы внесения изменений.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 01.04.2026 №-ИП и №-ИП об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.
Копии постановлений в адрес истца не направлялись. О постановлениях истец узнал только 15.06.2026 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чём имеется отметка в материалах исполнительного производства
Считает постановления об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Во-первых, требование исполнительного документа не исполнено надлежащим образом. Суд обязал не просто «предъявить» документ, а ознакомить истца с оригиналом и выдать заверенную копию. Поскольку истцом были заявлены обоснованные возражения относительно подлинности документа (наличие приклеенной полоски бумаги, изменение оглавления), а акты не подписаны, формальное предъявление документа не может считаться исполнением.
Во-вторых, судебный пристав-исполнитель не дала надлежащей опенки доводам истца о фальсификации, не зафиксировала спор о качестве исполнения, не приняла меры к выяснению обстоятельств.
В-третьих, ненаправление копии постановления истцу лишило его возможности своевременно защитить свои права, что нарушает требования закона к порядку уведомления сторон исполнительного производства.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф. от 01.04.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП, отменить указанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производство и принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
В последующем административный истец исковые требования дополнила, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гандалиповой Р.Ф. от 01.04.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП, отменить указанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП и №-ИП и принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в соответствии с решением Кушнаренковского районного суда от 19.06.2025г. по делу №.
Административный истец Каримова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Якупов Т.М. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, указывая, что окончание исполнительного производства было преждевременным, так как представители СО №7 «Дубок» представили на ознакомление список садоводов, участвовавших на общем собрании членов СО от 08.06.2024, который имеет следы фальсификации, так на первом листе списка имеется наклеенная часть, которая закрывает первоначальный текст. Полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана сообщить о признаках фальсификации в правоохранительные органы.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Гандалипова Р.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что 26.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за период просрочки исполнения решения суда. Общая сумма задолженности в размере 14 700 руб. погашена.
Должник Садоводческое объединение № 7 "Дубок" в лице председателя ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 17.11.2025. 19.11.2025 представитель должника Садоводческое объединение № 7 "Дубок" предоставил подтверждающие документы о направлении копии устава и копию протокола взыскателю Каримовой Л.Г. 25.12.2026 вынесено постановление о расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с 20.11.2025 по 19.11.2025 в размере 3700 руб. Задолженность погашена полностью.
11.03.2026 установлено, что копии документов направлены ошибочно по другому адресу: 11.03.2026 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП.
11.03.2026 на приеме у заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава должник предоставил устав и протокол общего собрания членов Садоводческого объединения № 7 «Дубок» от 08 июня 2024 г.
Представитель Каримовой Л.Г. ознакомлен с уставом Садоводческое объединение № 7 "Дубок", получил копию устава, с протоколом ознакомлен, согласно пояснению представителя Каримовой Л.Г. приложение к протоколу - список лиц имеет признаки подложного документа.
31.03.2026 вынесено постановление о расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с 20.11.2025 по 10.03.2026 в размере 11 000 руб. Задолженность погашена полностью.
01.04.2026 в связи с не исполнением должником - организацией требования исполнительного документа в установленный добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Исполнительное производство окончено 01.04.2026 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.
23.05.2026 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительский сбор не выделен в отдельное производство.
23.05.2026 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, для признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, требуется нарушение прав к интересов сторон исполнительного производства, что в данном исполнительном производстве отсутствует.
Представители заинтересованного лица – СО №7 «Дубок» Воронов М.М., Васильев С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что решение суда ими исполнено в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Каримовой Л.Г. и представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.
Заслушав представителя административного истца Якупова Т.М., административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гандалипову Р.Ф., представителей заинтересованного лица СО №7 «Дубок» Воронова М.М., Васильева С.Б., изучив материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец в своем иске, об окончании исполнительного производства ей стало известно лишь 15.06.2026.
Административным ответчиком суду не представлено доказательств направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства от 01.04.2026 и от 23.05.2026.
На основании изложенного, с учетом того, что административный иск подан 25.06.2026, суд приходит к выводу, что административным истцом Каримовой Л.Г. срок для обращения в суд не пропущен.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 исковые требования Каримовой Л.Г. к СО №7 «Дубок» об обязании предоставить документы удовлетворены частично.
На СО №7 «Дубок» возложена обязанность предоставить члену СО Каримовой Л.Г. либо ее представителю по доверенности оригиналы Устава СО №7 «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, а также предоставить члену СО Каримовой Л.Г. либо ее представителю по доверенности за плату, установленную в соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заверенные надлежащим образом копии Устава СО №7 «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с СО №7 «Дубок» в пользу Каримовой Л.Г. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда по день его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 14.10.2025.
На основании данного решения Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан 06.11.2025 выдан электронный исполнительный лист №
10.11.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
19.11.2025 представителем должника СО №7 «Дубок» административному ответчику представлены сведения о направлении заверенных копий Устава СО №7 «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024 в адрес взыскателя Каримовой Л.Г.
25.12.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, от взыскателя Каримовой Л.Г. поступило заявление о том, что решение суда не исполнено, поскольку копии документов направлены представителем должника на неверный адрес.
11.03.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2025 отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП, которое зарегистрировано под №-ИП.
11.03.2026 на обозрение представителю взыскателя Каримовой Л.Г. представлены оригиналы Устава СО №7 «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, а также предоставлена возможность снятия фотокопий указанных документов, что подтверждается письменными объяснениями представителя взыскателя Якупова Т.М.. При этом представителем взыскателя указано на признаки фальсификации приложения к протоколу общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024 – списка садоводов СО №7 «Дубок», принимавших участие в общем собрании 08.06.2024: в верхней части документа приклеена полоска бумаги с надписью.
01.04.2026 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
23.05.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2026 отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Из пояснений административного ответчика Гандалиповой Р.Ф. следует, что отмена постановления об окончании исполнительного производства была обусловлена тем, что не было выделено в отдельное производство взыскание исполнительного сбора.
23.05.2026 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также административным ответчиком рассчитана и взыскана с должника СО №7 «Дубок» судебная неустойка на общую сумму 14700 рублей.
Размер рассчитанной и взысканной неустойки административным истцом не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства представителями должника СО №7 «Дубок» были в полном объеме исполнены требования исполнительного документа: представлены для ознакомления представителю взыскателя Каримовой Л.Г. – Якупову Т.М. оригиналы Устава СО №7 «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, представитель взыскателя с указанными документами ознакомился и снял фотокопии, что подтверждается объяснениями представителя взыскателя Якупова Т.М., данными как в ходе исполнительного производства, так и в ходе судебного заседания.
Довод взыскателя о том, что приложение к протоколу общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024 в виде списка садоводов СО №7 «Дубок», принимавших участие в общем собрании 08.06.2024, является сфальсифицированным, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Действительно, список садоводов СО №7 «Дубок», принимавших участие в общем собрании 08.06.2024, представленный также при рассмотрении настоящего дела, содержит в верхней части приклеенную часть, на которой написано: «Список садоводов СО №7 «Дубок», принявших участие в общем собрании членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024. Данный текст перекрывает рукописные надписи: «№п/п № уч фамилия роспись».
В судебном заседании представители должника СО №7 «Дубок» пояснили, что указанный список является единственным списком с подписью членов СО №7 «Дубок», принявших участие в общем собрании членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, иных списков не имеется.
Также административный истец Каримова Л.Г. обратилась в суд с иском СО №7 «Дубок» о признании недействительным решения очередного собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2026 исковое заявление Каримовой Л.Г. удовлетворено, решение очередного общего собрания членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №3 от 08.06.2024 признано недействительным. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком СО №7 «Дубок» суду был представлен тот же список с подписью членов СО №7 «Дубок», принявших участие в общем собрании членов СО №7 «Дубок» от 08.06.2024, который был представлен представителю взыскателя Якупову Т.М. в ходе исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гандалиповой Р.Ф. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Каримовой Л.Г. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.