РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием ответчика Подрядовой Г.З., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Подрядовой Гульдар Зульфатовне о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что решением Советского районного суда от <дата обезличена> по делу <№> в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» - отказано. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> решение суда первой инстанции отменено с взысканием с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 58 440,95 руб., госпошлина в сумме 1 953,23 руб. На основании исполнительного документа <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Г.М. Кильсимбаевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>) от <дата обезличена> в отношении ФИО4 в пользу ООО МКК «Арифметика». Определением судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление ООО «Компании Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО Компания Урал Дебт» по гражданскому делу <№> по заявлению ООО МКК "Арифметика» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны ИП. <дата обезличена> исполнительное производство передано по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю Г.З. Подрядовой. Однако, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Г.З. Подрядовой вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 865,31 руб., 39,03 руб., <дата обезличена> в размере 9 552,51 руб., 15 632,68 руб., <дата обезличена> в размере 3 018,23 руб., 8 492,59 руб., 17 033,87 руб., <дата обезличена> в размере 2,06 руб., <дата обезличена> в размере 1 804,67 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика». Таким образом, после замены стороны в исполнительном производстве денежные средства перечислены предыдущему взыскателю. Данная ошибка, выразившая в том, что взысканные с должника денежные средства не были перечислены взыскателю, то есть ООО «Компании Урал Дебт» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была исправлена, денежные средства не возвращены, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Г.З. Подрядовой по перечислению взысканных денежных средств иному лицу повлекли за собой причинение ущерба взыскателю. При этом размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от <№> от <дата обезличена>. В связи с этим <дата обезличена> в адрес Подрядовой Г.З. направлено требование о предоставлении письменных объяснений, однако ответа на которое не последовало. <дата обезличена> составлено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации.
Просит взыскать с Подрядовой Гульдар Зульфатовны в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса 58 440,95 рублей.
В судебном заседании ответчик Подрядова Г.З., поддержав свои доводы, изложенные в письменном возражении, полагала иск неподлежащим удовлетворению.
В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно п.2 искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к Главному УФССП России по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было отказано.
Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено с взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Урал Дебт» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 58 440,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 953,23 руб.
В связи с этим платежным поручением от <дата обезличена> <№> ООО «Компания Урал Дебт» были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 60 394,18 руб.
Как следует из материалов дела, на основании приказа <№>-лс от <дата обезличена> Федеральной службы судебных приставов Подрядова Г.З. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.
Согласно приказа <№> ГУФССП России по РБ назначена проверка для установления факта причинения ущерба.
В связи с этим, <дата обезличена> в адрес Подрядовой Г.З. направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в срок до <дата обезличена> (ШПИ <№>), однако письменных объяснений ГУФССП России по РБ не представлено.
Исходя заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Подрядовой Г.З. от <дата обезличена> установлено, что на основании исполнительного документа <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>) от <дата обезличена> в отношении ФИО4 в пользу ООО МКК «Арифметика».
Определением судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление ООО «Компании Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны ИП.
<дата обезличена> исполнительное производство передано по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю Г.З. Подрядовой.
Вместе с тем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Г.З. Подрядовой вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 865,31 руб., 39,03 руб., <дата обезличена> в размере 9 552,51 руб., 15 632,68 руб., <дата обезличена> в размере 3 018,23 руб., 8 492,59 руб., 17 033,87 руб., <дата обезличена> в размере 2,06 руб., <дата обезличена> в размере 1 804,67 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика».
Данная ошибка, выразившая в том, что взысканные с должника денежные средства не были перечислены взыскателю, то есть ООО «Компании Урал Дебт» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не была исправлена, денежные средства не возвращены, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Г.З. Подрядовой по перечислению взысканных денежных средств иному лицу повлекли за собой причинение ущерба взыскателю.
Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП ПО Республике Башкортостан Подрядовой Г.З., выразившаяся в перечислении денежных средств иному лицу.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины.
При этом, доводы Подрядовой Г.З. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются судом за недоказанностью, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных денежных средств иному лицу и возникновением у ООО «Компания Урал Дебт» убытков в виде неполученных денежных средств в размере 58 440,95 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России произвела выплату убытков, нанесенного судебным приставом-исполнителем Подрядовой Г.З. ООО «Компания Урал Дебт», то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Подрядовой Гульдар Зульфатовне (паспорт серия и <№>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Подрядовой Гульдар Зульфатовны в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 58 440,95 руб.
Взыскать с Подрядовой Гульдар Зульфатовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев