РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Ждановой Л.Ф. – адвокатом Матвеевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой ФИО7 к Ждановой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Жданова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ждановой З.З., в обоснование указав, что <дата обезличена> между Ждановой Л.Ф. и Ждановой З.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет красный, государственный регистрационный знак на момент продажи <№>, стоимостью 1 950 000 руб.
Автомобиль принадлежал истцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> и свидетельства о регистрации серии <№>, выданного <дата обезличена>.
После подписания договора истец передала ответчику указанный автомобиль, а ответчик приняла транспортное средство и зарегистрировала его на свое имя <дата обезличена>, получив государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Несмотря на фактическую передачу автомобиля, ответчик обязательство по оплате транспортного средства не исполнила, денежные средства по договору истцу не передала. Неисполнение основной встречной обязанности покупателя по оплате товара является существенным нарушением договора и дает продавцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Истцом автомобиль был приобретен продавцом с привлечением кредитных средств, кредитные обязательства до настоящего времени не погашены, а отсутствие оплаты с ее стороны повлекло для продавца тяжелое материальное положение и необходимость нести дальнейшие расходы по кредиту. На момент обращения в суд кредитные обязательства истца не погашены. Вследствие отсутствия оплаты по договору купли-продажи от <дата обезличена> истец несет финансовую нагрузку по кредиту, при этом лишена как денежных средств по договору, так и возможности владеть и пользоваться автомобилем.
С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата обезличена> с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи автомобиля.
Однако в добровольном порядке задолженность не погашена, требования истца не исполнены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между Ждановой Л.Ф. и Ждановой З.З.; обязать Жданову З.З. возвратить Ждановой Л.Ф. автомобиль Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет красный, государственный регистрационный знак на момент продажи <№>; обязать Жданову З.З. передать истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и иные принадлежности автомобиля, относящиеся к указанному транспортному средству; взыскать с Ждановой З.З. в пользу Ждановой Л.Ф. судебные расходы, включая государственную пошлину.
В судебное заседание истец Жданова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Матвеев С.В. исковые требования поддержал. Представил оригиналы договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. При этом не смог пояснить, почему ПТС находится у истца, в то время, как в иске заявлено требование о возврате ПТС. Также не смог пояснить, почему в договоре купли-продажи указано, что деньги были переданы за автомобиль. Также просил приобщить к материалам дела справку о том, что машина была приобретена в кредит и истец до сих пор за него платит.
Ответчик Жданова З.З. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в целом она признает, что машину забрала и пользуется ею, однако деньги до настоящего времени не отдала в связи с тяжелым материальным положением, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд не усматривает оснований для привлечения к делу в каком-либо статусе ПАО «Совкомбанк», поскольку требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения на иск, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Ждановой Л.Ф. и Ждановой З.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Жданова З.З. приобрела у Ждановой Л.Ф. автомобиль Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет красный, государственный регистрационный знак на момент продажи <№>.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от <дата обезличена>, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 950 000 руб. получил полностью.
В графе «продавец» указано, что деньги получил, транспортное средство передал, имеется подпись продавца Ждановой Л.Ф., в графе «покупатель» указано, что деньги передал, транспортное средство получил, имеется подпись покупателя Ждановой З.З.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>м <№>, собственником транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет красный, государственный регистрационный знак на момент продажи <№>, является ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора, выразившиеся в неоплате стоимости транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства достигли всех существенных условий договора, истец получил денежные средства в счет оплаты проданного автомобиля, доказательств обратного не представлено, транспортное средство фактически передано покупателю и находится в его зарегистрированной собственности, суд приходит к выводу о том, что у Ждановой Л.Ф. отсутствуют основания для отказа от исполнения договора ввиду выполнения покупателем всех его существенных условий, а соответственно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Заявленные исковые требования об обязании ответчика возврате транспортного средства, передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей и иных принадлежностей автомобиля, взыскании судебных расходов, являются производными, поэтому удовлетворению также не подлежат. При этом, суд учитывает, что ПТС от автомобиля находится у истца, ведь именно ее представитель представил в суде его оригинал.
Ссылка истца о безденежности сделки, по мнению суда, опровергается содержанием текста договора купли-продажи, из которого следует, что к моменту подписания договора расчет по договору стороны осуществили до его подписания. Также договор одновременно являлся и актом приема-передачи имущества. Отсутствие отдельного акта-приема передачи о получении денежных средств по договору не относится к безусловному основанию для удовлетворения исковых требований. Кроме того, подписание договора купли-продажи сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах исковые требования Ждановой Л.Ф. к Ждановой З.З. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ждановой ФИО10 (паспорт <№> <№>) к Ждановой ФИО9 (паспорт <№>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова