РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Аминевой Г.К. - Буласова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Аминевой ФИО13 - Буласова ФИО14 к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
представитель Аминева Г.К. - Буласов И.И. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным, указывая, что <дата обезличена> в период времени с 12.17 ч. по 16.44 ч. неустановленные лица, использовав абонентские номера <№>, <№>, <№>, <№>, совершили звонки истцу и представились сотрудниками Пенсионного фонда России, затем сотрудниками ФСБ, сообщили о том, что на имя истца пытаются оформить кредит мошенники и с целью предотвращения мошеннических действий ей необходимо «прямо сейчас» оформить на свое имя кредит и перевести их на «безопасный счет». Звонок поступил посредством мессенджера WhatsApp через видеосвязь, звонившие лица видели истца, а истец не видела лиц звонивших. Звонившие периодически переключали звонки друг на друга, представлялись сотрудниками различных государственных структур, из которых истец запомнила только Пенсионный фонд России и ФСБ. Во время разговора истцу неоднократно сообщалось о том, что необходимо «перехватить» кредит путем самостоятельного оформления, чтобы денежные средства по кредиту поступили на счет истца, а не якобы мошенников. Далее, находясь под влиянием звонивших, истец скачала на телефон приложение АО «ОТП Банк» и подала заявку на выдачу кредита на сумму 150 000 руб. Все действия истца контролировались звонившими, которые на тот момент имели доступ к экрану телефона истца. После оформления кредита звонившие лица сообщили о том, что теперь необходимо поскорее перевести деньги на счет АО «Газпромбанк», после чего снять денежные средства со счета и перевести их на «безопасный счет», так как у «мошенников» также имеется доступ к счету истца и они также могут опередить ее и снять ее деньги со счета. Таким образом, истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 руб. Затем звонившие велели истцу скачать на телефон некое приложение от «Центробанка», название приложения истец не помнит, помнит только то, что на иконке приложения изображен двухглавый орел. Далее звонившие заказали истцу такси и велели поехать до банкомата АО «ТБанк», при этом запретили разговаривать с кем-либо во время поездки и во время снятия денежных средств, запретили разговаривать с водителем такси, всю поездку истец и звонившие молчали, при этом звонок не был прерван. Находясь у банкомата АО «ТБанк», звонившие велели истцу снять денежные средства. После снятия денежных средств звонившие велели открыть на телефоне приложение с двухглавым орлом и приложить телефон к банкомату, после чего внести денежные средства в банкомат. При этом в банкомат были внесены денежные средства в размере 135 000 руб., а одну купюру номиналом 5 000 руб. Банкомат не принимал, о чем истец сообщила звонившим, на что те ответили «отнесите их в правоохранительные органы». По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. <дата обезличена> следователи СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> - лейтенантом юстиции Бородиной И.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Согласно п. 11 договора потребительского кредита <№>, заключенного <дата обезличена> между истцом и ответчиком, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата товаров и услуг. Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может быть с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на предоставление по договору потребительского кредита денежных средств в размере 150 000 руб. Ответчиком полная и достоверная информация о кредите представлена не была, действий, связанных с заключением кредитного договора на вышеуказанную сумму с ответчиком истцом совершено не было. При указанных обстоятельствах следует, что договор потребительского кредита в части предоставления истцу денежных средств является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий при отсутствии волеизъявления истца. Просит признать недействительным кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между ответчиком АО «ОТП Банк» и истцом Аминевой Г.К.
Истец Аминева Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Аминевой Г.К. – Буласов И.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» без вынесения заочного решения, оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца, его представителя в судебное заседание, если не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановлено привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Ващенко ФИО15, Минина ФИО16.
Привлеченные судом третьи лица"Газпромбанк" (Акционерное общество), Ващенко Е.В., Минин А.В.на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалов уголовного дела <№>, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> в АО «ОТП Банк» оформлен договор потребительского кредита <№> на сумму 140 000 рублей под 49,00 % годовых на срок 1 год.
Кредитный договор оформлен в АО «ОТП Банк» на имя Аминевой Г.К. без ее личного присутствия.
На имя Аминевой Г.К. <дата обезличена> открыт банковский счет <№> в рамках договора <№>.
<дата обезличена> был предоставлен кредит на сумму 140 000 руб., денежные средства поступили на счет, открытый на имя Аминевой Г.К., которые в последующем были переведены на ее счет в АО «Газпромбанк».<дата обезличена> Аминева Г.К. обратилась в отдел МВД России по <адрес обезличен> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 12.17 час. по 16.44 час. <дата обезличена> путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 135 000 руб., тем самым причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.
По результатам проведенной СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> проверки установлено, что <дата обезличена> следователем Бородиной И.В. по материалу проверки КУСП <№> от <дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его производству от <дата обезличена>, в период времени с 12.7 час. По 16.44 час. <дата обезличена>, неустановленное лицо с целью хищения денежных средств Аминевой Г.К., путем обмана последней, позвонило использовав абонентские номера <№>, <№>, <№>, <№>, и ложно представившись сотрудниками «Пенсионного фонда», «ФСБ» указало на то, чтобы избежать мошеннических действий нужно оформить кредит, будучи введенная в заблуждение Аминева Г.К. оформила кредит и, не подозревая о преступных намерениях данного лица, внесла денежные средства на неустановленный счет. Таким образом, неустановленное лицо, завладело денежными средствами Аминевой Г.К., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб в размере 135 000 руб.
Из объяснений Аминевой Г.К. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> она находилась на работе по адресу, где ее наняли и она там делала ремонт: РБ, <адрес обезличен>, приблизительно в 12.17 час. ей поступил звонок в приложении «WhatsApp» абонентского номера <№> якобы с Пенсионного Фонда было именно такое наименование, она ответила, с ней заговорил мужчина, он представился сотрудником Пенсионного Фонда по голосу возраста 40 лет, без акцента, грамотная, уверенная речь, и будто по звуку голос был изменен. Тогда он сказал, чтобы добавить трудовой стаж 1 год 8 месяцев нужно подойти для оформления в Пенсионный Фонд по адресу: <адрес обезличен>, кабинет 12. Далее спросил на какое время ее записать он предлагал время и дату, на согласилась на 11.00 час. на <дата обезличена>, он сказал при себе иметь паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, свидетельство о рождении детей, диплом об образовании. Далее сказал, что ее примет Анастасия Евгеньевна, но для этого на ее номер поступит смс-коды, которые ей нужно будет сообщить ему. Далее ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение с кодом от кого именно она не обратился внимание, данный код она сообщила по телефону мужчине, следом поступило еще одно сообщение с кодом, который она также сообщила ему. Далее он сообщил, что что-то не получается и сейчас все повторит и снова стали приходить смс-сообщения с кодами и так 4 раза, она все их называла мужчине. Он напомнил, что данные коды нужны для записи и для оформления электронного талона <№>, и сказал, что все оформил. После этого мужчина разговор завершил. Затем, в 12.33 час. ей поступил звонок также в приложении «WhatsApp» с абонентского номера <№> с наименованием «Валерия ФИО6», с ней заговорила женщина, которой по голосу 30-35 лет, без акцента, уверенная и грамотная речь, представилась Госслужащей и спросила звонили ли ей недавно, на что она ответила, что звонили. Далее она сообщила, что ей это ранее звонили мошенники, также она спросила приходили ли ей коды в смс-сообщения и открывала ли она их и диктовала, она ответила, что да все это она делала. Далее сказала, что с ней свяжется специалист, чтобы предотвратить мошеннические действия. Далее также в приложении «WhatsApp» по видео связи ей позвонил мужчина с абонентского номера <№>, который представился сотрудников ФСБ по имени Анатолий. Она его не видела, а он ее видел, по голосу возраст ему 40 лет, разговаривал без акцента, грамотная и уверенная речь. Тогда он спросил какие у нее есть банковские карты и в каких банках, она сказала, что карта в Сбербанк, в ОТП-банк, в котором у нее есть кредит, и Альфа Банк, но карта арестована. Тогда он сообщил, что в Сбербанке заблокировал действия мошенников, в Альфа Банке сказал, что раз она арестована ничего не нужно, а в ОТП-банк ей нужно на свое имя оформить кредит для того, чтобы обмануть мошенников и объяснил это тем, что если она оформит сама, то мошенникам когда попытаются оформить кредит, то банк откажет в кредите. Тогда он начал ей указывать нажимать, она по его указанию делала, что именно нажимала она сейчас не помнит. Он указал, что нужно оформить кредит в ОТП-банк на 150 000 руб., она в личном кабинете данного банка онлайн подала заявку, ей банк одобрил, причем с банка ей позвонили и спросили оформляет ли она кредит, а также в какой деревне она родилась и год рождения, на что она ответила на все вопросы и сказала, что кредит оформляет она. Этот мужчина Анатолий также предупредил, если позвонят из банка правду не говорить и вообще он запретил с кем-то общаться и что-либо сообщать, потому что это государственный секрет. Также хочет добавить, что когда оформлялась заявка на 150 000 руб. ей также позвонил по видео звонку в приложении «WhatsApp» с абонентского номера <№> мужчина, который представился Воробьевым ФИО17 сотрудником ФСБ, она его видела и он ее видел. Он ей показал удостоверение, на вид ему лет 40, кавказской национальности, черная борода и волосы, глаза зеленые, он сидел на стуле, одет был в пиджаке. Он ей объяснил, что так вот работают мошенники, взламывают госуслуги, мобильные телефоны, банковские карты, оформляют кредит, а деньги отправляют на СВО, а они осуществляют надзор над всем этим и помогают людям, чтобы они не попадались, но это государственная тайна. Далее разговор завершил и сообщил, что продолжит с ней работать Анатолий. Тогда Анатолий сказал, что нужно снять деньги наличными, на что она сказала, что банкомата у них в городе нет. Тогда Анатолий спросил второй раз, какие карты есть и она вспомнила, что есть банковская карта и личный кабинет Газпромбанк. Далее Анатолий указал, что нужно перевести денежные средства с ОТП Банк в Газпромбанк. В это время кредит ей одобрили на сумму 148 850 руб. и она его стала переводить в Газпромбанк. Первый раз она переводила всю сумму, но у нее не получилось, тогда Анатолий сказал переводить 140 000 руб., и она перевела, как оказалось, что комиссия составила 8 850 руб. Далее, Анатолий вызвал ей автомобиль Яндекс такси, но номера автомобиля не помнит. Она села в такси и поехала, на протяжении всего этого времени Анатолий был на связи и не разрешал завершать разговор. Тогда она приехала в ТД «Дом быта» по адресу: РБ, <адрес обезличен>, и подошла к банкомату Газпромбанк, там она сняла наличные деньги в общей сумме 140 000 руб., снимала два раза, сначала 80 000 руб., потом 60 000 руб. В это время он мне скачивал приложение, он сказал вроде бы МИР Пэй. Он снова вызвал ей такси, причем сказа, что Сбербанк по близости нельзя, это опасно, а посмотрел где-то и сказал, что нужно ехать к банкомату Т-Банк, который к вай-фай там вышел код «<№>», но точно не помнит его и начала вносить деньги в банкомат. Таким образом, она внесла 135 000 руб., 5 000 рублей банкноту банкомат не принял, она осталась у нее, на что Анатолий сказал, что потом сообщит куда нужно ее отнести в правоохранительные органы. Чек банкомат ей не выдал. Далее он снова вызвал такси, сказал, что еще позвонит и закончил разговор. Она доехала до места, где она делала работу, спустя какое-то время ей снова позвонил Анатолий и сказал, что срочно нужно удалить приложение, так как деньги государственные и это секретно, предупредил никому не сообщать ни о чем. Тогда пришел хозяин дома Саша, в котором она работала, она ему рассказал, что спаслась от мошеннических действий, он сразу понял, что ее обманули мошенники и сказал обращаться в полицию. После этого она обратилась в полицию, также она хотела поехать в МФЦ в <адрес обезличен>, но он уже не работал, поэтому личный кабинет «Госуслуги» и кредитную историю предоставить на данный момент не может. Однако завтра она сходит в МФЦ, восстановит Госуслуги и подойдет в полицию.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Бородиной И.В. от <дата обезличена> Аминева Г.К. признана потерпевшей по уголовному делу <№>.
В представленных материалах содержится протокол допроса Аминевой Г.К. в качестве потерпевшей от <дата обезличена> в рамках уголовного дела <№>.
Согласно ответа ПАО «Ростелеком», абонентский номер в формате +<№>, в соответствии с российской системы и плана нумерации, утвержденной Приказом Минцифры РФ <№> от <дата обезличена>, sim-карту с указанным номером с <дата обезличена> по н.в. использует абонент: Ващенко ФИО18, <дата обезличена> г.р; Паспорт: <№>, Выдан: <дата обезличена>, <адрес обезличен>; Адрес: <адрес обезличен>.
Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб», счет <№> (карта <№>, дата открытия <дата обезличена>, срок действия <дата обезличена>), открыт <дата обезличена>, место открытия счета Дополнительный офис "Самарский" по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Минину ФИО19 (Дата Рождения <дата обезличена>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления Аминевой Г.К. на заключение договора потребительского кредита на сумму 140 000 руб. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с открытого на ее имя счета на другой счет, а существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до Аминевой Г.К. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.
Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по уголовному делу <№> приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к делу в качестве обвиняемого и похищенного имущества.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума №25).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п.3 Приказа Банка России от 27.06.2024г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора совершены в телефонном режиме посредством осуществления соответствующего алгоритма действий, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в тот же день в банке на имя Аминевой Г.К. при заключении кредитного договора, перечисление их на другой счет произведены банком практически одномоментно.
В сложившейся ситуации, АО «ОТП Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств АО «ОТП Банк» третьими лицами. При этом Аминева Г.К. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.
В данном случае со стороны Аминевой Г.К. напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с ее логичными действиями, поскольку она, узнав о наличии у нее кредитного договора, <дата обезличена> обратилась в полицию с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях.
Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что Аминева Г.К. не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, договор от ее имени заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно Аминевой Г.К. суммы кредита по кредитному договору от <дата обезличена> отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление Аминевой Г.К. на возникновение кредитных правоотношений по договору от <дата обезличена> отсутствовало, Аминевой Г.К. не выдавалось распоряжение банку на открытие счета, равно как и последующий перевод денежных средств, не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии у Аминевой Г.К. задолженности по нему и необходимости в его исполнении.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя Аминевой ФИО20 (паспорт <№> <№>) - Буласова ФИО21 к АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между ответчиком АО «ОТП Банк» и истцом Аминевой ФИО22 недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова