РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО) к Юмагулову Ильдусу Файрузовичу и Кунакбаевой Миляуше Гаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <дата обезличена>) по делу <№> ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Юмагуловым Ильдусом Файрузовичем был заключен кредитный договор от <дата обезличена> <№>, состоящий из общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. с уплатой с <дата обезличена> - 14.90% годовых со сроком возврата до <дата обезличена> (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий). В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Юмагулова Ильдуса Файрузовича по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, Залогодателем Кунакбаевой Миляушой Гаяновной в залог Банку передано транспортное средство - транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№>, залоговой стоимостью 900 000,00 руб. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. п.1, п.2 Индивидуальных условий и п. 2.1 Общих условий, денежные средства в общем размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету / расходно-кассовым ордером. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Юмагулова Ильдуса Файрузовича по Кредитному договору составляет 443 888,06 руб., из которых: 381 503,76 руб. – просроченный основной долг; 45 133,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 250,78 руб. - пени. В связи с этим в адрес Ответчиков <дата обезличена> была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиками не исполнены.
Просит взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 443 888,06 руб., из которых: 381 503,76 руб. – основной долг; 45 133,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 250,78 руб. - пени. Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) проценты за пользование кредитом по ставке 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: транспортное средство имущество: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, - транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№> путём его реализации на публичных торгах. Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597,20 руб. Взыскать с Кунакбаевой Миляушы Гаяновны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000,00 руб. Взыскать солидарно с Юмагулова Ильдуса Файрузовича и Кунакбаевой Миляушы Гаяновны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000,00 руб.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Юмагулов И.Ф. и Кунакбаева М.Г. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО Банк ПТБ и Юмагуловым И.Ф. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <дата обезличена> с процентной ставкой за пользование кредитом 14,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Юмагулова И.Ф. по кредитному договору от <дата обезличена> <№> залогодателем Кунакбаевой Миляушой Гаяновной в залог Банку передано транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№>., залоговой стоимостью 900 000,00 руб.
Согласно п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <дата обезличена>) по делу <№> ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083, регистрационный номер <№> (далее – Банк ПТБ (ООО), Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата денежных средств и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В адрес ответчиков <дата обезличена> была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнены.
Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 443 888,06 руб. из которых: 381 503,76 руб. – просроченный основной долг; 45 133,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 250,78 руб. - пени.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах, суд считает требование банка о взыскании с ответчика Юмагулова И.Ф. 443 888,06 руб. из которых: 381 503,76 руб. – просроченный основной долг; 45 133,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 250,78 руб. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору ответчиками не погашена, и учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности.
В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению с определением суммы возврата задолженности на сумму основного долга с <дата обезличена> до полного погашения суммы долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Юмагулова И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку процентов по кредитным договорам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на <дата обезличена> по дату его фактического исполнения.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пункты 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№> передано в залог кредитору. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает.
Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району следует, что транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак В 021 КС 702 зарегистрировано на имя ответчика ФИО1
Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя 21129 4750313; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№> имеются.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от <дата обезличена> N 2872-1 "О залоге" утратил силу с <дата обезличена> в связи с принятием Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50, согласно которому "после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, подлежат взысканию солидарно с ответчика Юмагулова И.Ф. и Кунакбаевой М.Г. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за применение обеспечительных мер.
Также с Юмагулова И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 597,20 руб., с Кунакбаевой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО) к Юмагулову Ильдусу Файрузовичу (паспорт серия и <№>), Кунакбаевой Миляуше Гаяновне (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 443 888,06 руб. из которых: 381 503,76 руб. – основной долг; 45 133,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 250,78 руб. - пени.
Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) проценты за пользование кредитом по ставке 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: транспортное средство имущество: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, - транспортное средство: марка, модель ТС: Легковой, марка LADA VESTA, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; модель двигателя <№>; кузов (прицеп) <№>, регистрационный знак <№>, путём его реализации на публичных торгах.
Взыскать с Юмагулова Ильдуса Файрузовича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597,20 руб.
Взыскать с Кунакбаевой Миляушы Гаяновны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.
Взыскать солидарно с Юмагулова Ильдуса Файрузовича и Кунакбаевой Миляушы Гаяновны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев