РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Яппарова Ф.М..
ответчик Аскаровой Н.Р., ее представителя и представителя ответчиков Аскарова Р.Р., Аскарова Р.К. - адвоката Назаргулова Г.Г., представителей ответчика Мавлембердина М.С. - Мавлембердиной Ф.М., адвоката Волосновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Фидана Марсовича к Аскарову Рафкату Катигатовичу, Аскаровой Наркас Рафкатовне, Аскарову Расулю Рафкатовичу, Мавлембердину Миннияхмету Сабитовичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Яппаров Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что в феврале 2024 года передал ФИО1 по расписке в долг наличными денежные средства в сумме 1800000 рублей на операцию.
Ему стало известно, что ФИО1 умерла 11 декабря 2025 года.
На сайте Нотариальной палаты Российской Федерации узнал, что после смерти ФИО1 y нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Митюкова А.P. открыто наследственное дело <№>.
Через знакомую узнал, что у Аскаровой Ф.M. есть муж - Аскаров Р.К., сын - Аскаров Р.Р. и дочь - Аскарова Н.Р., отец - Мавлембердин М.С.
3 апреля 2026 года он предъявил наследникам требование o возврате 1800000 рублей.
В письменном ответе на его претензию Аскарова Н.Н. признала долг матери в сумме 1200000 рублей, мотивируя, тем, что после смерти матери она приняла наследство в размере 2/3 доли, так как брат - Аскаров P.P. отказался от принятия наследства в её пользу, обещала вернуть долг матери в сумме 1200000 рублей до 1 сентября 2026 года. Аскаров Р.Р., Аскаров Р.К. не признали долг, мотивируя тем, что не являются наследниками. Мавлембердин М.С. на претензию не ответил.
Просил взыскать в свою пользу солидарно c Аскарова Рафката Катигатовича, Аскаровой Наркас Рафкатовны, Аскарова Расуля Рафкатовича и Мавлембердина Миннияхмета Сабитовича деньги в сумме 1100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 рублей.
В судебном заседании истец Яппаров Ф.М. требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком Аскаровой Н.Р. частично выплачена сумма долга в размере 700000 руб., в связи с этим он снизил сумму взыскания до 1100000 руб. Также пояснил, что денежные средства передал в долг ФИО1 по просьбе их общей знакомой риэлтора ФИО2, которая предварительно позвонила ему, сказала, что ФИО1 требуются деньги на лечение и она готова предоставить в залог свой жилой дом. По договоренности он с ФИО1 и ФИО2 встретились на арендуемой им квартире по адресу: <адрес обезличен>, где он передал ФИО1 денежные средства в размере 1800000 руб. наличными. ФИО1 расписалась в расписке, которую он заранее подготовил, паспортные данные заемщика ему до этого по телефону сообщила ФИО2 Сроки возврата денежных средств не оговаривали, процент за пользование займом не устанавливал, войдя в положение ФИО1 Залог в установленном порядке не зарегистрировали, не знал порядок его оформления. С момента передачи денежных средств не обращался к ФИО1 об истребовании долга, однако, в 2026 г. позвонил ФИО2 и от нее узнал о смерти ФИО1 После этого обратился с требованием о возврате суммы долга к наследникам. Настаивает, что ФИО1 собственноручно подписала расписку, к заключению судебной почерковедческой экспертизы относится критически.
Ответчики Аскаров Р.К., Аскаров Р.Р. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик Аскарова Н.Р. в судебном заседании требования признала, суду пояснила, что выплатила истцу частично сумму долга в размере 700000 руб. согласно расписке от 1 сентября 2026 г. О том, что мать заняла у Яппарова Ф.М. в долг денежные средства, ей не было известно, однако, мама говорила, что ей нужны были деньги, так как в 2023 г. она заболела, в 2025 г. состояние ухудшилось, но она не сообщала точный диагноз, проходила лечение, ей была назначена операция в ГБУ РБ «Мелеузовская ЦРБ», так же она ездила в санаторий по курсовке. Также со слов маминых подруг знает, что она пыталась занять у них деньги.
Представитель ответчиков Аскаров Р.К., Аскаров Р.Р., Аскаровой Н.Р. - адвокат Назаргулов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что Аскаров Р.Р. и Аскаров Р.К. исковые требования не признают, так как наследство не принимали. Действуя в интересах ответчика Аскаровой Н.Р., исковые требования признал, пояснил, что его доверитель готова полностью выплатить долг. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как со временем подпись ФИО1 могла измениться, сравнение почерка проводилось на основании более ранних образцов ее подписей.
Ответчик Мавлембердин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его представители Мавлембердина Ф.М., адвокат Волоснова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, так как экспертиза подтвердила фиктивность расписки, об этом свидетельствует то обстоятельство, что расписка не содержит условия о сроках возврата суммы долга, размер которого является значительным. При этом истец не интересовался финансовым положением ФИО1, имела ли последняя возможность вернуть долг по первому требованию. Расписка является беспроцентной, залог имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, не смотря на то, что истец ранее неоднократно предоставлял в долг денежные средства и знает порядок оформления договора займа. Указанные обстоятельства с учетом заключения эксперта свидетельствуют о том, что расписка являлась безденежной.
Третье лицо нотариус Митюкова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 11 декабря 2025 г. (свидетельство о смерти ... <№> от 17 декабря 2025 г.).
...
...
...
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яппаров Ф.М. указал, что при жизни передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1800000 руб. В обоснование своих доводов истцом представлен оригинал расписки ФИО1 от 16 февраля 2024 г., согласно которой заем в размере 1800000 рублей передан на лечение под залог недвижимости - дома, по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 обязуется вернуть долг по первому требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Аскарова Н.Р., Мавлембердин М.С., как наследники, принявшие наследство, должны нести перед Яппаровым Ф.М. по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества наследодателя судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».
Согласно заключению судебного эксперта <№> от 27 июля 2026 г. рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 11 декабря 2025 г. составляет 614000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 11 декабря 2025 г. составляет 1905000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 11 декабря 2025 г. составляет 453000 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 11 декабря 2025 г. составляет 100000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности по обязательствам наследодателя в заявленном размере.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика Мавлембердина М.С. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в расписке от 16 февраля 2024 г. наследодателю ФИО1, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации,
Согласно заключению судебного эксперта <№> от 14 сентября 2026 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в средней части под текстом расписки, между записью даты и расшифровкой подписи, в долговой расписке от 16 февраля 2024 г. на сумму 1800000 рублей - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что ранее она занимала деньги у Яппарова Ф.М., которому оказывала услуги по поиску жилых помещений, как риелтор. С ФИО1 она была знакома и когда последняя в январе 2024 г. обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства, так как ей требовалась сложная операция, она позвонила Яппарову Ф.М., с которым договорились встретиться через неделю на его квартире по адресу: <адрес обезличен>. В назначенный день в начале февраля 2024 г. они пришли туда вместе с ФИО1, которая передала Яппарову Ф.М. свой паспорт. Про залог недвижимости сказала сама ФИО1, она Яппарову Ф.М, об этом не говорила и условия займа не знала. После этого они с ФИО1 пришли к Яппарову Ф.М. по тому же адресу 16 февраля 2024 г., где состоялась передача денег. У Яппарова Ф.М. заранее была подготовлена расписка, он передал ФИО1 денежные средства наличными купюрами по 5000 руб., она их пересчитала, прочла расписку и подписала. После этого с ФИО1 не общались, видела ее пару раз, не интересовалась, возвратила она денежные средства или нет и, каким образом она их расходовала. С Яппаровым Ф.М. также не общались, когда узнала о смерти ФИО1, она ему позвонила и сообщила.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
На основании требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, при этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы расписка от имени ФИО1, представленная в материалы дела, содержит подпись, которая последней не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетелем даны противоречивые показания, кроме того данные показания являются не допустимым доказательством по делу, так как в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии письменных доказательств заключения договора займа свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств приниматься не могут.
Выполненное экспертом исследование и данное по его результатам заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы не носят вероятностный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при выполнении исследования экспертом применены нормативные, методические и научные источники по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд признает договор займа от 16 февраля 2026 г. между Яппаровым Ф.М. и ФИО1 не заключенным.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
То обстоятельство, что ответчик Аскарова Н.Р. признала исковые требования в полном объеме, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком при условии осведомленности ответчика о правовых последствиях, предусмотренных нарушение частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, а также, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами и которые составляют: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представителем ответчика Мавлембердина М.С. представлена квитанция ... <№> от 23 сентября 2026 г. об оплате вознаграждения адвокату Волосновой Ю.В. за юридическую помощь в сумме 25000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> с приложением акта выполненных работ, заключенный между Мавлембердиной Ф.М. и ФИО3, по которому стоимость услуг составила 7500 руб.
Определяя к взысканию с истца в пользу ответчика Мавлембердина М.С. размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 7500 руб. по договору от 10 августа 2026 г., поскольку расходы понесены Мавлембердиной Ф.М.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика Мавлембердина М.С. - адвокатом Волосновой Ю.В. юридических услуг (время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании), а также категорию и степень сложности дела, результат его рассмотрения, суд определяет к взысканию с истца Яппарова Ф.М. в пользу ответчика Мавлембердина М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яппарова Фидана Марсовича к Аскарову Рафкату Катигатовичу, Аскаровой Наркас Рафкатовне, Аскарову Расулю Рафкатовичу, Мавлембердину Миннияхмету Сабитовичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования отказать.
Взыскать с Яппарова Фидана Марсовича (ИНН <№>) в пользу Мавлембердина Миннияхмета Сабитовича (СНИЛС <№>) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова