РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием ответчиков Нигматуллиной Л.Л., Аллаяровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Чураевой ФИО11 Шаяпова ФИО12 к Нигматуллиной ФИО13, Аллаяровой ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Чураевой П.С. Шаяпов А.Р. обратился в суд с иском к Нигматуллиной Л.Л., Аллаяровой Д.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что <дата обезличена> в 18.35 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Нигматуллиной Л.Л., под управлением Аллаяровой Д.Д., и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Чураева С.Н.
ДТП произошло в результате нарушения Аллаяровой Д.Д. п. 13.11.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> РБ лейтенантом полиции Волковым И.Е.
В результате ДТП, принаделжащему Чураевой П.С. автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения <адрес обезличен> от <дата обезличена> и актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы от <дата обезличена>.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Чураевой П.С., составляет 236 095,01 руб.
Гражданская ответственность на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <№>, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> РБ лейтенантом полиции Волковым И.Е.
В связи с этим, Чураева П.С. не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Нигматуллина Л.Л. как владелец транспортного средства, также должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как и виновник ДТП.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчиков было выслано требование (досудебная претензия) о возмещении вреда, которое осталось без внимания и ответа со стороны ответчиков.
Просит взыскать солидарно с Нигматуллиной Л.Л. и Аллаяровой Д.Д. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 095,01 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 083 руб.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».
Истец Чураева П.С., ее представитель Шаяпов А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчики Нигматуллина Л.Л., Аллаярова Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали. Сообщили, что пытались после аварии решить вопрос с истцом мирным путем, но они отказались.
Третье лицо Чураев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности истцу Чураевой П.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в 18.35 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Нигматуллиной Л.Л., под управлением Аллаяровой Д.Д., и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Чураева С.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в 18.35 час. На <адрес обезличен>, Аллаярова Д.Д., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н <№>, при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, г/н <№>, двигавшегося по данному перекрестку.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Аллаяровой Д.Д. причинен вред имуществу Чураевой П.С., и тем самым причинены убытки.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.
За данное правонарушение виновник ДТП Аллаярова Д.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>).
Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.
Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.
Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Аллаяровой Д.Д. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства принадлежащего Нигматуллиной Л.Л. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах Аллаярова Д.Д. не может быть признана лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.
В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Нигматуллина Л.Л. как собственник, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Таким образом, именно Нигматуллина Л.Л. как собственник транспортного средства и законный владелец не проявила должной осмотрительности и разумности, при передаче Аллаяровой Д.Д. источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 г/н <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 196 503,51 руб., без учета износа – 236 095,01 руб.
Суд, давая оценку названному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Нигматуллиной Л.Л. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 236 095,01 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 083 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Нигматуллиной Л.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чураевой ФИО15 (паспорт <№> <№>) к Нигматуллиной ФИО16 (паспорт <№>), Аллаяровой ФИО18 (паспорт <№>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать Нигматуллиной ФИО19 в пользу Чураевой ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 095,01 рублей, судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чураевой ФИО21 к Аллаяровой ФИО22 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова