РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Ивана Владимировича к ООО «ДомСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Юдин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДомСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований Юдин И.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДомСпецСервис». В период с января по март 2026 года по причине протечки кровли (крыши) неоднократно происходил залив указанной квартиры. Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и текущий ремонт несет управляющая компания. Факт залива и его причина подтверждаются следующими актами, составленными с участием представителей ответчика: Актом обследования квартиры от <дата обезличена> (комиссия: ФИО13
В результате заливов жилого помещения находящемуся имуществу (мебели) причинен ущерб. Для определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Отчету об оценке <№> от <дата обезличена>, выполненному ООО «АРМАЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества без учета износа мебели составляет 680 484 рубля.
21 апреля 2026 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течении 10 дней. Однако до настоящего времени ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ООО «ДомСпецСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 680 484 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы: стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 27 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость услуг слива воды и просушки полотна 22 500 рублей.
В судебном заседании истец Юдин И.В. и его представитель Ефремова О.В. исковые требования изменили, просили взыскать стоимость ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «ДомСпецСервис» Багаутдинов Ш.А. в судебном заседании удовлетворению исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба не возражал, компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов, вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от <дата обезличена> б/н Юдин И.В. у ФИО9 купил квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.
Юдин И.В. является собственником указанной квартиры, что сторонами не отрицалось.
В период с января по март 2026 года неоднократно произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.
Согласно акту от <дата обезличена> на обследование квартиры по адресу <адрес обезличен> на предмет течи с кровли, установлено: <дата обезличена> в спальной комнате течет с потолка, (обвис натяжной потолок), набухло напольное покрытие (ламинат), намокание штукатурного слоя (стена). Ремонт кровли силами Управляющей организации. Потолок обвис и порвался.
Согласно акту от <дата обезличена> на обследование квартиры по адресу <адрес обезличен> на предмет протечки кровли, установлено: течет с потолка, обвис натяжной потолок, набухание напольного покрытия (ламинат), намокание обоев, кровать набухла. Потолок обвис и порвался. Ремонт кровли силами Управляющей организации. Вода спустилась до нижнего этажа. Вздулся ламинат.
Согласно акту от <дата обезличена> на обследование квартиры по адресу <адрес обезличен> на предмет протечки потолка с крыши, установлено: в связи с протечкой кровли произошла течь с потолка. Обвис натяжной потолок, намокла кровать, намокло напольное покрытие (ламинат). Намокание и отслоение штукатурного слоя не стене, намок кондиционер. Обвалилась часть гипсокартона с потолка. Намокли светильники. Часть воды опустилась на 1 этаж.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ...», согласно заключению которого, стоимость ущерба после затопления квартиры, распложенной по адресу <адрес обезличен>, кв. 26 составила 680484 рублей (без учета износа мебели), 676064 рублей (с учетом износа мебели).
Согласно квитанциям ИП ФИО10 к приходному кассовому ордеру Юдин И.В. оплатил за слив воды и сушку потолков - <дата обезличена> 4500 рублей, <дата обезличена> 4500 рублей, <дата обезличена> 4500 рублей, <дата обезличена> 4500 рублей, <дата обезличена> 4500 рублей. Всего на сумму 22500 рублей.
Претензией от 21 апреля 2026 года Юдин И.В. потребовала от ООО «ДомСпецСервис» в десятидневный срок с даты получения возместить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 680484 рублей. Претензия получена <дата обезличена>
Согласно акту от 04.06.2026 на обследование квартиры по адресу <адрес обезличен> на предмет протечки кровли, установлено: квартира находится на 5 этаже. В ходе протечки обвис натяжной потолок 35 кв.м. Ремонт крыши силами Управляющей компании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.
Представитель ответчика ООО «ДомСпецСервис» Багаутдинов Ш.А. то обстоятельство, что залив квартиры, принадлежащей Юдину И.В., произошел по причине течи кровли в судебном заседании не оспаривал, но не согласился с размером ущерба.
В связи с этим определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...», согласно заключению эксперта от <№> расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 302770 рублей, стоимость за пострадавшую кровать 45863 рублей.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении экспертов, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом не установлено.
Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированны, логически и методически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в них выводов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в рассматриваемом споре ООО «ДомСпецСервис» является надлежащим ответчиком, требования к ним обоснованы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДомСпецСервис» в пользу истца, суд основывается на заключении независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ», которым установленный размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 302 770 рублей причиненного заливом квартиры, стоимость услуг по сливу воды и просушке полотна в размере 22 500 рублей, стоимости к возмещению за пострадавшую кровать 45 863 рубля, всего 371 133 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, реальную возможность его недопущения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом соразмерности, разумности и справедливости, требование истца Юдина И.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 566,50 руб. ((371 133+20 000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению с учетом разумности и степени сложности, категории дела, за досудебную подготовку, подготовку искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела в размере 25000 рублей, поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <№> и квитанцией от <дата обезличена>.
В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 778 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина Ивана Владимировича к ООО «ДомСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомСпецСервис» (инн 0263036247) в пользу Юдина Ивана Владимировича (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 371 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 195 566,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДомСпецСервис» (инн 0263036247) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 778 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф. Барашихина
В окончательной форме решение принято 20 августа 2026 года