ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма Иртюбяк» к Хазгалиеву Ирику Фагитовичу об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрофирма Иртюбяк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хазгалиеву И.Ф. об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что Между истцом ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» и третьим лицом по делу Хазгалиевым Фагитом Магдановичем (далее займодавец) были заключены следующие договоры займов:
Договор займа от 17.12.2020 № б/н на сумму 15 000 000 рублей, по условиям которого, займодавец передал Истцу денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 4,34% за период пользования займом с 17.12.2020 по 17.11.2021 в размере 651 000 рублей. Общая сумма к возврату — 15 651 000 рублей.
Договор займа от 17.12.2020 № б/н на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого Первоначальный займодавец передал Истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Истец обязался возвратить сумму займа в срок до 17.11.2021.
Договор займа от 13.04.2021 № б/н на сумму 6 000 000 рублей по условиям которого, займодавец передал Истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 4,1667% за период пользования займом с 13.04.2021 по 13.03.2022 в размере 250 000 рублей. Общая сумма к возврату — 6 250 000 рублей.
Общая сумма заемных обязательств по трем договорам займов составила 24 000 000 рублей основного долга, с учетом процентов — 25 551 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займов 17.12.2020 между истцом залогодателем и займодавцем Хазгалиевым Ф.М. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества № б/н, по условиям которого истец передал в залог в обеспечении обязательств займодавцу следующее имущество:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Стоимость предметов залога по соглашению сторон составила 13 700 000 рублей.
13.04.2021, 07.04.2022 первоначальным залогодержателем Хазгалиевым Ф.М. были направлены уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер уведомления: <№>), уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер уведомления: <№>) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
28.03.2023 между истцом и первоначальным займодавцем Хазгалиевым Ф.М. было заключено дополнительное соглашение к договорам займов от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, по условиям которого на момент заключения соглашения определена общая сумма займа 21 205 000 рублей и установлен срок возврата указанной суммы займа <дата обезличена>.
11.12.2024 между истцом и первоначальным займодавцем Хазгалиевым Ф.М. было заключено дополнительное соглашение к договорам займов от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, а также к дополнительному соглашению от <дата обезличена>, по условиям сумма займов (остаток задолженности) по договорам займов от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, от <дата обезличена> № б/н, по условиям которого на момент заключения соглашения определена общая сумма займа в размере 11 000 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить Займодавцу в срок до <дата обезличена>
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности истца перед займодавцем Хазгалиевым Ф.М. составлял 11 000 000 рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед займодавцем Хазгалиевым Ф.М. по договорам займа с учетом актуального дополнительного соглашения.
Общая сумма возвращенных денежных средств по двум расчетным счетам истца в адрес первоначального займодавца Хазгалиева Ф.М. составила 10 000 000 рублей (8 300 000 руб. + 1 700 000 руб.).
Остаток задолженности в размере 1 000 000 рублей возвращен наличными денежными средствами, в связи с чем, 12.12.2024 Хазгалиев Фагит Магданович собственноручно написал расписку, которой подтвердил отсутствие долгов по займам, дополнительному соглашению, указал, что «Я, Хазгалиев Фагит Магданович, получил расчет в полном объеме от Общества ИРТЮБЯК по договорам займа и дополнительному соглашению, претензий не имею».
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед заимодавцем, возвратив денежные средства в полном объеме.
Несмотря на полное погашение задолженности истцом перед заимодавцем Хазгалиевым Ф.М., ответчик Хазгалиев Ирик Фагитович (сын займодавца) безосновательно указывается в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве залогодержателя и в добровольном порядке не желает исключать сведения о залоге движимого имущества по выполненным обязательствам ссылается на договор цессии (уступки прав требования).
Вместе, с тем истцу договор цессии не предъявлялся, документы, подтверждающие переход прав требования от Хазгалиева Ф.М. к Хазгалиеву И.Ф. у истца отсутствуют.
Таким образом, имеется спор о надлежащим исполнении обязательств, надлежащим ответчиком является Хазгалиев Ирик Фагитович, поскольку в его пользу зарегистрировано обременение в виде залога на движимое имущество.
Хазгалиев Ирик Фагитович необоснованно отказывается совершить действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра, что нарушает права истца как собственника заложенного имущества.
Исполнение основного обязательства прекращает действие залога. Таким образом, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по договорам займа перед займодавцем, обеспеченный залогом долг прекратился, а следовательно, прекратился и сам залог. Ответчик Хазгалиев И.Ф., утверждая, что к нему перешли права залогодержателя по договору цессии, не представив истцу соответствующих доказательств, необоснованно удерживает в реестре запись о залоге движимого имущества.
Более того, согласно статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Истец обращает внимание суда на то, что договор цессии (уступки прав требования) от Хазгалиева Ф.М. к Хазгалиеву И.Ф. истцу не предъявлялся, истец об это не был уведомлен, в связи с чем у истца отсутствуют сведения о законности перехода прав залогодержателя к ответчику.
Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге имущества истца при отсутствии действующего обеспеченного залогом обязательства нарушает права истца как собственника имущества, поскольку создает препятствия в распоряжении данным имуществом и может повлечь негативные последствия в виде упущенной выгоды.
Просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге движимого имущества по уведомлениям <№>, <№> о залоге у залогодержателя Хазгалиева Ирика Фагитовича, принадлежащего ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» движимого имущества: .... Взыскать с Хазгалиева Ирика Фагитовича в пользу ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Иртюбяк» Чернышов Е.В. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Ответчик Хазгалиев И.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Волосновой Ю.В., которая также просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Соответчик Хазгалиев Ф.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Барановой Н.Л., которая также просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Выслушав представителей сторон, изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах сторон и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Основания, которые препятствовали бы утверждению мирового соглашения, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Сторонам понятны последствия, порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агрофирма Иртюбяк» к Хазгалиеву Ирику Фагитовичу об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по условиям которого стороны договорились:
1.Истец ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» отказывается от исковых требований, а ответчик Хазгалиев Ирик Фагитович обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения подать нотариусу нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО3 заявления о прекращении залога и исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по следующим уведомлениям:
<№>;
<№>, указанные уведомления касаются залога следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК»:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
2. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей, не подлежат возмещению и остаются на той стороне, которая их понесла. Стороны не имеют друг к другу претензий по распределению судебных издержек.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от <дата обезличена> в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, подлежит возврату ООО «Агрофирма Иртюбяк» (ИНН 0232006771) в размере 70 процентов уплаченной суммы (20000 рублей), то есть в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья С.Ф.Барашихина