РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года пгт Лучегорск
Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кудрина А.Ю., адвоката Виноградовой рассмотрев жалобу Кудрина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кудрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Кудрин А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что административного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает постановление мирового судьи незаконным. Указывает, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный и он продолжил движение, от управления транспортным средством он не отстранялся, копии протокола и другие документы ему не вручались. Все подписи в документах выполнены не им, а другим лицом. Он отрицает, что подписи сделаны им. Видео запись, представленная сотрудниками ГИБДД, сделана на личный сотовый телефон инспектора ФИО3, не является непрерывной. Процессуальное изъятие видео записи не оформлялось.
В судебном заседании Кудрин А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил дело производством прекратить. Указал, что инспектор ФИО3 выполняла «заказ» его бывшей жены ФИО10, с которой у него конфликт на фоне развода.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОМВД России «Пожарский» ФИО3 пояснила, что в сентябре 2025 года она в составе наряда совместно с инспектором ФИО4 осуществляла патрулирование в пгт Лучегорск. Около 18 часов ими была остановлена автомашина под управлением Кудрина А.Ю. К автомашине первым подошел ФИО4 после подошла она. У водителя Кудрина А.Ю. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим она отстранила его от управления автомобилем и произвела в отношении него освидетельствование при помощи прибора «Юпитер», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом Кудрыным А.Ю. воздухе. Кудрин А.Ю. отказался присесть в патрульный автомобиль, они не настаивали. По результатам освидетельствования был составлен акт, с результатами которого согласился Кудрин А.Ю. и поставил свои подписи. Кудрин А.В. в протоколах ставил подписи лично. Автомобиль не изымался и был передан приехавшей знакомой Кудрина. В ходе составления материала ею была передана сделанная ею видеозапись процессуальных действий в отношении Кудрина А.Ю. В рапорте ею допущена техническая ошибка в части указания показания прибора алкотестера. Кудрин А.Ю. был ознакомлен с результатами освидетельствования подписи в протоколах ставил лично в её присутствии. С бывшей женой Кудрина А.Ю. – ФИО10 не знакома, отношений не имеет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОМВД России «Пожарский» ФИО4 пояснил, что находился на смене совместно с инспектором ФИО3 Ими был остановлен автомобиль под управлением Кудрина А.Ю. У водителя имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. Кудрин А.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования было установлено, что Кудрин А.Ю. находился в состоянии опьянения. Кудрин А.Ю. с результатами освидетельствования согласился, был составлен протокол. Кудрин А.Ю. в патрульную машину присаживаться отказался. Росписи в документах ставил Кудрин А.Ю. лично на багажнике патрульного автомобиля.
Изучив доводы жалобы, опросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Кудрин А.Ю. 19.09.2025 в 18 час 35 минут на ул. Нагорная д. 9 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2025 в 18 час 40 минут Кудрин А.Ю., управлявший 19.09.2025 года в 18 час 35 минут автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 9 ул. Нагорная пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Кудрину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектора» "Юпитер-К", заводской номер прибора 001363, дата последней поверки прибора 09.10.2024, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,967 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Кудрина А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился.
Таким образом, действия Кудрина А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2025; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2025; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025 с чеком; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО7 от 19.09.2025, видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кудрина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок привлечения Кудрина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Содержащиеся в жалобе доводы о прерывистости видеозаписи не являются основанием для отмены постановления суда. На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе прохождение Кудриным А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а также показаниях свидетелей.
Прерывистость видеозаписи и отсутствие на ней фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу. Оценивая видеозапись в совокупности с другими доказательствами, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована в суде и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, марка и вид технического средства, которым производились видеозаписи, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий Кудрина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Судом установлено, что указание в рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 о нулевом показании результата алкотестера «Юпитер К» при оформлении правонарушения, является технической опиской, допущенной при заполнении шаблонного для сотрудника ГИБДД документа.
В целом рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. Рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей.
Довод о том, что в материалы дела сотрудником ГИБДД была предоставлена видеозапись, не приобщенная к материалам дела, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку имеющаяся видеозапись является доказательством событий, имевших место при оформлении процессуальных действий и не противоречит иным доказательствам, исследованным судом и получившим правильную правовую оценку.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кудрина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доводы поданной в Пожарский районный суд Приморского края жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу мировым судьей.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Кудрина А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья Шевцов А.С.