РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И, при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием представителя административного истца Калашниковой Н.А. – Иванова В.А., административных ответчиков – Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Гандалиповой Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В., судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпова А.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Калашниковой Н.А. к должностным лицам Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие (действия) должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об устранении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала следующее.
На исполнении в Кушнаренковском РОСП ГУФССП по РБ находится исполнительное производство № № от 10 июля 2026 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 07 апреля 2026 г., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № № о взыскании задолженности в размере 340338 руб. с должника Калашниковой Н.А. в пользу взыскателя Байгузиной Р.П. В ходе исполнительного производства сотрудником Кушнаренковского РОСП, а именно судебным приставом исполнителем Аюповым А.М. допущены грубые нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены права административного истца, что выразилось следующим: наложены аресты на все банковские счета до истечения срока для добровольного исполнения и до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2026 г. получена административным истцом 15 июля 2026 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, срок для добровольного исполнения истекал 22 июля 2026 г., постановление о наложении ареста на счета должника вынесено судебным приставом 14 июля 2026 г.; в нарушении ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о наложении ареста на денежные средства не были направлены должнику в установленный законом срок, так как о наложении ареста на счета административному истцу стало известно 14 июля 2026 г., то есть после фактической блокировки счета; незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его фактического списания, так административным истцом 22 июля 2026 г. произведена оплата основного долга в полном объеме, в размере 340338 руб., таким образом требования исполнительного документа исполнены в последний день установленного законом срока, несмотря на это, судебным приставом исполнителем Аюповым А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40840,56 руб., при этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялась; бездействие административного ответчика по рассмотрению жалобы, так 29 июля 2026 г. административным истцом в Кушнаренковское РОСП подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Аюпова А.М. с требованием о признании незаконным наложение ареста и взыскании исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств и окончании исполнительного производства, однако в нарушении ст. 124 Закона «229-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жалоба не рассмотрена в установленный 10-девный срок, ответ по существу не направлен. До настоящего времени в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП числиться не погашенная задолженность по исполнительскому сбору в размере 40840,56 руб.
Просит признать незаконным бездействие Кушнаренковского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в нерассмотрении жалобы Калашниковой Н.А. от 29 июля 2026 г. в установленный законом срок, а также в не исключении сведений о непогашенной задолженности по исполнительскому сбору из банка данных исполнительских производств. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Кушнаренковского РОСП Аюпова А.М. по наложению ареста на банковские счета Калашниковой Н.А. от 14 июля 2026 г. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Кушнаренковского РОСП Аюпова А.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 40840,56 руб., вынесенное в отношении Калашниковой Н.А.. Обязать Кушнаренковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно: рассмотреть жалобу Калашниковой Н.А. от 29 июля 2026 г. по существу и вынести постановление; исключить сведения о задолженности Калашниковой Н.А. по исполнительскому сбору в размере 40840,56 руб. из банка данных исполнительных производств; вынести постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением.
В порядке подготовку к судебному разбирательству, определением от 21 августа 2026 г., в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Определением суда от 08 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Гандалипова Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюпова Л.В., судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпов А.М., в качестве заинтересованного лица привлечена – Байгузина Р.П.
В судебном заседании представитель административного истца Калашниковой Н.А. – Иванов В.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Административные ответчики – Врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Гандалипова Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюпова Л.В., судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпов А.М., просили в удовлетворении административного иска Калашниковой Н.А. отказать в полном объеме, поскольку с заявленными исковыми требованиями не согласны, указав о том, что действия должностных лиц Кушнаренковского РОСП полностью согласуются с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, каких-либо нарушений ими не допущено.
Административный истец Калашникова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07 апреля 2026 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № № по гражданскому делу № № о взыскании с должника – Индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.А. в пользу взыскателя – Байгузиной Р.П. денежных средств, уплаченных по договору в размере 110800 руб., неустойки в размере 110800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., штраф в размере 113300 руб.
По заявлению взыскателя 10 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Аюповым А.М. возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное постановление было размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «прочитано» Калашниковой Н.А. 15 июля 2026 г.
В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника банковских счетов в кредитных организациях.
14 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем Аюповым А.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «БМ-Банк», АО «ТБанк».
22 июля 2026 г. от Калашниковой Н.А. поступило уведомление о фактическом исполнении требований исполнительного документа и заявление о снятии ареста с банковских счетов и прекращении исполнительного производства.
23 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40840,56 руб., которое получено должником 01 сентября 2026 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. от 23 июля 2026 г., 24 июля 2026 г., были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах указанных Банков.
Постановления о снятии ареста с банковских счетов должника были направлены Калашниковой Н.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и доставлены ей 23 и 24 июля 2026 г.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. от 24 сентября 2026 г. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Калашниковой Н.А. В этот же день данное постановление через Единый портал государственных и муниципальных услуг доставлено в личный кабинет Калашниковой Н.А.
Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по РБ – первого заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Янбердиной Э.Г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении Калашниковой Н.А. в размере 40840,56 руб.
27 июля 2026 г. Калашникова Н.А. обратилась с заявлением в Кушнаренковское РОСП о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. от 02 августа 2026 г. заявление Калашниковой Н.А. о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств удовлетворено. В рамках исполнительного производства № № возвращены денежные средства в размере 737312,51 руб. на банковский счёт должника.
29 июля 2026 г. посредством почтовой службы Калашниковой Н.А. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и заявление о возврате излишне взысканных денежных средств и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое поступило адресату 07 августа 2026 г.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Аюпова А.М. от 20 августа 2026 г. в удовлетворении жалобы Калашниковой Н.А. от 07 августа 2026 г. отказано. Указанное постановление посредством почтовой службы 31 августа 2026 г. направлено в адрес заявителя.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов; в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ,
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 указанного Федерального закона.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства должника являлось мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на денежные средства и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы административного истца о нарушении её прав тем, что ей постановление о наложении ареста на денежные средства не направлялось, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не основаны на законе. Федеральный закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о наложении ареста на денежные средства должника. Права должника названным обстоятельством не нарушены, поскольку о данном постановлении ей впоследствии стало известно, и она реализовала право на обжалование данных постановлений вышестоящему должностному лицу. Доказательств нарушения прав заявителя отсутствием сведений об оспоренном постановлении до обращения в суд с настоящим заявлением, суду не представлено.
Не находит суд и оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не выносилось. Какие-либо меры по взысканию с истца исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись.
Ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает нарушений прав истца. Данных о том, что судебным приставом применялись меры принудительного взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № материалы дела не содержат.
Системное толкование вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. Оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, само по себе вынесение оспариваемых постановлений без проведения исполнительных действий не порождает нарушения законных прав и законных интересов истца.
Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123).
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1 статьи 10).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2 статьи 10).
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения жалобы (в течение 10 дней со дня поступления) и направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы (не позднее трех дней со дня принятия), с учетом выходных дней, жалоба от 07 августа 2026 г. должна была быть рассмотрена не позднее 20 августа 2026 г. и копия постановления по результатам рассмотрения данной жалобы от 07 августа 2026 г. должна была быть направлена Калашниковой Н.А. не позднее 24 августа 2026 г.
Из представленных суду документов следует, что жалоба Калашниковой Н.А. от 29 июля 2026 г. (на которую административный истец ссылается в своем иске), поступившая в Кушнаренковское РОСП 07 августа 2026 г., рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов 20 августа 2026 г., копия постановлений об отказе в удовлетворении жалобы направлены заявителю по почте 31 августа 2026 г., что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия руководителя отделения судебных приставов.
Несвоевременность направления оспариваемого постановления в отсутствие доказательств нарушенного права заявителя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, выбор мер принудительного характера должен соответствовать задачам и целям исполнительного производства, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из пункта 62 указанного постановления, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, но превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Само по себе несогласие административного истца с отказом Врио начальника Кушнаренковского РОСП в удовлетворении её жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения и бездействии начальника отдела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В ходе судебного заседания административными ответчиками было указано на то, что в настоящее время денежные средства, удержанные с должника, находятся на счете УФССП, после их перечисления на счет взыскателя исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Также после окончания основного исполнительного производства будет удалена информация о взыскании с должника исполнительского сбора.
Ввиду отсутствия доказательств фактической передачи взыскателю денежных средств на дату рассмотрения дела, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончания исполнительного производства № №.
В силу требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Калашниковой Н.А. к должностным лицам Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие (действия) должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об устранении нарушенных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов