РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В., судебного пристава исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашниковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таюповой Л.В., Врио начальнику отделения – судебному приставу Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпову А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и возврате незаконно взысканных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова Н.А обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала следующее.
14 апреля 2026 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан вынесено постановление по делу № 5-128/2026 о привлечении Калашниковой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6000 руб. 17 апреля 2026 г. административным истцом произведена полная и своевременная оплата указанного штрафа. 05 мая 2026 г. административный истец обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции с заявлением о том, что на портале «Госуслуги» по прежнему отображается задолженность по указанному штрафу. В ответе от 13 мая 2026 г. официально подтверждено, что оплата штрафа произведена, что повторное отражение задолженности в ГИС ГМП являлось ошибочным и устранено. 11 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2026 г. № №. 12 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете административного истца № № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 6000 руб. 12 августа 2026 г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Кушнаренковского РОСП на указанное постановление. 13 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. вынесено постановление № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете административного истца № № в ООО «ОЗОН Банк» на сумму 6000 руб. 14 августа 2026 г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Кушнаренковского РОСП на указанное постановление. 24 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2000 руб. в рамках исполнительного производства № №, в тот же день с банковского счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 8000 руб. в рамках исполнительного производства № №. 27 августа 2026 г. Врио начальником отделения – судебным приставом Кушнаренковского РОСП Аюповым А.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановления и действия судебного пристава исполнителя Таюповой Л.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Калашниковой Н.А. отказано.
Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 12 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Калашниковой Н.А. № № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства № №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 13 августа 2026 г. № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Калашниковой Н.А. № № в ООО «ОЗОН Банк» в рамках исполнительного производства № №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 24 августа 2026 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб. с Калашниковой Н.А. в рамках исполнительного производства № №ИП. Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения – судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпова А.М. от 27 августа 2026 г. об отказе в удовлетворении жалобы Калашниковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Таюпову Л.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Таюпову Л.В. направить в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОЗОН Банк» постановления о снятии ареста с банковских счетов Калашниковой Натальи Александровны № № и № №. Обязать ГУФССП России по Республике Башкортостан возвратить Калашниковой Н.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 8000 руб., списанные 24 августа 2026 г. в рамках исполнительного производства № №.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила свои требования и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 12 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Калашниковой Н.А. № № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства № №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 13 августа 2026 г. № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Калашниковой Н.А. № № в ООО «ОЗОН Банк» в рамках исполнительного производства № №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 24 августа 2026 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб. с Калашниковой Н.А. в рамках исполнительного производства № 58206/26/02053-ИП. Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения – судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпова А.М. от 27 августа 2026 г. об отказе в удовлетворении жалобы Калашниковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. Обязать ГУФССП по РБ возвратить Калашниковой Н.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 8000 руб., списанные 24 августа 2026 г. в рамках исполнительного производства № №. Взыскать с ГУФССП по РБ в пользу Калашниковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением от 16 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Гандалипова Р.Ф.
В ходе судебного заседания административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюпова Л.В. и судебный пристав-исполнитель Аюпов А.М. просили в удовлетворении административного иска отказать, пояснили, что о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2026 г. Калашникова Н.А. ознакомлена 11 августа 2026 г.; 12 августа 2026 г. от Калашниковой Н.А. поступила жалоба, на момент дачи ответа на жалобу, задолженность была перечислена. 25 августа 2026 г. со счетов должника сняты все аресты, 04 сентября 2026 г. в Государственный комитет РБ по делам юстиции направлено письмо о возврате сумму в размере 6000 руб., и направлено письмо в ГУФССП по РБ о возврате исполнительского сбора в размере 2000 руб.
Истец Калашникова Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ею направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без её участия.
Представитель административного ответчика – Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, административный ответчик Врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Гандалипова Р.Ф. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного ответчика Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с выездом на комплексный зачет.
Заинтересованное лицо – представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в суд также не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В., Аюпова А.М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 14 апреля 2026 г. по делу № 5-128/2026 Калашникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. 11 августа 2026 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Калашниковой Н.А. административного штрафа в размере 6000 руб. в пользу взыскателя – Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. вынесено постановление № № от 12 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства должника Калашниковой Н.А., находящиеся на счете должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» № № на общую сумму 6000 руб.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. № № от 13 августа 2026 г. наложен арест на денежные средства должника Калашниковой Н.А., находящиеся на счете должника в ООО «ОЗОН Банк» № № на общую сумму 6000 руб.
24 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 2000 руб.
Калашникова Н.А. через сайт Госуслуги обратилась с заявлением № №, указав, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к проверки факта уплаты штрафа через ГИС ГМП перед возбуждением исполнительного производства, а также об игнорировании судебным приставом-исполнителем наличие в материалах дела сведений о дате уплаты штрафа 17 апреля 2026 г. В связи с чем просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. от 12 августа 2026 гю о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № № незаконными и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и незамедлительно направить в ПАО «Совкомбанк» постановление о снятии ареста с её банковского счёта, а также уведомить её о принятых мерах в письменной форме.
Также Калашникова Н.А. через сайт Госуслуги обратилась с заявлением № №, в котором указала, что данное заявление является жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. от 13 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства в ООО «Озон Банк» по исполнительному производству № №. Просила объединить рассмотрение данной жалобы с её жалобой от 12 августа 2026 г. на постановление о наложении ареста на счета в ПАО «Совкомбанк». Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и направить в ООО «Озон Банк» постановление о снятии ареста с её счёта.
25 августа 2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ООО «Озон Банк» и филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», которые в этот же день посредством Единого портала государственных услуг были направлены в банки и должнику по исполнительному производству.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Аюпова А.М. № № от 27 августа 2026 г. действия судебного пристава исполнителя Таюповой Л.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы должника Калашниковой Н.А. поданной 12 августа 2026 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.
02 сентября 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Калашниковой Н.А. в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
04 сентября 2026 г. в адрес Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 6000 руб., перечисленных на счёт Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.
Также, 04 сентября 2026 г. судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.В. в адрес Отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено письмо о возврате исполнительского сбора в сумме 2000 руб., перечисленных от Калашниковой Н.А.
На момент рассмотрения дела, информация о возврате Калашниковой Н.А. указанных денежных средств отсутствовала.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов; в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ,
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 указанного Федерального закона.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений от 12 августа 2026 г. и 13 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку данные действия являлись мерой обеспечения исполнения обязательств, которые были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя достоверной информации о добровольной оплате суммы штрафа до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. от 12 августа 2026 г. и 13 августа 2026 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте Калашниковой Н.А. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в ООО «Озон Банк», незаконными.
Согласно части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан № 5-128/2026 от 14 апреля 2026 г. был оплачен Калашниковой Н.А. по реквизитам, указанным в судебном акте, 17 апреля 2026 г., что подтверждается банковским кассовым чеком, предоставленным административным истцом.
Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № № от 13 мая 2026 г., направленного в адрес Калашниковой Н.А. на её обращение, следует, что повторное начисление штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в размере 6000 руб. от 16 апреля 2026 г. по постановлению мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 14 апреля 2026 г. произведено ошибочно. В настоящее время ошибка в информационной системе устранена.
Учитывая, что обязательства по оплате административного штрафа Калашниковой Н.А. исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, обязанность по уплате тех же денежных средств повторно на Калашникову Н.А. не могло быть возложено, фактический отказ административного истца от уплаты денежных средств, то есть исполнение требований судебного пристава-исполнителя, носил правомерный характер.
Вышеуказанные обстоятельства не были проверены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. от 24 августа 2026 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб. является незаконным.
Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства № № произошло списание со счета должника Калашниковой Н.А. денежных средств в размере 8000 руб., из которых 6000 руб. были перечислены на счёт взыскателя (Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции) и 2000 руб. счёт Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Поскольку судом установлено, что данные денежные средства были взысканы в нарушение прав и законных интересов должника, на момент рассмотрения дела указанные суммы не возвращены на счёт административного истца, требования Калашниковой Н.А. о возврате незаконно взысканных денежных средств подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП Аюпова А.М. от 27 августа 2026 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Таюповой Л.В. суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123).
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1 статьи 10).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2 статьи 10).
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения жалобы (в течение 10 дней со дня поступления) и направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы (не позднее трех дней со дня принятия), с учетом выходных дней, жалоба от 12 августа 2026 г. должна была быть рассмотрена не позднее 25 августа 2026 г. и копия постановления по результатам рассмотрения данной жалобы должна была быть направлена Калашниковой Н.А. не позднее 27 августа 2026 г.
Из представленных суду документов следует, что жалоба Калашниковой Н.А. от 12 августа 2026 г. (на которую административный истец ссылается в своем иске), поступившая в Кушнаренковское РОСП 12 августа 2026 г., рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов 27 августа 2026 г., копия постановлений об отказе в удовлетворении жалобы направлены заявителю 27 августа 2026 г.
Нарушение десятидневного срока предоставления ответа на жалобу административного истца, хотя и имеет место быть, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не повлекло для нее негативных последствий, как это следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств обратному со стороны административного истца не представлено. При этом оспариваемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Кроме того, Калашникова Н.А. просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 25 августа 2026 г.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Калашниковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Калашниковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таюповой Л.В., Врио начальнику отделения – судебному приставу Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпову А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и возврате незаконно взысканных денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюповой Л.В. от 24 августа 2026 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб. с Калашниковой Н.А. в рамках исполнительного производства № №.
Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан восстановить нарушенные права Калашниковой Н.А. путем возврата на её расчетный счет денежных средств в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., списанных с расчетного счета Калашниковой Н.А. в рамках исполнительного производства № №.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Калашниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Калашниковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таюповой Л.В., Врио начальнику отделения – судебному приставу Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпову А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и возврате незаконно взысканных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов