ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Флариды Ильхамовны к Старковой Айгуль Магафуровне, Гайсину Марату Валериковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины, судебных расходов, установил:
Сабирова Ф.И. обратилась в суд с иском к Старковой А.М., Гайсину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада Приора г/н №, принадлежащим на праве собственности Гайсину М.В., под управлением ответчика Старковой А.М. и автомобилем марки HAVAL Jolion г/н № под управлением истца Сабировой Ф.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старкова А.М. был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 175 500 рублей, утрата товарной стоимости ТС автомобиля составил 21 736 рублей.
Приводя данные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 197 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 197 236 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.
Истец Сабирова Ф.И. в судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Старкова А.М., Гайсин М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом - судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада Приора г/н №, принадлежащим на праве собственности Гайсину М.В., под управлением ответчика Старковой А.М. и автомобилем марки HAVAL Jolion г/н № под управлением истца Сабировой Ф.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно указанному постановлению, виновником ДТП является Старкова А.М.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора г/н № принадлежало ответчику Гайсину М.В.
Собственником транспортного средства HAVAL Jolion г/н № является Сабирова Ф.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобилю HAVAL Jolion г/н № были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора г/н №, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 175 500 рублей, утрата товарной стоимости ТС автомобиля составил 21 736 рублей.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора г/н №, является Гайсин М.В., вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Старковой А.М., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, ответчик Гайсин М.В., являющийся титульным собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.
Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено.
Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Старкову А.М. у суда не имеется. Тем самым, в удовлетворении исковых требований Сабировой Ф.М. к Старковой А.М. суд считает необходимым отказать.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, с ответчика Гайсина М.В. в пользу истца Сабировой Ф.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в заявленном истцом размере 175 500 рублей, утрата товарной стоимости ТС автомобиля составил 21 736 рублей.
Заявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гайсина М.В., так как вследствие произошедшего, по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Гайсина М.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайсина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сабировой Флариды Ильхамовны к Старковой Айгуль Магафуровне, Гайсину Марату Валериковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Гайсина Марата Валериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Сабировой Флариды Ильхамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № денежные средства в размере 197 236 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 00 коп.
Взыскать с Гайсина Марата Валериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Сабировой Флариды Ильхамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 197 236 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сабировой Флариды Ильхамовны к Старковой Айгуль Магафуровне - отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова