ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Эльверы Аниловны к Курбановой Карине Руслановне, Нигматуллиной Василе Кавиевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установил:
Мухаметова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КурбановойК.Р. о взыскании суммы ущерба «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № в размере 179600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, также расходов по оплате госпошлины в размере 6388 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00минут на <адрес> Курбанова К.Р., управляя ТС «Луидор 225000» гос. рег. знак №, совершила столкновение с ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак О 020 ВК 102 (собственник ТС-Мухаметова Э.А.) под управлением Хакимова И.М. Автогражданская ответственность Курбановой К.Р. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак О020 ВК 102 (далее по тексту - ТС).
Истец Мухаметова Э.А. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, обратилась к независимому эксперту-технику. 19 июня 2025 года экспертом-техником произведен осмотр ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 10 июня 2025 года. Согласно Акту экспертного исследования №120/06-25С от 25 июня 2025 года, рыночная стоимость ТС составила 210700 рублей, стоимость годных остатков составила 31100 рублей. Размер материального вреда, причиненного истцу Мухаметовой Э.А. составил 179600 рублей.
Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 01.06.2026 в качестве соответчика была привлечена Нигматуллина Василя Кавиевна.
Истец Мухаметова Э.А. на судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Шишкин Д.С. на судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курбанова К.Р. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Ответчик Нигматуллина В.К. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Третьи лица Хакимов И.М., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опастности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2025 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Курбанова К.Р., управляя ТС «Луидор 225000» гос. рег. знак №, совершила столкновение с ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № (собственник ТС - Мухаметова Э.А.) под управлением Хакимова И.М.
Автогражданская ответственность водителя Курбановой К.Р. не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Согласно карточке учета ТС «Луидор 225000» гос. рег. знак №, представленной в материалы дела, собственником данного ТС является Нигматуллина В.К.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Нигматуллина В.К., являясь собственником ТС «Луидор 225000» гос. рег. знак №, без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию своего транспортного средства.
Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлась Нигматуллина В.К.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ Нигматуллиной В.К. для освобождения гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Курбановой К.Р. или иному лицу, в установленном законом порядке, либо доказательства того, что автомобиль незаконно выбыл из ее владения, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Нигматуллина В.К., как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Курбановой К.Р. не свидетельствует о том, что она является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, к ней не могут быть предъявлены требования по возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение имущественного ущерба потерпевшей несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник, то есть Нигматуллина В.К.
Истец Мухаметова Э.А. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, обратилась к эксперту-технику.
19 июня 2025 года экспертом-техником произведен осмотр ТС. Согласно Акта экспертного исследования № 120/06-25С от 25 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № на дату ДТП составила 248600 рублей, рыночная стоимость ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № по состоянию на дату, предшествующую ДТП, составляет 210700 рублей, стоимость годных остатков ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № на дату ДТП составила 31100 рублей, соответственно размер причиненного ущерба составляет 179600 рублей (210700 – 31100).
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Акт экспертного исследования № 120/06-25С от 25 июня 2025 года, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений. В Акте наглядно представлены все видимые и скрытые повреждения ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба ТС не имеется. Суд берет за основу Акт экспертного исследования № 120/06-25С от 25 июня 2025 года, которым определен размер причиненного ущерба ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак № на дату ДТП.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Подтверждением права водителя на управление транспортным средством кроме водительского удостоверения в настоящее время является Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).
На основании п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что актом экспертного исследования установлена стоимость причиненного ущерба ТС «Lada 211540 Samara» гос. рег. знак О 020 ВК 102 в размере 179600 рублей, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 179600 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытка принято на основании акта экспертного исследования, подтвердившего обоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов истца по делу должен быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей.
С учетом среднерыночных расценок проведения аналогичных экспертиз в регионе, проделанному экспертом объему работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника.
На основании изложенного, с ответчика Нигматуллиной В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.
Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей. Учитывая, что исковые требования по взысканию материального ущерба, причиненного истцу удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мухаметовой Эльверы Аниловны к Курбановой Карине Руслановне, Нигматуллиной Василе Кавиевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллиной Васили Кавиевны (<данные изъяты>) в пользу Мухаметовой Эльверы Аниловны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненную транспортному средству в размере 179600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.
Взыскать с Нигматуллиной Васили Кавиевны (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района Дуванский район РБ госпошлину в размере 6388 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определелия суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое завление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Привалов
Копия верна
Судья Е.Н.Привалов