ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ахматгалеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Ахматгалеевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2024 АО «Почта Банк» заключило с Ахматгалеевой Р.М. договор № по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 364839 руб. на срок по 15.05.2029 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 71,00 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 15.03.2025 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.11.2025 АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 211125/2, по условиям которого право требования по кредитному договору № 92110240 от 15.05.2024, заключенному между АО «Почта Банк» и Ахматгалеевой Р.М. перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 516131,14 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 358519,91 руб., задолженность по процентам в сумме 157611,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ахматгалеевой Р.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 516131,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 358519,91 руб., задолженность по процентам в сумме 157611,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15322,62 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Судебная повестка, направленная ответчику Ахматгалеевой Р.М. по месту жительства, адресатом не получена. На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
По данным почтового идентификатора судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.05.2024 между АО «Почта Банк» и Ахматгалеевой Р.М. был заключен кредитный договор № 92110240 по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 364839 руб. на срок по 15.05.2029 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 71,00 % годовых, а Ахматгалеева Р.М. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В доказательство заключения кредитного договора № 92110240 от 15.05.2024 истцом в материалы дела представлены заверенные копии заявления Ахматгалеевой Р.М. в АО «Почта Банк» от 15.05.2024 о предоставлении потребительского кредита, распоряжения клиента на перевод денежных средств, заявления об открытии сберегательного счета.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно графику платежей по кредитному договору № 92110240 от 15.05.2024, срок кредита 60 месяцев, последним днем погашения кредита является 15.05.2029, сумма ежемесячных платежей 22264 руб. за исключение последнего, который составляет 45698,62 руб.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что Ахматгалеева Р.М. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание с заемщика суммы кредита и причитающихся процентов.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик соглашается на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
21.11.2025 АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № 92110240, из которого усматривается, что АО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложения № 1 к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.
Таким образом, судом признано выбытие из установленного решением суда правоотношения взыскателя АО «Почта Банк» в соответствии с договором уступки прав (требований) к должнику Ахматгалеевой Р.М. в пользу ООО ПКО «Филберт».
Ответчик Ахматгалеева Р.М. уведомлена надлежащим образом о смене кредитора.
Следовательно, договор уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Ахматгалеевой Р.М. по состоянию на 21.11.2025 составляет 516131,14 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 358519,91 руб., задолженность по процентам 157611,23 задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.
При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.
Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ахматгалеевой Р.М. обязательств по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № 92110240 от 15.05.2024 в размере 516131,14 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 358519,91 руб., задолженность по процентам 157611,23 задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.
Истцом представлены платёжное поручение №23033 от 26.03.2026 об уплате государственной пошлины на сумму 15322,62 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15322,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) к Ахматгалеевой ФИО4 (ИНН 022003344775) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ахматгалеевой ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № 92110240 от 15.05.2024 в размере 516131,14 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 358519,91 руб., задолженность по процентам 157611,23 задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15322,62 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья: подпись Е.Н.Привалов
Копия верна:
Судья Е.Н.Привалов