РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с.Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Руслана Аликовича к Ямалетдиновой Алине Аниловне о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов, установил:
Зарипов Р.А. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истец предоставил Ямалетдиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долг денежные средства в размере 305 000 рублей.
Ответчик составила расписки в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которая обязывала ее вернуть сумму долга по расписке в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (без года), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны Ответчиком.
Истец (с учетом уточнений исковых требований л.д.43) просил взыскать с ответчика Ямалетдиновой А.А. в пользу Зарипова Р.А. долг по договорам займа (распискам) в сумме 305 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, расходы за оплату нотариуса в размере 12 000 рублей, дорожные расходы за такси в размере 25 000 рублей, дорожные расходы за автобус в размер 290 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
Истец в ходе судебного заседания в части взыскания задолженности по распискам в размере 130 000 рублей отказался, поскольку ответчик вернула долг частично. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Ямалетдиновой А.А. в пользу Зарипова Р.А. оставшийся долг по договорам займа (распискам) в сумме 175 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, расходы за оплату нотариуса в размере 12 000 рублей, дорожные расходы за такси в размере 25 000 рублей, дорожные расходы за автобус в размер 290 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. Пояснил, что банковская карта ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находилась у него, однако он не помнит, снимал ли он денежные средства с карты ответчика. По просьбе ответчика им были переведены денежные средства ее зятю (ФИО10 в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 31 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, маме (ФИО12) в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, дочери (ФИО11) 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 000 рублей в долг ответчику, о чем ответчик обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ямалетдинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в части возврата задолженности в размере 155 000 рублей. При этом пояснила, что долг возвращен истцу в размере 130 000 рублей переводами с ее личного счета, а так же со счета мужа (ФИО13.) и дочери (ФИО14), по её просьбе.
Представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основанного долга в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за услуги адвоката, почтовые расходы в размере 480 рублей, дорожные расходы за автобус в размере 290 рублей. В удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать, поскольку расписка, на которую ссылается истец, является безденежным. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований в части возвещения расходов за услуги нотариуса и такси просила отказать, поскольку предоставленная переписка не носит юридически значимые обстоятельства, а возмещение расходов на такси действующим законодательством не предусмотрена. Дополнительно пояснила, что когда Ямалетдинова А.А. написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, передала Зарипову Р.А. банковскую карту, откуда по договоренности истец должен был снимать ежемесячно денежные средства по 10 000 рублей. В итоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения долга в общей сложности снял с карты ответчика сумму в размере 66 500 рублей. В связи с чем считает, что долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарипов Руслан Аликович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставил Ямалетдиновой Алине Аниловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долг денежные средства в размере 55 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Руслан Аликович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставил Ямалетдиновой Алине Аниловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Руслан Аликович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставил Ямалетдиновой Алине Аниловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ямалетдинова А.А. указывает, что брала у Зарипова Р.А. деньги в долг до ДД.ММ.ГГГГ частично по распискам долг был погашен, осталось 120 000 рублей, в связи с задержкой долга обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать 150 000 рублей (л.д.15).
Факт передачи денежных средств в размере 155 000 рублей подтверждается собственноручной расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (без даты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).
Подлинность данных расписок Ямалетдиновой А.А. не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2025 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт заполнения собственноручно указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ. (без даты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и учинения своей подписи, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала. Содержание расписок однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписках Ямалетдинова А.А. подтвердила получение денежных средств в полном объеме. Какие-либо упоминания о том, что расписки составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.
Названные договора займа отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
Оценивая содержание представленных истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (без даты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в размере 155 000 рублей, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение Ямалетдиновой А.А. наличных денежных средств от истца в долг с оговоренным сроками возврата.
Вместе с тем, истцом в подтверждение доводов о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей не предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 7 ст. 57 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не может признать представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающую передачу денежных средств в размере 150 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, факта передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей истцом не представлены, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы истца в судебном заседании о том, что по просьбе ответчика им были переведены денежные средства ее зятю (ФИО15 Г.) в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 31 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, маме (ФИО16) в размере 7 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, дочери (ФИО17 Г.) 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 160 000 рублей в долг ответчику, о чем ответчик обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не могут быть учтены судом, доводы истца о том, что исковые требования подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком посредством sms-сообщений и зафиксированной на бумажном носителе нотариусом, поскольку и представленная истцом переписка не подтверждают его доводы о наличии между ним и ответчиком долговых обязательств.
Рассмотрев поданное Зариповым Р.А. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по распискам в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ Зарипова Р.А. от исковых требований в части взыскания задолженности по распискам в размере 130 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном истцами размере 155 000 рублей подтверждается расписками, а так же, что истец отказался в части взыскания задолженности в размере 130 000 рублей, суд, с учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зарипова Р.А. о взыскании с ответчика Ямалетдиновой А.А. денежных средств в размере 25 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих с достоверностью факт возврата ответчиком истцу денежных средств полностью, суду не представлено. Голословными и несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что истец снимал денежные средства в размере 66 500 рублей из банковской карты Ямалетдиновой А.А. в банкоматах самостоятельно, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнила, то сумма займа в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена, поэтому с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 25 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему выполненной работы адвокатом по данному гражданскому делу по составлению искового заявления, а так же почтовые расходы в размере 480 рублей, транспортные расходы в размере 290 рублей, подтвержденные материалами дела.
Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса и расходов в размере 12 000 рублей, а также его расходов на оплату такси в размере 25 000 рублей, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку расходы истца на нотариуса, по мнению суда, не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела, а доказательств необходимости взыскания несения ответчиком расходов на оплату такси истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять отказ Зарипова Руслана Аликовича от исковых требований в части взыскания задолженности по распискам в размере 130 000 рублей и производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Зарипова Руслана Аликовича к Ямалетдиновой Алине Аниловне о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ямалетдиновой Алины Аниловны (ИНН №) в пользу Зарипова Руслана Аликовича (ИНН №) задолженность в размере 25 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, транспортные расходы в размере 290 рублей.
Взыскивать с Ямалетдиновой Алины Аниловны (ИНН №) в пользу Зарипова Руслана Аликовича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова Руслана Аликовича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2026 г.