РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Ильдара Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кабиров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нетология» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг (именуемый далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный договор заключен через партнера исполнителя - микрофинансовую компанию «Рево Факторинг» на платформе «Мокка», оплатив полную стоимость курса «Go-разработчик с нуля», цена составила 137400,00 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По информации исполнителя, стоимость курса должна повыситься с ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость курса составляет 103100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек, а цена по промокоду составляет 86100,00 руб. Тем самым исполнитель ввел потребителя в заблуждение, наталкнув на покупку обучения по завышенной стоимости. В процессе прохождения курсов Кабиров И.Ю. отметил, что обучение не структурировано под начинающего, не имеющего знаний по программированию ученика, невозможно установить виртуальную машину на компьютер, так как выдавались ошибки. Истец неоднократно обращался в техподдержку, однако, проблема так и не была решена. В последствии у Кабирова И.Ю. отсутствовала возможность выполнять и сдавать домашние задания, обязательные в процессе обучения. Качество информации на видео и текстовых материалах на очень низком уровне, на уроках подается очень сжатая информация и сразу же задается домашнее задавание, которое невозможно выполнить, изучая материалы урока. В связи с чем истец принял решение прекратить обучение, расторгнуть договор о возмездном оказании услуг и возврате денежных средств. Однако, ответчик удовлетворил требования истца лишь частично, вернув 41 220 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Нетология» в его пользу оплату по договору о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказанию платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 013 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 491,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.
Истец Кабиров И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представил а заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Нетология» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нетология» и Кабировым И.Ю. заключен договор на оказание платных образовательных услуг и предоставлении доступа к онлайн-платформе по дополнительной профессиональной программе «Gо-разработчик с нуля». Период обучения – 1709.2025 – ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения по договору составила 137400 руб.
Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте https://netology.ru/legal/97.
Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязуется предоставить доступ обучающемуся к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.
В силу п 6.1 договора цена по договору складывается из двух составляющих:
- 60% цена по договору составляет лицензионное вознаграждение исполнителя за предоставление доступа к онлайн-платформе в части доступа к онлайн-курсу;
- 40% цены по договору составляет стоимость услуг по обучению по программе.
Согласно п. 2 Правил возврата, по истечении трех занятий по программе 60% от цены по договору считаются уплаченными в качестве лицензионного вознаграждения за использование обучающимся онлайн-платформы в части доступа к Онлайн-курсу и не подлежит возврату.
Пунктом 3 правил возврата закреплено, что если на дату заявления прошло более трех занятий по программе, но обучение еще не закончилось, то ответчик определяет сумму возврата за услуги по обучению по программе следующим образом: процент проведенных занятий 0% -10%, то сумма возврата 100% от стоимости услуг по обучению, 11% - 20%, то сумма возврата 75% от стоимости услуг по обучению, 21% - 30%, то сумма возврата 50% от стоимости услуг по обучению, 31% - 40%, то сумма возврата 25% от стоимости услуг по обучению, 41% - 100%, то сумма возврата 0% от стоимости услуг по обучению.
Истец оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме на основании договора поручения с ООО «Рево Факторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца предоставлен ответ, которым отказано в возврате сумма, возвращены денежные средства в размере 41 200 руб., что сторонами не оспаривалось.
При этом как в ответе истцу, так и в письменных возражениях ответчиком предоставлен следующий расчет: Банк перечислил ООО «Нетология» общую сумму 137 400, проведено по программе 11 из 56 занятий, процент проведенных занятий = 20%, таким образом, процент возврата - 75% от стоимости услуг по обучению; сумма возврата за услуги по обучению: 137400 руб. х 40% х 75% (процент возврата) = 41 220 ркб.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик обеспечил истца доступом к программе и не препятствовал освоению материала в соответствии с программой обучения. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе.
Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Суд не соглашается с доводами ответчика, что сумма по договору в размере 60% является оплатой лицензионного соглашения в связи со следующим.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).
С учетом данного правового регулирования положения потребителя и исполнителя в спорных отношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.
При этом, с учетом распределения бремени доказывания в спорах с потребителем, обязанность доказывания указанных выше фактических обстоятельств лежит на исполнителе услуги.
Кроме этого, с учетом потребительского характера спора, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Так, как следовало и следует из процессуальной позиции истца изложенной в претензии и в исковом заявлении, приобретая данную услугу ответчика, он рассчитывал получить именно обучение по вопросам программирования.
Исходя из фактических обстоятельств дела в данном случае к сложившимся правоотношениям положения Закона о «Защите прав потребителей» применимы, поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Кабиров И.Ю. в рассматриваемом случае приобретал услуги ООО «Нетология» в целях обучения, а не будучи лицом, извлекающим прибыль.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о несогласии с размером подлежащих возврату денежных средств, указав о ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условий оферты и Правил возврата денежных средств, которыми предусмотрено удержание 60% от стоимости обучения при возврате денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что условия оферты и Правил возврата денежных средств, предусматривающие возможность невозвращения 60% от цены договора по истечении трех занятий по программе при досрочном отказе от договора, являются недействительными и применению не подлежат.
Кроме того, доводы ответчика о невозвращении 60% от цены договора в качестве лицензионного вознаграждения при досрочном расторжении договора суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения в письменной форме лицензионного договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о неполном возврате оплаты за обучение.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При таком положении, суд приходит к выводу, что условие договора о расчете суммы возврата сумма по формуле, указанной в Правилах возврата, является ничтожным.
При определении размера подлежащей возврату суммы, суд учитывает, что по договору об оказании услуг истцом было оплачено ответчику 137 400 руб., возвращено ответчиком 41 220 руб., истцом проведено 11 занятий из 56.
Стоимость одного занятия составляет 2 453,57 руб. (137 400 руб./56 занятий). Стоимость 11 занятий составляет 26 989,27 руб. (2 453,57 руб. х 11).
Сумма, подлежащая возврату за обучение, составляет 110 410,73 руб. (137 400 руб. - 26 989,27 руб. ).
Учитывая, что ответчиком уже возращена сумма в размере 41 220 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 190,73 руб. (110 410,73 – 41 200 руб.).
При этом, доводы истца о том, что в его пользу подлежат возмещению расходы по договору исходя из его кредитных обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку заключение оспариваемого договора, не было обусловлено заключением кредитного договора и не исключало возможность истца оплатить услуги ответчика из своих собственных средств.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 595,36 руб. (69 190,73 руб. + 10000 руб.) / 2.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом, поскольку судом сумма подлежащая возврату определена в размере 69 190,73 руб., сумма процентов будет определятся исходя из следующего расчета.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
16,5
598,94
110 410,73
28.11.2025
69 190,73
Частичная оплата долга?41 220,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
16,5
719,39
69 190,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 698,49
69 190,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
1 028,38
69 190,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
995,21
69 190,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
14,5
54,97
69 190,73
Сумма процентов: 5 095,38 ?
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 390 руб.
Также с ООО «Нетология» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере по 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кабирова Ильдара Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН №) в пользу Кабирова Ильдара Юрьевича (ИНН №) сумму денежных средств подлежащих возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 190,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 34 595,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 095,38 руб., начисление которых продолжать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 69 190,73 руб.; почтовые расходы в размере 390 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Рузанов