ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арбузову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк (далее ООО ПромТрансБанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что приказами Банка России от 15 апреля 2025 г. № ОД-663, № ОД-664 у ООО ПромТрансБанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. по делу А07-16280/2025 ООО ПромТрансБанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО ПромТрансБанк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
Между банком и Арбузовым В.А. заключен кредитный договор от 19 октября 2023 г. <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 135000 руб. с уплатой процентов с 19 октября 2023 г. – 22,90% годовых, со сроком возврата до 2 ноября 2026 г.
Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 23 апреля 2026 г. задолженность Арбузова В.А. по кредитному договору составляет 102528,45 руб.
25 декабря 2025 г. в адрес заемщика была направлена досудебная претензия.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования заемщиком не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 октября 2023 <№> по состоянию на 23 апреля 2026 г. в общем размере 102528,45 руб. из которых: 79763,23 руб. – основной долг; 12944,80 руб. - проценты; 9820,42 руб. – пени; проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 24 апреля 2026 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24 апреля 2026 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Арбузов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. между Банком ПТБ (ООО) и Арбузовым В.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 135000 рублей, со сроком возврата до 2 ноября 2026 года, с установлением процентной ставки с 19 октября 2023 г. – 22,90% годовых.
Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с июня 2025 г. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.
Приказами Банка России от 15 апреля 2025 г. № ОД-2071 и № ОД-664 у ООО ПромТрансБанк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 39 июля 2025 г. по делу № А07-16280/2025 ООО ПромТрансБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Арбузова В.А. по договору по состоянию на 23 апреля 2026 г. составляет 102528,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 79763,23 руб., задолженность по процентам – 12944,80 руб., пени – 9820,42 руб.
Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты не предоставлены.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Арбузова В.А. суммы основного долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 апреля 2026 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.
При этом за период с 24 апреля 2026 г. по 9 июля 2026 г. сумма процентов составляет 3853,33 руб. (79763,23 х 22,90% х 76 дн./365), следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16748,09 руб. (12944,80 + 3803,29).
Проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга за период с 29 мая 2026 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 11777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету за период с 2 апреля 2024 г. по 23 апреля 2026 г. размер неустойки составил 9820,42 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
За период с 24 апреля 2026 г. по 10 июля 2026 г. неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу составляет 7045,80 руб. (92708,03 х 0,1% х 76 дн.)
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 10 июля 2026 г. составляет 16866,22 руб. (9820,42 + 7045,80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, период, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает двукратный размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арбузову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Арбузова Виталия Александровича (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2023 <№> по состоянию на 9 июля 2026 г. в общем размере 113377 рублей 50 коп., из которых: 79763 рубля 23 коп. – основной долг; 16748 рублей 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 16866 рублей 22 коп. – пени.
Взыскать с Арбузова Виталия Александровича (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 июля 2026 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Арбузова Виталия Александровича (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 10 июля 2026 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Арбузова Виталия Александровича (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 10 июля 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова